ФИЛОСОФИЯ ДУХА (ЙЕНСКИЕ ЛЕКЦИИ
1805–1806)

ЧАСТЬ I. ДУХ В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО КОНЦЕПЦИЕЙ

А. ИНТЕЛЛЕКТ

В «Духе» существование объекта — его пространство — есть Бытие. Бытие — это абстрактное, чистое понятие существования. Я и вещь находимся в пространстве. Пространство полагается как нечто, по сути своей отличное от своего содержания. Оно не является сущностью самого себя. Это лишь формальная универсальность, отделённая от своего частного. Однако существование Духа истинно универсально; оно содержит в себе само частное. Вещь есть. Оно не в Бытии [как содержание в пространстве]; скорее, оно само есть Бытие.

В непосредственной форме в этом и заключается суть интуиции (Anschauung): в познании некоего бытия (Seyenden). Однако Дух опосредован сам с собой. Дух есть то, что он есть, только в том случае, если он выходит за пределы того, чем он является непосредственно, отступая от этого. Другими словами, мы должны рассмотреть движение в Духе, то есть то, как бытие становится для него универсальным или как оно делает бытие универсальным, полагая его таким, какое оно есть. Бытие — это форма непосредственности, но бытие должно быть представлено в своей истине.

(a) Дух непосредственен, как правило, в своей интуиции, так что существо принадлежит ему. Но он выходит за пределы этой непосредственности, возвращается в себя, становится для себя. Он полагает себя [как] свободного от этой непосредственности, сначала дистанцируясь от неё; он подобен животному, он — время, которое принадлежит себе, и [он] также свободен во времени — этот чистый субъект, свободный от своего содержания, но в то же время властвующий над ним, в отличие от пространства и времени, которые бескорыстны.

Дух (Geist) [т. е. разум] исходит из этого Бытия и [затем] полагает его внутри себя как нечто, не являющееся бытием, как нечто в целом снятое (aufgehobnes). При этом Дух [разум] есть репрезентативная сила воображения (vorstellende Einbildungskraft) как таковая. Это Я против самого себя. Сначала Дух сам является интуицией; он противопоставляет себя этому Я. Объект [т. е. внешняя вещь] теперь является не объектом, а скорее собственной интуицией, т. е. содержанием восприятия как собственным [содержанием]. Когда я смотрю на что-то (Im Anschauen), то, на что я смотрю, находится во мне — ведь это я смотрю на это; это мой взгляд. Дух выходит за пределы этого созерцания и смотрит на своё созерцание, то есть смотрит на объект как на свой собственный, на объект [теперь], упразднённый как бытие [и воспринимаемый как] образ. В созерцании Дух есть образ. Для него, поскольку он является сознанием, [объект] — это бытие, отделённое от Я. Однако для нас это единство обоих [то есть его независимого бытия и Я]. Духу становится ясно, что он [то есть сам Дух] есть в себе и для себя (an und fur sich) — но для начала, в процессе созерцания, Дух находится только в себе. Он дополняет это [бытие-в-себе] для-себя, негативностью, отделением от бытия-в-себе и возвращается в себя. Он воспринимает своё первое «я» как объект, то есть образ, Бытие как моё, как отрицаемое (als aufgehobnes).

Этот образ принадлежит Духу. Дух владеет этим образом, он его хозяин. Он хранится в сокровищнице Духа, в его Ночи. Образ бессознателен, то есть он не представлен как объект для репрезентации. Человек — это Ночь, это пустое ничто, которое в своей простоте содержит всё — бесконечное множество репрезентаций, образов, ни один из которых не возникает в нём напрямую и ни один из которых не отсутствует. Это [есть] Ночь, внутренняя сущность [человеческой] природы, существующая здесь — чистое «Я» — [и] в фантасмагорических образах она повсюду: здесь внезапно появляется окровавленная голова, а там — другая белая фигура, которая так же внезапно исчезает. Мы видим эту Ночь, когда смотрим человеку в глаза, глядя в Ночь, которая наводит ужас. [Ибо из его глаз] на нас смотрит ночь мира.

В эту ночь существо вернулось. Однако движение этой силы также предполагается.

Образ многогранен, его форма является его детерминантой — и это приводит к другим детерминантам и к множественности в целом. Я — это форма, не только как простое «я», но и как движение, отношение частей образа — полагающее форму, отношение как своё собственное. Поскольку оно включает в себя часть содержания, оно преобразует его. [Я] для себя — это здесь свободный произвол — [способный] расчленять образы и соединять их самым непохожим образом. Если «я» в процессе создания образов позволяет себе приблизиться к пассивной позиции, то оно оказывается под властью так называемой ассоциации идей — английского выражения, которое и сегодня относится к простому образу (например, собаки), идее. Законы этой ассоциации идей относятся не более чем к пассивному упорядочиванию репрезентации (например, если две вещи обычно воспринимаются вместе, то они и воспроизводятся вместе, и так далее). Этот произвол — пустая свобода, поскольку его содержание [всего лишь] последовательно, формально и касается только формы.

(b) Таким образом, объект в целом приобрёл форму, определяющую его как мой. И когда я снова смотрю на него, его бытие уже не имеет этого чистого значения бытия [как такового], но означает [бытие] моё: например, оно мне знакомо, или я вспоминаю о нём, или непосредственно в нём я осознаю себя. В непосредственной интуиции [у меня было] только осознание его; но если оно мне знакомо, то приобретает для меня это особое определение. Мы также вспоминаем о чём-то благодаря чему-то другому; на нас воздействует лишь образ объекта; воспоминание добавляет элемент «бытия для себя» (Fürsichseyn). Я уже видел или слышал это; я напоминаю себе об этом; я не просто вижу или слышу объект, но тем самым погружаюсь в своё внутреннее «я» — я напоминаю [erinnere: буквально, «повторно интериоризирую»] себе, выходя за пределы простого образа и погружаясь в себя. Затем я «располагаю» [или: позиционирую] себя по отношению к объекту особым образом.

(c) Это бытие-для-меня, которое я добавляю к объекту, — это та Ночь, то Я, в которое я погрузил объект — объект, который теперь предстаёт передо мной и является объектом для меня. И то, что находится передо мной [сейчас], — это синтез содержания и Я. Однако сам внешний объект был отрицаем (aufgehoben) в этом самом синтезе и стал чем-то иным. Он попал под власть Я и утратил значимость непосредственного и независимого. Произошёл не только синтез, но и существование объекта было отрицаемо (aufgehoben).

Таким образом, суть в том, что объект — это не то, чем он является. Его содержание не свободно от его бытия; его бытие — это Я. Его содержание — это его простая сущность как таковая, [но] это нечто иное, чем его бытие. В целом оно считается другим, имеет другую сущность; Я имеет другое значение или считается знаком. В знаке бытие-для-себя (как сущность объекта) является объектом и отрицается в соответствии со своей целостностью, своим содержанием. Его содержание больше не имеет собственной ценности. Его бытие — это само Я — идеализм, ставший собственным объектом. [Согласно этой точке зрения:] вещь есть не то, что она есть. Её бытие — это Я. Моё бытие-для-себя есть [теперь] объект как сущность вещи, связанная в памяти лишь синтетически, внешне. Здесь Я, как внутренний [аспект] вещи, само является объектом. Пока ещё эта внутренняя сущность вещи отделена от её бытия; всеобщее [т. е. вещь как вещь] ещё не положено.

Этот факт — то, что я смотрю на вещь как на простой знак, но при этом на её суть как на Я, как на смысл, как на отражение в себе, — это и есть [мой] объект. Только тогда это просто непосредственная внутренняя сущность; она также должна вступить в существование (Daseyn), стать объектом, чтобы, наоборот, эта внутренняя сущность стала внешней — возвращение к бытию (Seyn).

Это язык, как сила, дающая имена. Сила воображения создаёт лишь пустую форму; [это] сила обозначения, которая утверждает форму как внутреннюю. Язык, с другой стороны, утверждает внутреннее как сущее (seyendes). Таким образом, это истинное сущее духа как такового. Оно существует как единство двух свободных «Я» [т. е. воображения и языка] и [как] сущность (Daseyn), адекватная своему понятию. В то же время оно немедленно отрицает само себя — угасая, но оставаясь воспринимаемым. Прежде всего, язык говорит только с этим «Я», со значением вещи; он даёт ей имя и выражает это как бытие объекта.

[Мы можем спросить, например:] Что это? Мы отвечаем: Это лев, осёл и т. д. — [а именно] это. Таким образом, это не просто что-то жёлтое, имеющее ноги и т. д., что-то само по себе, [существующее] независимо. Скорее, это имя, звук, издаваемый моим голосом, нечто совершенно отличное от того, чем оно является, когда на него смотрят, — и это [как названное] есть его истинное бытие. [Мы можем сказать:] Это всего лишь его имя, а сама вещь — нечто иное; но тогда мы возвращаемся к чувственному представлению. Или [мы могли бы сказать:] Это всего лишь имя в высшем смысле, поскольку само по себе имя — это лишь очень поверхностное духовное существо. Однако с помощью имени объект рождается из Я [и возникает] как сущность (seyend). Это изначальное созидание, осуществляемое Духом. Адам дал имена всем вещам. Это суверенное право [Духа], его изначальное овладение всей природой — или создание природы из Духа [самого себя].

[Рассмотрим] Логос, разум, сущность вещи и речи, объекта (Sache) и разговора (Sage), категорию — [во всех этих случаях] человек обращается к вещи как к своей. И это есть сущность объекта. Дух соотносится с самим собой: он говорит ослу: «Ты — внутренняя [субъективная] сущность, и эта внутренняя сущность — я; твоё бытие — это звук, который я произвольно придумал». Звук «ослиный» совершенно не похож на чувственную сущность. В той мере, в какой мы видим, чувствуем или слышим её, мы сами являемся этой сущностью, неразрывно связаны с ней и наполнены ею. Однако в качестве имени она представляет собой нечто духовное, совершенно иное.

[В этом свете] мир, природа, больше не являются царством образов, внутренне обособленных (aufgehoben), не имеющих бытия. Скорее, это царство имён. Царство образов — это спящий дух, озабоченный содержанием, лишённым всякой реальности, всякого существования. Его пробуждение — это царство имён. Здесь мы имеем разделение: дух есть [только] сознание; только теперь его образы обретают истину. Спящий тоже в это верит, но это неправда — спящий не может отличить себя от того, кто бодрствует, в то время как тот, кто бодрствует, может отличить себя от того, кто спит, потому что для него это правда. «Это правда» [означает], что здесь присутствует не просто бытие-для-себя, объект [в виде] образов. Скорее, замкнутое бытие-для-себя в то же время имеет форму бытия: оно есть.

В именах мы фактически сначала преодолеваем взгляд (An schauen), животный [физиологический] аспект, а также пространство и время. То, на что мы смотрим [объект], мимолётно; его целостность подобна простой атмосфере, аромату, простой индивидуальности, возведённой из чувства в более высокое духовное чувство. Индивидуальность, действительность как таковая — но она всё ещё первична, не имеет собственного содержания, непосредственна. Имя имеет ещё одно значение, помимо того, что оно есть. Объект в знаке имеет иное значение, чем то, чем он является, — внутреннее. С другой стороны, значение имени — это чувственное бытие. Его содержание должно стать равным его простой экзистенциальной духовности.

Дух возвращается в себя из этого бытия имени, то есть его наименование является для него объектом как сфера, множество имён. Они просты, замкнуты в себе. Многогранность образа заключена в этом «Я» и подавлена им. Сила воображения выводит объект (с его многогранностью) из непосредственного окружения. Однако имя одиноко, оно не связано ни с чем. [Имена представляют собой] ряд, который не является самодостаточным, поскольку имя не имеет определяющей характеристики, не связано внутренне с чем-то другим.

Я — единственный носитель, пространство и субстанция этих имён. Это их порядок, их взаимосвязь, основанная на полном взаимном безразличии. Сами по себе они не имеют ни ранга, ни связи. Таким образом, Я должно рассматривать себя как упорядочивающее это или рассматривать их как упорядоченные и поддерживающие этот порядок, чтобы он был постоянным.

Я прежде всего обладает именами; оно должно сохранять их в своей Ночи — как пригодные для использования, послушные Я. Оно должно не только относиться к именам в целом, но и смотреть на них. в своём пространстве как на фиксированный порядок — ведь в этом заключается их взаимосвязь и необходимость, внутреннее отношение множества различных имён. Я должно создавать их содержание из самого себя. Его содержание состоит из недифференцированных (gleichgultigen) имён; но в их безразличии как в множестве Я, как нечто негативное, предстаёт не таким, какое оно есть на самом деле. Негативный элемент во множестве имён — это независимое отношение каждого из них к другому. Это отношение приписывается именам как таковым; Я удерживает их в необходимости — необходимости, которая ещё не приписывается им, а лишь является необходимостью установленного порядка.

Или же это действительная память, сохраняющая себя в своём объекте, как понимание, имеющее объект. Память сохраняет имя в целом, свободную и произвольную связь между образом (или значением) и именем, так что образ вызывает имя, а имя — образ. Но на более высоком уровне это неравенство не действует, так что имя соотносится только с другим именем [или звуком] — например, слова «молния», «гром» (Blitz, Donner) в их [фонетическом] сходстве с эмпирическим явлением, — но свободные имена не соотносятся друг с другом. Я — это сила этого свободного порядка, который ещё не признан необходимым, хотя это порядок [тем не менее].

Я — свободный носитель, свободный необъективный порядок — это первое Я, которое осознаёт себя как силу. Оно само по себе является необходимостью, свободной от представления, фиксированным и неизменным порядком. Таким образом, упражнение памяти — это первая работа пробудившегося духа как духа. Придумывание и присвоение имён — это творческий произвол. В памяти этот произвол исчезает в первую очередь — Я возникает. Имя есть [теперь] фиксированный знак, постоянное отношение, универсальное. Я [таким образом] отказалось от произвольности своего бытия, утвердив себя как универсальное. Следовательно, порядок здесь есть необходимое отношение как таковое. Однако сам по себе он пока является внутренним или случайным порядком — произвольной необходимостью [так сказать], — поскольку его аспекты ещё не утверждены, ещё не суть сами по себе. Это просто необходимость в целом, то есть случайность.

Теперь удержание такой связи с именем или именами — это нематериальное движение и занятие Духа самого себя. Он больше не соединяет чувственно существующие представления произвольно, просто воспроизводя их такими, какие они есть. Скорее, он является свободной силой и сохраняет себя как эту свободную силу. В то же время его работа такова, что Я становится тем, чем оно является в назывании, а именно вещью, существом (seyendes); оно состоит из имён и является вещью. Я превращается в вещь, фиксируя в себе порядок имён. Оно фиксирует их в себе, то есть превращается в этот бездумный порядок, который имеет лишь видимость порядка. В видимости порядка заключено Я — необходимость, Самость со своими аспектами. Но эти аспекты пока совершенно безразличны. Только как память Я может превратиться в вещь, потому что вещь, в которую оно превращается, есть в себе Я. Теперь это активное «я», движение, превращающееся в тот объект, которым (при назывании) оно сразу же становится. «Для-себя» воспоминания — это его активность, [направленная] на самоё себя, — порождение самого себя, отрицание (negiren) самого себя. Если рассматривать имя как объект, в отношении которого «Я» проявляет активность, то «Я» аннулирует само себя (hebt sich auf).

Таким образом, эта работа является первичным внутренним воздействием на самого себя, совершенно неосязаемым занятием и началом свободного возвышения Духа, поскольку здесь он сам является объектом — гораздо более высокая работа, чем детское занятие с внешними, осязаемыми или нарисованными изображениями (растениями, животными с большой мордой, жёлтой гривой, длинным хвостом и т. д.). Эта [забота о] видении, внимании является первостепенной необходимой деятельностью — [заботой о] точном видении, о деятельности Духа, фиксации, абстрагировании, извлечении, усилии и преодолении неопределённости в ощущениях. Однако эта деятельность не направлена на саму себя.

[В] этой озабоченности собой [Я стремится] создать себя (sich hervorzubringen) — это противоположно тому [процессу], который превращает вещь в Я. Придерживаться порядка — значит для Я мыслить собственное содержание. Содержание не связано с именем, которое Я считает своим. Скорее, оно связано с формой, порядком — но как с фиксированным, произвольным, случайным [порядком] оно является внешним, вещным. Я знаю что-то наизусть — [это значит, что] я превратил себя в безразличный порядок. Я — порядок, отношение, деятельность — но этот порядок произволен. Таким образом, Я превращается в вещь.

Эта направленность на имя, таким образом, имеет противоположное значение, а именно, что направленность на "Я" с отрицанием имени как бытия-для-себя положена как произвольная, активная. То, что положено, – это универсальность с равной ценностью и равным возвышением (aufgehobenseyn), придаваемыми активному Я и объекту: а именно, Я стало объектом. В названии оно стало лишь бытием, в противоположность бытию-для-себя; так что название пока что произвольное, частное.

Вещь, понимание, необходимость: вещь как простая универсальность, необходимость как самодвижение. Вещь необходима, поскольку она обладает самобытностью Я. Различие в вещи — это различие в Я; то есть это негативное отношение к самому себе. Понимание, проницательность — это различие не в вещи, а в вещи по отношению к пониманию. На самом деле здесь речь идёт не о понимании, а скорее об опыте сознания [то есть о феноменологии духа].

Таким образом, Я активно взаимодействует с вещью или с универсальностью как таковой, то есть постулируется движение универсального. Разница между ними [Я и вещью] заключается в том, что Я отличается от самого себя — это универсальное, которому оно противопоставлено как отрицание, которое оно само в себе содержит. Это отрицание само по себе в форме универсальности является особенным. И [субъект, и объект] совершенно безразличны друг другу, поскольку каждый из них является универсальным, то есть каждый из них представляет собой отношение самого себя к самому себе.

Однако эти крайности [полюса] в то же время просто соотносятся друг с другом: они идентичны в своём безразличии или универсальности, каждая соотносится сама с собой, но также и с другой — поскольку каждая сама по себе является тем, что она есть, только в противопоставлении другой. Основание [всего] возникло благодаря этому движению, охватывающему универсальное в его простоте — только как отрицание — и скрывающему его. С другой стороны, частное как отрицательное является отрицательным в том смысле, что оно исключает другое, неотрицательное, универсальное. Оба соотносятся сами с собой и, таким образом, являются универсальными, но в то же время только один из них является универсальным. Каждый из них является отрицанием другого, но только один из них является отрицанием. Один (частное) внутренне универсально в своём отношении к самому себе — к самому себе, поскольку оно исключает другое и своё внешнее бытие и является отрицанием по отношению к этому другому. Однако другое (универсальное) внутренне отрицательно; оно содержит в себе отрицание, но внешне универсально.

Таким образом, каждый имеет то, что он есть, как внутри себя, так и вне себя, как и другой. Другими словами, само по себе каждого, то, чем он не является для другого, — это другой; это то, чем он является для него. Каждый является своим собственным противоположностью, и оба они сами по себе являются этим движением: это бытие-другим, но при этом бытие, соотносящееся с самим собой; отношение также является противоположностью их равнозначности (Gleichgültigkeit), которую они имеют в суждении.

Внутреннее бытие каждого отличается от его внешнего бытия. Таким образом, они разделены внутри себя, самоотрицаются (sich aufhebende). Это внутреннее бытие находится внутри себя и для себя. Но и это (например, отрицание, универсальность) является его другой стороной. Таким образом, универсальное самоидентифицируется. Таким образом, оно является отрицанием, поскольку это его внутренняя сторона. Подобно тому, как оно является особенностью, оно также является универсальностью, противоположностью, неидентичностью. Его истинное бытие — это его внешнее бытие, то есть только в его отношении, а не в нём самом и не для него самого. В то же время универсальность любой из сторон [внешней и внутренней] тем самым имеет значение бытия. Эти две стороны настолько идентичны друг другу, что и здесь то, чем они являются сами по себе, распадается на два равнозначных аспекта. Универсальность как таковая — это только одно; бытие же — это сама реальность, существование как множественность.

Таким образом, оба они универсальны, но только один из них является универсальным. Они суть (seyende), и всё же они не идентичны в этом бытии (Seyn): один вид бытия является внутренним, самостью другого вида бытия, и они негативны. Их единство само по себе является чем-то иным, чем обе крайности, поскольку они противоположны друг другу; однако их сопоставление таково, что именно в том отношении, в котором они сопоставляются, они идентичны — и опять же, таким образом, что их сопоставление является чем-то иным, чем их самотождество. Тем не менее именно в своём единстве и во взаимной противоположности они связаны друг с другом; и в том, что оба они являются чем-то иным, чем это единство, эта инаковость является их средним термином, который их связывает. Таким образом, делается вывод: поскольку две крайности противоположны, они едины в каком-то третьем элементе; и поскольку они идентичны, именно их противоположность, то, что их разделяет (das sie dirimirende), является [объединяющим] третьим элементом.

Однако этот третий элемент таков, что он включает в себя всё, чем являются два других. Это универсальность, отрицание — и, поскольку универсальностей несколько, это их бытие. Универсальность такова, что она непосредственно тождественна самой себе и противоположна самой себе, разделена на саму себя и на свою противоположность. То же самое относится к отрицанию. А простое бытие — это непосредственная множественность. Это единство противоположностей — самодвижущееся универсальное начало, которое разделяется на существа, являющиеся той объединяющей третью, и тем самым представляет собой чистое отрицание. Понимание — это разум, а его объектом является само Я.

Главное, что предметность, поскольку она является универсальностью, в то же время непосредственно предстаёт как бытие, и тем самым утверждается негативность или единство. Предметность, представленная как бытие, завершается посредством суждения. Их отношение посредством противоположности есть нечто иное, третий элемент. Однако каждое из них опосредовано другим посредством этого третьего элемента: особенное в своём самоотношении согласно своему «Я» само по себе не существует; понимание есть его само по себе. Точно так же универсальное не существует как отрицание. Это его само по себе — и то же самое относится к пониманию, поскольку оно есть само по себе (das Ansich).

Понимание — это (а) внутренняя сторона каждого; но в то же время это (б) внешняя сторона каждого, поскольку как отрицание оно является внешним, сущим (Daseyn) частного; а как универсальное оно является внешним, сущим универсального. Оно также является (в) бытием (Seyn) многих, содержащим всё [многообразное и взаимно] безразличное. Таким образом, это чистое движение универсальности, которое есть само по себе и существование, отличное от него. Понимание — это разум, который является своим собственным объектом. Разум — это умозаключение в его бесконечности, разделяющее само себя на крайности, каждая из которых, поскольку она существует, немедленно имеет свою противоположность как своё само по себе

В этом свете у разума нет другого объекта для содержания, но, постигнув самого себя, он становится своим собственным объектом. Вещь, универсальное, для разума есть то, чем она является сама по себе: снятое [отрицаемое] бытие, как положительное, как Я. Разум есть актуальная (wirklich) возможность действия (Wirken). Объект есть в себе то, чем является разум, и именно поэтому объект может быть сублимирован (aufgehoben) — но разум ещё не был активен для себя («для себя» в том смысле, что разум рассматривал трансформацию как свою собственную, а деятельность — как самость, то есть изменение, свой объективный минус, как себя самого).

Этот разум свободен, но, с другой стороны, его свобода лишена содержания, ценой и потерей которого он освободился. Его движение противоположно: он стремится к самореализации — не через пассивное поглощение, а через создание содержания, в котором разум осознаёт свою собственную активность, то есть как собственное полагание содержания или как создание самого себя в качестве содержания. В теоретическом познании разум может познавать и через образы, через память, познавая себя не как содержание, а как форму. Таким образом, само «Я» не является основой [базисом], универсалией, на которой представлены определения и различия интеллекта.

Б. БУДУЩЕЕ

Воля [просто] желает, то есть хочет утвердить себя [проявить себя], сделать себя самой своей целью. Она свободна, но эта свобода пуста, формальна — это зло. Она сама по себе определена (beschlossen) — она сама по себе завершение [Schluss: буквально «заключение»]. [Оно имеет следующие аспекты:] (а) это универсальное, цель; (б) это частное, Я, деятельность, действительность; (в) это среднее [между ними] — стремление. Стремление двусторонне: [есть] сторона, имеющая содержание, универсальное, то есть цель; и сторона, представляющая собой активное Я [которое достигает цели]. Одна сторона — это основа, другая — форма.

(a) Какое именно из этих содержаний является определяющим для влечения, пока неясно, поскольку это еще не определено. Пока что у него нет никакого содержания, поскольку мы дошли лишь до постулирования [простого] понятия воли. Импульсы, которые могут быть у Я, впервые проявляются в содержании его мира; это его влечения.

(b) Определённый способ, которым это завершение [или «итог»] утверждается в Я, таков, что все его элементы заключены в «Я» как в универсальном, глобальном, [так что] теперь оно представляет собой целостность, а его противоположность — всего лишь пустая форма для самосознания. Это также включает в себя силу его «вывода», его воли — так что воля, в той мере, в какой она выражает внешний аспект, в этом случае возвращается в себя, не проявляя определённого аспекта, за который её можно было бы ухватиться: таким образом, то, что для одного является бархатными лапками, для другого — когтями; но как бы мы ни пытались ухватиться за волю, мы чувствуем лишь гладкий атлас, за который невозможно ухватиться. Таким образом, воля является целостностью и поэтому недосягаема.

(c) Это глобальное завершение, завершённое само по себе, в то же время обращено вовне — это и есть актуальное сознание, хотя здесь оно рассматривается как заключённое в «Я». А именно, воля есть бытие-для-себя , которое уничтожило в себе всё чуждое содержание. Но таким образом оно остаётся без другого, без содержания — и оно ощущает эту нехватку. Тем не менее, эта нехватка также позитивна. (Это цель — форма, в которой она является простой целью, — это незавершённое бытие. Бытие как таковое тем самым стало формой.)

Отрицательный, исключительный [элемент] находится в самой воле — так что она связана только с собой и, таким образом, является тем, что исключено из неё. [Таким образом,] цель противопоставляется «Я»; [это] конкретность, актуальность для универсального. Чувство нехватки — это вышеупомянутое единство обоих элементов в стремлении [объединяющем цель (универсальное) и активность (конкретное)] как чувство, как отсутствие противопоставления. Этот «вывод» — лишь первый: всеобщее и особенное неразрывно связаны в стремлении. Крайности принимают форму эквивалентного бытия друг для друга — таким образом, первичная реальность оказывается неполной.

Второй «вывод» — это удовлетворение влечения. Это не то же самое, что удовлетворение желания, которое является животным, то есть его объект имеет абстрактную форму реального бытия, внешности. Только в этом смысле оно является для Я. Таким образом, единение — это также чистое исчезновение. Но здесь бытие — это просто форма: таким образом, Я в своей целостности — это влечение. Это Я отделяется [от самого себя] и становится собственным объектом. Этот объект — не пустая пресыщенность, не простое чувство «Я», которое теряется в желании и восстанавливается в его удовлетворении. Скорее, исчезает чистая форма эквивалентности крайностей влечения — цели, содержания, противопоставленных конкретности. И исчезновение этой эквивалентности — это исчезновение контраста — [таким образом, это] бытие, но бытие реализованное.

Оно [Я] становится внимательным (anschauend) благодаря непосредственности, преодолению (Aufheben) контраста. (В целом Я всегда переходит к смотрению и чувствованию таким образом.) Главное — это содержание объекта. Объект отделяется от своего влечения, тем самым приобретая иную форму — покоящееся влечение, ставшее самим собой, реализованное в себе. Недостаток заключался в созерцании пустого «я» — ведь оно было объектом для самого себя. Оно объединяло различия «вывода»; оно включало в себя их эквивалентность, их существование, не будучи таковым; оно было первичным непосредственным «я», но «я» как таковым. Отделившись от «я», влечение освобождается от «Я» — от голого содержания, удерживаемого его бытием.

Работа Я: оно знает свою деятельность в этом, то есть знает себя как Я, доселе [скрытое] внутри бытия. [Оно знает себя] как деятельность (не как в памяти), а скорее так, что содержание как таковое [проявляется] через него; это потому, что различие как таковое было его собственным. Различие составляет содержание, и только это здесь важно — то, что Я выделило различие из себя и знает его как своё собственное. (Имя и вещь — это прежнее различие, а не различие как таковое в отношении Я; последнее просто.)

Определение объекта: таким образом, это содержание, различие «вывода»; это особенность и универсальность, а также их посредничество. Но [как] бытие, непосредственное, оно является посредничеством мёртвой универсальности, вещественности, инаковости; а его крайностями являются особенность, определенность и индивидуальность. Поскольку оно является иным, его деятельность — это деятельность Я; у него нет собственной деятельности; эта крайность находится за его пределами. Как вещь, оно есть пассивность, [простая] коммуникация этой активности — как текучая субстанция, но с чем-то чуждым внутри. Другая его крайность противоположна: это особенность его бытия и его активности. Оно пассивно, оно для другого, оно касается другого, оно может быть разрушено [в] коммуникации с другим. Таково его бытие, но в то же время оно является активной формой, противопоставленной ему. Обратная связь: в одном смысле деятельность — это просто то, что передаётся, само сообщение, чисто рецептивное; в другом смысле это деятельность, направленная на другого.

Удовлетворённый импульс — это [таким образом] преобразованный труд (aufgehobene Arbeit) Я; это объект, работающий вместо него. Труд — это превращение себя в вещь (sich zum Dinge machen). Разделение Я, охваченного влечениями, — это и есть самообъективация (sich zum Gegenstande machen). Желание всегда должно начинаться заново, ему никогда не удастся избавиться от своей работы. Однако влечение — это единство Я как объективированного (als zum Dinge gemachten).

Чистая деятельность — это чистое посредничество, движение; чистое удовлетворение желания — это чистое исчезновение объекта. Труд сам по себе является не только деятельностью — кислотой [которая растворяет пассивность], — но и отражением самого себя, порождением: односторонняя форма содержание [как] особый элемент. Но здесь побуждение проявляется само; оно порождает труд само по себе — [так что] побуждение удовлетворяет само себя, [в то время как] другие элементы попадают во внешнее сознание.

Рождение — это содержание в той мере, в какой оно является тем, чего желают, и средством [исполнения] желания, его определённой возможностью. В орудии и в вспаханном и обработанном поле я обладаю возможностью, содержанием как чем-то универсальным. Таким образом, орудие [как] средство имеет большую ценность, чем цель желания, которая является конкретной; орудие охватывает все такие конкретности.

Но инструмент ещё не обладает внутренней активностью. Это инертная вещь; она не возвращается в исходное состояние. Мне всё ещё приходится с ней работать. Между собой и внешним [миром] вещей я вставил свою хитрость — чтобы поберечь себя, скрыть свою решимость и позволить ей быть использованной. То, что я делаю, чтобы поберечь себя, — это всего лишь количественные меры; я всё равно натираю мозоли. То, что я стал вещью, всё ещё является необходимым элементом — [поскольку] собственная активность вещи ещё не проявлена. Активность инструмента должна быть сосредоточена в самом инструменте, чтобы он стал самодействующим. Это происходит (а) таким образом, что его [собственная] нить переплетается с ним и используется его двусторонность, чтобы он вернулся к самому себе в этом противостоянии. В целом его пассивность преобразуется в активность в результате постоянного взаимодействия. Прежде всего, это происходит (б) для того, чтобы задействовать собственную активность природы — упругость заводного механизма, [силу] воды, ветра, — чтобы в своём чувственном существовании они делали что-то отличное от того, что они [обычно] делают. Их слепая деятельность становится целенаправленной в противовес им самим. [Это] рациональное управление законами природы в их внешнем проявлении. С самой природой ничего не происходит; частные цели природных существ становятся универсальной целью. Птица летит туда...»

Здесь побуждение полностью отстраняется от труда. Побуждение позволяет природе поглотить себя, спокойно наблюдает за этим и направляет процесс с помощью лишь незначительных усилий. [Это] хитрость. [Подумайте] о чести хитрить с силой — схватить слепую силу с одной стороны, чтобы она обернулась против самой себя; постичь ее, схватить как нечто определенное, действовать против нее — заставить ее вернуться в себя как в движение, чтобы она отрицала саму себя.

Таким образом, судьба отдельного предмета [находится в руках] человека. Благодаря хитрости воля становится женственной. – Исходящий импульс, как и хитрость, — это теоретическое созерцание, незнание — это стремление к знанию. Здесь есть две силы, два персонажа. Это созерцание — того, как бытие само по себе отрицает себя (sich aufhebt) — отличается от влечения; это Я, которое покинуло его и вернулось в себя, Я, которое знает ничтожность (Nichtigkeit) этого бытия, в то время как влечение напряжено внутри него.

Воля [таким образом] удваивается, разделяется надвое. Она определена, это характер. Один из видов характера предполагает это напряжение, силу противостояния существ. Однако эта сила слепа, она не осознаёт природу этого существа. Она полностью открыта, прямолинейна, ведёт и позволяет вести себя. Другой тип характера — злой, [замкнутый] в себе, скрытный, знающий, что происходит при свете дня, и наблюдающий, как что-то своими силами приводит себя к гибели или активно противостоит этому, тем самым привнося негативный элемент в само своё существование, в самом деле, в своё самосохранение.

Первое из них [действует] как существо, противостоящее другому существу. Второе [действует] с помощью разума, как существо [противостоящее] чему-то, к чему оно не относится со всей серьёзностью, — как в случае, когда быку предлагают плащ, он бежит на него и, ничего не задев, всё равно получает удар. Воля разделилась на эти две крайности, в одной из которых она цельная и всеобъемлющая, а в другой — частная.

Эти крайности должны объединиться в одной, и знание последней перейдёт в познание (Erkennen). Таким образом, постулируется движение «вывода», так что каждое из них само по себе является тем, чем является другое. Единое, всеобщее, — это особенное, познающее «Я». Соответственно, особенное является всеобщим, поскольку оно связано с самим собой. Но это должно стать чем-то для них [чем-то, о чём они знают], чтобы это равенство стало осознанием этого равенства.

(a) Стремление обращается к самому себе — оно возвращается к себе в этом удовлетворении. Точно так же оно становится знанием о том, что оно есть. Простое возвращение к себе, знание, также является посредником для разделения «вывода». Стремление находится вне себя, в другом простом «Я», и знает «Я» как независимую крайность. В то же время это знание знает свою сущность в другом. В стремлении есть напряжение, независимость обеих крайностей.

(b) В себе самом происходит преодоление (Aufheben) обоих: каждое [из двух «я»] идентично другому именно в том, в чём оно ему противостоит; другое, посредством которого оно является «другим» для него, есть оно само. В самом факте того, что каждое познаёт себя в другом, каждое отрекается от себя — любовь.

Знание — это именно такая двусмысленность: каждое из них идентично другому в том, в чём оно противопоставило себя другому. Таким образом, самоотличие каждого от другого есть самополагание каждого как равного другому. И это знание есть познание в том самом факте, что оно само есть это знание того факта, что для него самого его противоположность переходит в тождество; или в том, что оно знает себя, когда смотрит на себя со стороны. Познание означает знание того, что объективно, в его объективности, как знание самого себя: то есть [субъективно] концептуализированное содержание в смысле объекта-понятия.

Это познание есть лишь познание характеров, поскольку ни один из них ещё не определился как «Я» по отношению к другому. Только одно является знанием в себе, другое — знанием как внешней деятельностью; и одно есть универсальная субстанция, направленная вовне, округлая субстанция, [в то время как] другое [направлено] внутрь. Таким образом, они являются лишь противоположными характерами, не познающими себя, но либо познающими себя друг в друге, либо познающими себя только в себе.

Таким образом, движение познания происходит во внутреннем мире, а не в объективном. В своём первом взаимодействии два полюса напряжения уже расходятся. Конечно, они приближаются друг к другу с неуверенностью и робостью, но всё же с доверием, потому что каждый сразу узнаёт себя в другом, и это движение — всего лишь инверсия, благодаря которой каждый понимает, что другой тоже узнаёт себя в другом. Эта инверсия также основана на том, что каждый отказывается от своей независимости. Стимул сам по себе является возбуждением, то есть условием не удовлетворения в самом себе, а наличия своей сущности в другом — потому что человек познаёт себя в другом, отрицая себя как бытие-для-себя, как нечто отличное. Это самоотрицание есть бытие для другого, в которое превращается непосредственное бытие. Самоотрицание каждого становится для каждого бытием другого для другого. Таким образом, другой есть для меня, то есть он познаёт себя во мне. Существует только бытие для другого, то есть другое находится вне себя.

Это познание есть любовь. Это движение «вывода», так что каждый полюс, наполненный Я, таким образом, непосредственно находится в другом, и только это нахождение в другом отделяется от Я и становится его объектом. Это элемент [обычая или морали], совокупность этической жизни (Sittlichkeit) — хотя ещё не сама она, а лишь её намёк. Каждый [здесь существует] только как определённая воля, характер, как естественная личность, в которой узнаётся её неразвитое природное Я.

Высокая рыцарская любовь относится к мистическому сознанию, которое живёт в духовном мире, считающемся истинным, в мире, который сейчас приближается к своей действительности, и в этом мире такое сознание видит другой мир как настоящий. Дружба возможна только в совместной работе, и [акцент на этом] делается в период нравственного развития: например, умеренность в геркулесовой добродетели, Тесей и Пирифой, Орест и Пилад.

Таким образом, любовь сразу же становится объективной по отношению к самой себе. В неё вступает движение. Удовлетворённая, она представляет собой единство полюсов, единство, которое ранее было движущей силой, — эта удовлетворённая любовь. От [двух] характеров отличается третий, порождённый. Единство разделяется на полюса, которые равнозначны по отношению к середине. Это разные сущности.

Удовлетворённая любовь поначалу становится настолько объективной по отношению к себе, что эта третья сторона представляет собой нечто иное, чем два полюса [т. е. два вовлечённых в отношения человека]; это любовь, которая является бытием-для-другого (Андерсейн), непосредственной вещью, в которой любовь не познаёт себя непосредственно, а скорее существует ради другого (подобно тому, как инструмент не обладает своей активностью [имманентной] в нём самом). Таким образом, обе стороны осознают свою взаимную любовь через взаимное служение, опосредованное третьей стороной, которая является вещью. Это середина и средство любви. И действительно, подобно тому, как орудие есть продолжающийся [объективированный] труд, так и этот третий элемент является универсальным; это постоянная, непрекращающаяся возможность их существования. Как равнозначные полюса, они являются, Это бытие, поскольку оно является бытием полярных крайностей, преходяще. Как середина, как единство, оно универсально. Это семейное достояние — как движение [оно является] приобретением.

Именно с этого момента возникает интерес к приобретению и постоянному владению, а также к общей возможности существования. Именно с этого момента само желание проявляется как таковое, то есть как рациональное, освящённое (если так можно выразиться). Желание удовлетворяется в процессе совместного труда. Труд направлен не на удовлетворение индивидуальных желаний, а на удовлетворение общих потребностей. Тот, кто работает над определённым объектом, не обязательно его потребляет. Скорее, он становится частью общего фонда, и все получают от него выгоду. Подобно инструменту, оно [составляет] общую возможность наслаждения, а также его общую действительность. Это непосредственное [непосредственное] духовное обладание.

В семейной собственности есть элемент деятельности, превосходящий элемент инструментальности, так что обе полярные стороны проявляют осознанную активность. Но в этом объекте ещё нет элемента любви. Скорее, любовь есть в полярных сторонах. Познание со стороны обоих персонажей само по себе ещё не является [полностью] осознанным познанием (erkennendes Erkennen). Сама любовь ещё не является объектом. Однако «Я» любви отстраняется от любви, отталкивается от себя и становится объектом для самого себя. Единство обоих персонажей — это только любовь, но она не осознаёт себя как любовь. Она осознаёт себя в ребёнке, в котором оба видят свою любовь — своё самосознание как самосознание.

Единство — это непосредственный объект, конкретная сущность, а единство любви — это в то же время движение к преодолению (aufzuheben) этой конкретности. С одной стороны, это движение означает преодоление непосредственного существования: например, смерть родителей; они — исчезающий процесс, самоотрицающийся (sich aufhebend) источник. В противовес [концепции] порождённой индивида существует это движение, как осознанное становление его бытия-для-себя, воспитание. Однако, согласно его сущности, существует трансцендентность любви как таковой.

[Идея] семьи определяется следующими элементами: (а) любовь как естественное влечение к рождению детей; (б) осознанная любовь, осознанное чувство, привязанность и язык, выражающий это чувство; (в) совместный труд и приобретение, взаимное служение и забота; (г) воспитание [потомства]. Ни одна из этих функций не может быть единственной целью [семьи].

Любовь стала объектом самой себя, и это бытие-для-себя. Она больше не [зависит от] характера, а заключает в себе всю простую сущность. Каждый [член] — это само духовное познание, которое познаёт само себя. Семья как единое целое противостоит другой замкнутой в себе целостности, состоящей из индивидов, которые являются полными, свободными личностями друг для друга. Только здесь мы находим действительное бытие для Духа, поскольку оно есть самосознающее бытие-для-себя.

В то же время они связаны друг с другом и находятся в состоянии напряжения по отношению друг к другу. Их непосредственное существование является исключительным. Один [член семьи], скажем, завладел участком земли — не конкретной вещью, например инструментом, а [частью] постоянного общего существования [свободно доступного]. Своим трудом он обозначил его [как свой], придав знаку собственное содержание как существующему: негативное и исключительное значение. Таким образом, другая сторона исключается из чего-то, частью чего она является. Таким образом, существование перестаёт быть «общим» [то есть вещи теперь определяются как «принадлежащие» отдельным лицам].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Это отношение обычно называют естественным состоянием, свободным и безразличным отношением индивидов друг к другу. И [концепция] естественного права должна ответить на вопрос о том, какие права и обязанности есть у индивидов по отношению друг к другу в соответствии с этим отношением, которое является элементом необходимости в их поведении как независимых самосознающих субъектов в соответствии с их представлениями. Однако их единственная взаимосвязь заключается в преодолении (aufzuheben) их нынешней взаимосвязи: в выходе из естественного состояния. В этих отношениях у них нет ни прав, ни обязанностей по отношению друг к другу, они приобретают их только после выхода из этой ситуации.

Таким образом, постулируется концепция свободно взаимодействующих самосознаний — но только сама концепция. Поскольку это всего лишь концепция, она ещё должна быть реализована; то есть она должна превзойти (aufzuheben) саму себя в форме концепции и приблизиться к реальности, которая на самом деле возникает бессознательно при решении проблемы и в самой проблеме — бессознательно, то есть так, чтобы концепция не вторгалась в [сферу] объекта.

Проблема заключается в следующем: что является правильным и обязательным для индивида в естественном состоянии? За основу берётся понятие этого индивида; из этого понятия должно быть выведено полное представление. Я даю ему определение права. Я показываю, что индивид является носителем прав, личностью. Но эта демонстрация происходит внутри меня; это движение моей мысли, хотя её содержанием является свободное «Я». Однако это [концептуальное] движение не оставляет демонстрацию в неизменном виде; то есть оно [само по себе] является движением этой концепции.

Право — это отношение людей в их поведении друг к другу. Это всеобщий элемент их свободного бытия — определение, ограничение их пустой свободы. Мне нет нужды разъяснять это отношение или ограничение для себя и создавать его; скорее, объект в целом сам является этим созданием права, то есть отношением признания. В признании (Anerkennen) «Я» перестаёт быть этой личностью; оно существует по праву в признании, то есть больше не [погружено] в своё непосредственное существование. Тот, кого признают, сразу же становится таковым (geltend), благодаря своему бытию — но это бытие само по себе проистекает из понятия; это признанное бытие (anerkanntes Seyn).

Человек неизбежно узнаваем и неизбежно признаёт узнавание. Эта необходимость принадлежит ему, а не нашему мышлению, в отличие от содержания. Как познающий, человек сам является движением [познания], и это движение само по себе отрицает (hebt auf) его естественное состояние: он есть познание; естественный аспект просто есть, он не является духовным аспектом.

Люди, какими они являются по отношению друг к другу [в естественном состоянии], ещё не признают друг друга; скорее, их существование нарушено. Один человек, скажем, нарушил ситуацию, [завладев] имуществом [как только что было описано], хотя это ещё не собственность. Право владения непосредственно касается вещей, а не третьих лиц. Человек имеет право [в естественном состоянии] завладеть всем, чем он может, как отдельная личность. Он имеет право — это подразумевается в его представлении о том, что значит быть «Я», благодаря которому он обладает властью над всем сущим. Но его овладение также приобретает значение исключения третьей стороны. Что в этом значении связывает другого человека? Чем я могу овладеть, не нарушая прав третьей стороны? На эти вопросы тоже нельзя ответить. Овладение — это эмпирический [акт] захвата, и он должен быть обоснован признанием. Оно не является оправданным только потому, что произошло.

[Это так же, как] в самом себе непосредственное обладание. Здесь есть противоречие: непосредственное включает в себя содержание, субъект, предикатом которого [предположительно] является его право. Вещь является моей собственностью, потому что она признана [таковой] другими. Но что именно признают другие? Это то, что есть у меня, чем я владею. Таким образом, содержание [понятия «собственность»] проистекает из моего владения. Могу ли я, следовательно, иметь всё, что захочу, и в любом количестве? Я не могу взять это у третьего лица и ожидать признания [в качестве владельца], потому что то, что у него есть, уже признано [как его собственность]. Однако, когда я сразу же вступаю во владение чем-то — то есть чем-то, не принадлежащим никому, — я исключаю его из числа владельцев. Таким образом, при вступлении во владение снова возникает вопрос о признании: я беру то, что могло бы стать его собственностью. Оно могло бы стать его собственностью, но на самом деле оно принадлежит мне. Его возможность следует за моей действительностью. Он должен признать меня действительным.

Однако чем я владею? (а) Своим телом; (б) тем, что у меня уже есть, — во рту или в руке. Но я владею не только этим, но и тем, что я отметил своим желанием, своим взглядом как нечто желанное, за что я ухватился. Дети утверждают, что имеют право на что-то, потому что они первыми это увидели или первыми этого захотели. Взрослые, хотя они и не могут ничего сделать, злятся, потому что кто-то другой добрался до этого первым.

Однако, помимо того, что я сразу же что-то схватил, существующая вещь становится моей благодаря какому-то знаку, например, благодаря тому, что я работаю над ней. То, что обозначено как моё, другой человек не должен портить. Однако это обозначение в то же время условно: например, огороженный участок земли, [в качестве] границы которого служит не что иное, как борозда, обозначен как мой — и всё же нет [т. е. «мой» не является предикатом, присущим этому знаку]. Знак имеет неограниченную область применения: вбитый на острове кол означает, что я хочу завладеть им; точно так же, работая над металлической чашей, я не могу отделить от неё ту форму, которую я ей придал. Но в случае с возделанным полем или деревом, над которым я работал, где начинается навязанная форма и где она заканчивается? Внутренняя сторона каждого комка земли остаётся нетронутой или сдвигается совсем немного, то же самое происходит с нижней стороной, [она] сдвигается незначительно и т. д.

Чувственное непосредственное, к которому применяется универсальное, не соответствует этому универсальному, не охватывается им. Это «дурное бесконечное» деление.

Непосредственное чувственное восприятие само по себе не является универсальным; в отношении этого содержания всегда присутствует противоречие. [Пример:] соответствие потребностям семьи или отдельного человека противоречит понятию чистого «Я» или равенства, которое лежит в основе права. Здесь нет ничего само по себе определяемого; однако в отношении индивидуальности это аспект, который относится к сфере случайности. В этом нет никакого смысла; смысл ещё предстоит привнести таким образом, чтобы ничто не принадлежало кому-либо в результате непосредственного присвоения, а только по договору; то есть чтобы это непосредственное присвоение не происходило и не исключалось само по себе, а признавалось. Само по себе исключение — это скорее то, что неправильно и чего не должно происходить, поскольку исключённое тем самым не присутствует как действительное сознание, и я тем самым не соотношу себя с таким сознанием.

Таким образом, первое, что должно произойти, — это признание: индивиды являются любовью, этим признанием, без противодействия воли — (т. е. в котором каждый был бы целостным «выводом», [и] в котором они выступают только как характеры, а не как свободные воли). Такое признание должно произойти. Для них должно стать тем, чем они [уже] являются в себе. Их бытие друг для друга — это начало.

Таким образом, они являются такими индивидами, один из которых исключил что-то из своего владения, а другой, исключённый, стал таковым для самого себя. Таким образом, они непосредственно связаны друг с другом. Вывод таков: каждый не знает своей сущности в другом как в характере, но знает свою сущность в себе; он существует для себя — один, однако, как исключённый из бытия, другой — как исключающий. Таким образом, они противопоставляются друг другу и существуют друг для друга, так что один из них в гораздо большей степени отрицается (negirt) другим как сущность, бытие. Если же он не существует для другого, то, с другой стороны, он существует для себя.

Таким образом, движение начинается не с позитивного аспекта познания себя в другом и, следовательно, с осознания самоотрицания другого, а, наоборот, с непознания себя в другом и, скорее, с осознания его, другого, бытия-для-себя в другом. Таким образом, вывод начинается с независимости полярных сторон в их бытии-для-себя, так что независимость каждой из них [устанавливается] для другой. И действительно, [это происходит] сначала со стороны исключённого, поскольку он — существо для себя, потому что он не для другого — поскольку через [действие] другого он исключается из бытия. Однако другой — семья — спокойно и беспристрастно существует для себя.

Исключённая сторона портит то, чем владеет другая сторона, привнося в это своё исключённое бытие-для-себя, своё [чувство] «моё». Он разрушает что-то в этом, уничтожая [то есть отрицая] это как желание, чтобы обрести своё самоощущение (Selbstgefühl) — но не пустое самоощущение, а скорее полагание своего «Я» в другом, в знании другого. Эта деятельность связана не с негативным аспектом, не с вещью, а скорее с самопознанием другого. Таким образом, проводится различие в познании другого, которое лишь помещает одного в бытие другого. Он [исключённый] также испытывает гнев; он раздвоен, и его исключение из бытия превращается в исключение из познания. Он осознаёт, что сделал нечто совершенно отличное от того, что намеревался сделать. Его целью (Мейнен) было чистое отношение его существа к самому себе, его беспристрастное бытие-для-себя.

Таким образом, разгневанные стороны противостоят друг другу: одна — как оскорбитель, другая — как оскорблённая. Оскорбитель не намеревался оскорблять другого, завладевая чем-то, но оскорблённый действительно соотносил себя с оскорбителем: то, что оскорбил оскорбитель, было не внутренней формой вещи, а формой труда или деятельности другого. Таким образом, тот факт, что исключённая сторона восстановила себя, приводит не к равенству сторон, а к новому неравенству. Равенство [требовало], чтобы обе стороны позиционировали себя в отношении вещи, [утверждая себя в отношении неё]. Но [здесь мы имеем дело] с более высоким неравенством позиционирования одного в отношении бытия-для-себя другого. Первый позиционировал [то есть утверждал] себя в отношении не принадлежащей ему вещи, а другой — в отношении уже принадлежащей ему вещи.

Это неравенство должно быть преодолено, уничтожено (aufzuheben). Однако оно уже должно быть преодолено само по себе — и деятельность обеих сторон направлена лишь на то, чтобы это стало [истиной] для обеих сторон. Преодоление (Aufheben) отчуждения уже произошло; обе стороны находятся вне себя, обе являются знанием, объектами для самих себя. Каждый осознаёт себя в другом — как тот, кто уничтожен (aufgehobenes), конечно, — но в то же время положительный аспект находится на стороне каждого. Каждый хочет быть чем-то для другого. Цель каждого — увидеть себя в другом — каждый находится вне себя. Каждый — это вывод, один полюс которого находится вне его — вытеснен (aufgehoben) другим — и каждый находится в себе. Но оба эго, то, что во мне, и то, что вытеснено в другой стороне, — это одно и то же. Я наполняю себя содержанием как цель; то есть я положителен для себя. Моё эго тоже должно быть позитивным, то есть мой позитивный аспект теперь сосредоточен во мне и только сейчас стал моей целью.

Таким образом, неравенство имеет форму, при которой (а) одна сторона лишь преодолела (aufhob) бытие другой, в то время как другая сторона отрицает бытие-для-себя первой; и (б) каждый знает себя вне себя: один (а именно оскорблённый) утратил [часть] своего существования, другой вернул себе своё существование — но это возвращение произошло за счёт другого, [и] оно обусловлено этим: это не непосредственное, свободное обретение.

Таким образом, они меняются ролями: оскорбитель удовлетворён (не в себе, поскольку его бытие-в-себе обусловлено); вторая сторона теперь раздражена и находится в состоянии напряжения — чуждое бытие-для-себя вторглось в его бытие-для-себя. Он решает больше не демонстрировать своё существование, а вместо этого познать себя, то есть добиться признания. Действительное бытие-для-себя как таковое должно быть положено не как [простая] форма вещи (поскольку в этой форме нет ничего постоянного) и не с помощью языка (поскольку знание должно быть [действительным]). Это воля, бытие-для-себя как таковое. Его действительность имеет значение признания другим, для него оно является абсолютным. Однако, чтобы считаться абсолютным, оно должно проявляться как абсолютное, как воля, то есть как нечто, для чего его существование (которым оно обладало как собственность) больше не имеет значения, а имеет значение только то, что оно есть известное ему бытие-для-себя, обладающее чистым значением самопознания, и таким образом возникает.

Такое представление, однако, является самопроизвольным отрицанием существования, которое «принадлежит» ему. Это направленность воли на саму себя, на крайнюю степень своей индивидуальности. (Характер направлен на себя только как на универсальное.) Ему как сознанию кажется, что в этом случае он должен стремиться к смерти другого, хотя на кону стоит его собственная смерть — самоубийство, поскольку он подвергает себя опасности.

Таким образом, он смотрит на своё отрицаемое внешнее существование. Это существование в наибольшей степени принадлежит ему, превращая отрицаемое бытие (Aufgehobenseyn) этого чуждого элемента в его собственное бытие-для-себя, которое в наибольшей степени принадлежит ему, потому что оно есть разум. Это восстановление есть принятие его существования в абстракции знания. [Элемент] хитрости — это знание, бытие-в-себе, самопознание как знание воли [как] простого влечения. В стремлении крайние полюса принимают форму эквивалентности, безразличия, форму бытия, ещё не знания.

Познающая воля должна осуществиться (а) как воля любви, с осознанием непосредственного единства обоих полюсов, их единства как бескорыстного; (б) в признании, с полярными крайностями как свободными «Я». Первое — это осуществление всеобщей крайности, второе — частной, то есть это и есть всеобщий вывод. Этот вывод содержит в себе крайности в форме бытия-для-себя. Предыдущее познание [теперь] становится признанием. Эти двое осознают себя как бытие-для-себя — они разделены таким образом [тем, что у них общего]. Движение — это борьба не на жизнь, а на смерть. Исходя из этого, каждый действует так, что видит в другом чистое Я, и это есть осознание воли; и так, что воля каждого осознанна, то есть полностью отражена в себе в своём чистом единстве. Воля без движущей силы, решимость, заключённая в самой себе, познать бытие как нечто не чуждое.

Это познание воли теперь универсально. Это состояние бытия признано; противопоставленное самому себе в форме универсальности, оно есть бытие, действительность в целом — а индивид, субъект, есть личность. Воля индивида есть универсальная воля — а универсальное есть индивид. Это совокупность этической жизни (Sittlichkeit) в целом, непосредственная, но [как] право.

ЧАСТЬ II. НАСТОЯЩИЙ ДУХ

Дух действителен не как разум и не как воля, а как воля, которая есть разум. То есть в разуме есть единство двух универсалий, а в универсальной воле они являются полными Целями. Они познают собственное бытие, и их бытие есть этот духовный [элемент:] универсальная воля. В этом элементе теперь должно проявиться всё вышесказанное. В ней абстрактная воля должна превзойти или вытеснить саму себя (sich aufzuheben) — точно так же, как абстрактный разум превзошел сам себя в воле, а объекты этого разума реализовались сами по себе. Превзойдя саму себя, воля должна проявиться в элементе всеобщего признания, в этой духовной действительности. Таким образом, обладание превращается в [право] собственности, точно так же, как [индивидуальный] труд ранее превратился в всеобщий труд. То, что было семейной собственностью, в которой супруги разбирались сами, теперь становится общей [сферой] труда и развлечений для всех. А разница между людьми теперь становится знанием о добре и зле, о том, что правильно, а что нет.

А. ПРИЗНАНИЕ

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ

Быть признанным (Anerkanntseyn) — это непосредственная действительность. И в этом элементе [находится] человек, поначалу как бытие-для-себя в целом, работающий и наслаждающийся [плодами труда]. Только здесь желание имеет право на существование — ибо [здесь] оно актуально; то есть само желание имеет всеобщее, духовное бытие. Труд принадлежит всем и для всех, а наслаждение [его плодами] — это наслаждение для всех. Каждый [из них] служит другому и оказывает ему помощь. Только здесь индивид существует как индивид. До этого индивид был лишь чем-то абстрактным, ложным [как понятие]. Дух действительно может абстрагироваться, анализировать себя и придавать себе существование (чего не может животное), где «Я», помещая себя в систему, становится болезнью. Но [тогда «Я»] существует лишь мгновение, оно эфемерно. Здесь [в отличие от этого] есть желание. Напротив Я как абстрактного бытия-для-себя стоит его неорганическая природа, как бытие (seyend). Я негативно относится к нему [к его неорганической природе] и отрицает его как единство того и другого — но таким образом, что Я сначала формирует это абстрактное бытие-для-себя как своё «Я», видит в нём свою форму [и таким образом] поглощает и себя.

В элементе бытия как такового существование и диапазон естественных потребностей представляют собой множество потребностей. Вещи, служащие для удовлетворения этих потребностей, обрабатываются (verarbeitet), их универсальная внутренняя возможность полагается [выражается] как внешняя возможность, как форма. Однако эта обработка (Verarbeiten) вещей сама по себе многогранна; это превращение сознания в вещь. Но в элементе универсальности она становится абстрактным трудом. Потребностей много. Включение их многообразия в «Я», то есть труд, есть абстракция универсальных моделей (Bilder), но [это] самодвижущийся процесс формирования (Bilden). «Я», которое есть для-себя, есть абстрактное «Я»; но оно трудится, следовательно, его труд тоже абстрактен. Потребность в целом анализируется во множестве ее аспектов — абстрактным в ее движении является бытие-для-себя, деятельность, труд.

Поскольку работа выполняется только [для удовлетворения] потребности как абстрактного бытия-для-себя, сама работа становится абстрактной. Такова концепция, истина существующего здесь желания. Каждый индивид, поскольку он здесь индивид, трудится ради удовлетворения потребности. [Однако] содержание его труда выходит за рамки его потребности; он трудится ради потребностей многих, как и все остальные. Каждый удовлетворяет потребности многих, а удовлетворение множества собственных потребностей — это труд многих других. Поскольку его труд абстрактен, он ведёт себя как абстрактное «я» — в соответствии с модусом бытия, — а не как всеобъемлющий Дух, богатый содержанием, управляющий обширным пространством и являющийся его хозяином. Скорее, не имея конкретного труда, он черпает силу в анализе, абстрагировании, разделении конкретного мира на множество абстрактных аспектов.

Сам труд человека становится полностью механическим, подчиняясь многосторонней детерминации. Но чем более абстрактным становится [его труд], тем в большей степени он сам является просто абстрактной деятельностью. И, следовательно, он в состоянии отказаться от труда и заменить свою собственную деятельность деятельностью внешней природы. Ему нужно простое движение, и это он находит во внешней природе. Другими словами, чистое движение – это именно отношение абстрактных форм пространства и времени - абстрактная внешняя активность, машина.

Среди этих разнообразных, абстрактных, обработанных потребностей должно произойти определённое движение, в результате которого они снова станут конкретными потребностями[1], то есть потребностями индивида, который, в свою очередь, становится субъектом, обладающим множеством потребностей. Рассудок, который их анализировал, противопоставил их себе как определённые абстракции. Их универсальность, до которой поднимается этот рассудок, заключается [в] равенстве этих потребностей, или ценности. В этом они одинаковы. Сама эта ценность как вещь есть деньги. Возвращение к конкретизации, к обладанию - это обмен.

Взамен абстрактная вещь предстаёт [как] то, что она есть, а именно как эта трансформация, возвращающаяся к вещности в «Я», и именно таким образом, что её вещность состоит в принадлежности другому. Каждый отдаёт то, что принадлежит ему, отрицая (hebt auf) своё существование [как своё] и таким образом, что это существование признаётся в нём; другой получает это с согласия первого. Обе стороны признаются; каждая получает от другой владение другой таким образом, что она получает его лишь постольку, поскольку другая сама является этим отрицанием себя, [соглашается с этим отрицанием того, что принадлежит ей, то есть получает это] как собственность, через посредство. Каждая является отрицанием (das negirende) своего собственного бытия, своей собственности — и это опосредовано отрицанием другой. Я поступаю так же только потому, что другой отказывается от своего владения; и это равенство в вещи, как её внутренняя сторона, составляет её ценность, в отношении которой я полностью согласен с мнением другого — [согласие в] том, что является безусловно моим и в то же время его, в единстве моей и его воли.

И моя воля считается реальной, существующей, [поскольку] быть признанным — значит существовать (das Anerkanntseyn ist das Daseyn). Таким образом, моя воля считается реальной, я обладаю, обладание превращается в собственность. В обладании бытие имеет бездуховное значение моего обладания как обладания этого индивида. Однако здесь [вступает в игру] бытие-признанным — бытие обладания, так что вещь есть, и я есть, и вещь схватывается как в «Я». Здесь бытие — это универсальное «Я», а обладание — это посредничество через другое, то есть оно универсально. Ценность — это то, что универсально [здесь]; движение, воспринимаемое как обмен, — это посредничество. Эта же универсальность — посредничество как осознанное движение. Таким образом, собственность — это непосредственное обладание, опосредованное признанием. То есть её существование — это [формирование, воспоминание, ценность] — это духовная сущность.

Здесь случайность вступления во владение преодолена (aufgehoben). Всё, что у меня есть, я приобрёл благодаря труду и обмену, то есть благодаря признанию. (Точно так же я являюсь универсальной личностью, а не этой конкретной личностью, но в то же время я — семья. Иными словами, собственность — это движение вещи в процессе обмена. Впоследствии наследование [предполагает] смену личностей, при этом семья остаётся неизменной — но здесь мы пока не будем об этом говорить.)

Источником, происхождением собственности здесь является труд, сама моя деятельность — непосредственное «Я» и признание [являются] основой. Я являюсь причиной в равной степени потому, что я пожелал [этой] цели в процессе обмена: причина, основание — это универсальность. Я пожелал в процессе обмена, я утвердил свою вещь как ценность, то есть как внутреннее движение, внутреннюю активность, точно так же, как [является] труд, погруженный в бытие, — та же самая экстернализация (Entäusserung).

(a) В процессе труда я сразу же превращаюсь в вещь, в форму, которая есть Бытие.

(b) В то же время я объективирую это своё существование, делая его чем-то чуждым для себя, и сохраняю себя в нём. В том же самом я вижу своё бытие-признанным, бытие как знание. В первом я вижу своё непосредственное «Я», во втором — своё бытие-для-себя, свою личность. Таким образом, я вижу своё бытие-признанным как [своё] существование, и моя воля — это нечто значимое (diss Gelten).

КОНТРАКТ

В процессе обмена это признание становится объектом; моя воля [признаётся] существованием, как и воля другой стороны. Непосредственность признания [теперь] утрачена. Моя воля представлена как более значимая (более ценная), не только для меня, но и для другого, и она равноценна самому существованию. Ценность — это моё мнение о вещи. Моё мнение и моя воля имели значение (hat gegolten) в глазах другого человека (при посредничестве его мнения и воли). Я совершил что-то, [и] [тем самым] отделил это от себя (habe mich dessen entäussert). Этот негативный [элемент] позитивен; это отделение — обретение.

Моё мнение о ценности чего-либо имело значение (galt) для другого человека, и я хотел получить то, что у него есть. Обе стороны относятся друг к другу как к [личностям], чьё мнение и воля имеют силу. Существует осознание, разграничение понятия «быть признанным»: воля индивида — это общая воля (или утверждение, или суждение), а его воля — это его действительность как [внешняя] реализация самого себя, то есть моя воля.

Это знание выражено в контракте. Это то же самое, что обмен, но это идеальный обмен (предложение).

(a) [В нём] я ничего не отдаю, ничего не вывожу вовне, я не даю ничего, кроме своего слова, языка, [в том смысле, что] я хочу вывести себя вовне.

(b) Другая сторона делает то же самое. Это моё отчуждение (Entäussern) в то же время является его желанием. Он удовлетворён тем, что я даю ему это.

(c) Это также его экстернализация, это [наша] общая воля — моя экстернализация (Entäusserung) опосредована его экстернализацией. Я хочу экстернализировать себя только потому, что он (со своей стороны) тоже хочет экстернализировать себя, и потому, что его отрицание — это моё утверждение. Это обмен декларациями, а не обмен объектами, но он так же важен, как и сам объект. Для обеих сторон воля другого важна как таковая. Таким образом, воля [таким образом] вернулась к своей концепции (Willen ist in seinen Begriff zurückgegangen).

Однако здесь возникает это разделение, которое с такой же лёгкостью может превратиться в свою противоположность: возвращение к самому себе [как к индивидуальной воле в противовес воле общей]. Воля как таковая имеет силу; она свободна от действительности. Но в этом самом факте есть и противоположность: индивидуальная и общая воли разделены; индивидуальная воля [выступает] как отрицание всеобщей воли. [Таким образом,] преступление существует лишь постольку, поскольку я признан [как индивид, и] моя воля считается всеобщей, то есть волей в себе. До признания нет ни оскорбления, ни обиды.

Другими словами, в договоре общая воля имеет только положительное значение для моей воли, так же как и моя воля имеет значение для воли другого: они согласованы. Но они также могут быть несогласованными. Я могу в одностороннем порядке разорвать договор, поскольку моя индивидуальная воля имеет значение — не только в той мере, в какой она является общей, но и в той мере, в какой общая воля является общей только в той мере, в какой имеет значение моя индивидуальная воля. Они одинаково важны: моя индивидуальная воля так же важна, как и равенство [волей]. Моя индивидуальная воля — это [та] причина, а индивидуальное и всеобщее здесь настолько далеки друг от друга, что моя воля имеет значение лишь постольку, поскольку она есть просто воля, до того, как я что-либо совершил. Но совершение — это [нечто] существующее, то есть существующая всеобщая воля. Таким образом, разделение проявляется в представлении о воле как о том, что имеет значение для всеобщей воли [как общей], и в то же время как о существующем [как индивидуальном]. Всеобщее имеет значение для индивидуальной воли, но это не одно и то же.

Чтобы по-настоящему подчеркнуть разницу, я разрываю договор. Другая сторона признала моё несуществующее желание и удовлетворилась этим. Тот факт, что его не существовало, что я ничего не сделал [по своей воле], действительно должен был быть преодолён (aufgehoben) — должен был, но он признал это «должен был» как таковое. Именно в том, что желание считается таковым, заключается безразличие к существованию и времени. Это одно из значений [автономии воли], но противоположное значение — это сущность того, что существует, как существующее, и действительно [как существующее] вопреки сущности воли как таковой, то есть вопреки индивидуальной воле, существует сущность, имеющая значение общей воли, вопреки индивидуальности воли; и эта [индивидуальная воля] скорее должна быть утверждена как предшествующая [общей или универсальной воле].

Это утверждение [воли как индивидуальной] есть преодоление того существования [т. е. воли как общей, как универсальной, — а вместе с ним и преодоление] принуждения [которое говорит]: другой должен действовать; его воля (даже если это действительно воля) не [должна] соблюдаться, потому что [в своём участии в] общей воле он противостоит самому себе. Моя индивидуальная воля важна, но в то же время она является лишь элементом; и поскольку я уже определил свою индивидуальную волю как общую волю, я определил себя в тех же терминах. Моё слово должно иметь вес — не с моральной точки зрения, что я должен быть в ладу с самим собой и не менять своих внутренних чувств или убеждений (поскольку я могу их изменить), а [потому что] моя воля существует только как признанная. [Если я нарушу своё слово] Я противоречу не только самому себе, но и тому факту, что моя воля признаётся; на моё слово нельзя положиться, то есть моя воля — это просто моя воля (mein), просто моё мнение (Meinung). Таким образом, личность, чистое бытие-для-себя, не уважается как индивидуальная воля, отделяющая себя от общей воли, а уважается только как эта общая воля. Я вынужден быть личностью.

(a) Договор включает в себя определённую частную волю как всеобщую волю; (b) следовательно, его содержание — вещь, которая является посредником в отношениях, — это конкретная вещь, конкретное существование, от которого я могу абстрагироваться. Моя случайная воля касается случайных вещей, как в случае с обменом. Существующая вещь, которая является посредником [в отношениях], — это нечто конкретное. И я выступаю как частная воля против другой частной воли — не как личность против личности. Моя воля не [направлена] на личность, и не личность, не всеобщее как таковое, проявляет себя. Скорее, всеобщая воля скрыта под конкретной вещью. Всеобщая воля как общая — и как моя чистая воля или личность — представлена в конкретной [воле]. А моя чистая воля как таковая выражена в языке моего заявления. Моя чистая воля в нём отстранилась от непосредственности обмена. Но это лишь означает конкретное действие; а общая воля [означает] лишь растворение, не личности как таковой, а личности как конкретного существующего. [Элемент] принуждения [в договоре] затрагивает не личность, а только её определенность, её существование [в её конкретности].

Но согласно концепции, [частное] существование растворяется в [концепции] личности и в универсальной воле. Другими словами, это существование существует только как чистая личность и как чистая универсальная воля, как чистый негатив. В этом сила договора. Точно так же, как, исполняя [условия договора], я воплотил свою волю в конкретном существующем, но мог сделать это только как личность (то есть потому, что воля считается общей), точно так же я был вынужден действовать как личность — ведь в этом отрицании моего [конкретного] существования отрицалось и моё [универсальное] бытие в целом (negirt), поскольку они неделимы.

Я отражаюсь в самом себе. Это проявляется и в принуждении. [В договоре принуждается] не эта конкретная личность, а я. Таким образом, постулируется, устанавливается, что всеобщая воля поглощает индивидуальное «я» — как существующее, противопоставленное ей, — [поглощает] всё индивидуальное «я», и что я [eo ipso] признаю себя личностью. Здесь говорится не только о моих владениях и собственности, но и о моей личности — то есть о том, что моё существование включает в себя всё, мою честь и жизнь.

«ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ»

В отношении моей чести и жизни не может быть никакого договора: такой договор несостоятелен по самой своей сути, а не [только] в данном конкретном случае. Договор поставил мою волю в обособленное положение. Я отказался от этого, как при обмене, и в результате появилось мое существование как чистой личности. И таким я теперь предстаю, признанный за свою чистую волю. В договоре [элемент] существования отошел на второй план. Но в договоре как таковом этот вопрос урегулирован. Здесь необходимое действие, по-видимому, отменяется — оскорбление моей чести и жизни представляется чем-то случайным, непредвиденным.

И всё же эта травма необходима. Я был вынужден — не только в отношении [деталей] моего существования, но и в отношении моего эго, которое отражается во мне в моём существовании. Признание моей личности в договоре позволяет мне считаться существующим, а моему слову — считаться выполненным. То есть я, моя чистая воля, не отделены от моего существования; они равны. Сама эта воля противоречит принуждению и силе, поскольку они наносят вред мне в моём существовании. Я оскорблён, как и в случае с признанием (Anerkennen). Другой человек причинил вред моему имуществу, и не только в той форме, которая очевидна для меня. Скорее, он оскорбил мою признанную волю как таковую, которую он признал существующей и неразрывно связанной с моим существованием.

Я считаю себя обиженным — и действительно, как личность, в соответствии с этим понятием. Существует колебание между моим внешним и внутренним существованием (в которое я поместил своё «я»). Противоречие поражает меня как несоответствие между моим первым и вторым словом — но это то же самое противоречие, что и между «я» как универсальным и как частным. Другими словами: поскольку другая сторона заключила со мной определённую сделку, она восприняла мою чистую волю как нечто неравное самой себе, как универсальную волю, имеющую определённое существование.

Поэтому в противовес принуждению я заявляю о своём бытии-для-себя — не (как в движении признания) о своём в целом ущемлённом «я», а скорее о своём ущемлённом «я» [как] признанном. Я хочу показать другой стороне, что она не должна иметь возможности принуждать меня, то есть что моё эго, привязанное к определённому действию (вместе с принуждением, которому я подвергся), было оскорблением моего чистого «Я». Я считаю, что моя честь ущемлена, моя воля отвергнута (aufgehoben) только в отношении этого определенного существования, но через это и моя предполагаемая чистая воля [также]. Я выступаю как личность против личности другого; я отрицаю его бытие как универсальное, безопасность его личности. Я показываю ему, что в этом существовании, в этой определенности он причинил вред мне как универсальному существу и, таким образом, повел себя несправедливо, поскольку обсуждаемый вопрос касался только конкретной вещи.

Таким образом, я, в свою очередь, восстаю против него. В том, как он поступил со мной, его воля не была ущемлена; скорее, он добился своего и лишь отчудил [т. е. лишился, отказался] от чего-то конкретного. Однако его принуждение [ко мне] — это отчуждение моей воли. Я преодолеваю это неравенство, [отношусь] к нему как к воле, так же, как он относится ко мне. Я мщу ему — не так, как в естественном состоянии [где я направляю себя] лишь на самосознание как таковое, но как на волю, то есть на волю, которая здесь также является разумом, которая мыслит себя, знает себя как универсальную, как универсальное знание, которое есть и моё знание, — иными словами, [я мщу ему] как тому, кого я признаю.

В случае принуждения другая сторона представила общую волю как нечто существующее — и подавила мою индивидуальную волю, которую признаю только я. Моя воля как таковая для меня равнозначна всеобщей воле. И поскольку она ущемлена, лишена существования, я теперь создаю её [т. е. вновь утверждаю] — чтобы отрицать бытие другого, которое представило свою волю как всеобщую, в противовес моей воле, которая не восторжествовала.

Тем самым я совершаю преступление, акт насилия, кражу, причинение вреда и т. д. Словесное оскорбление выходит за рамки всего этого как универсальное преступление. [Совершая его,] я говорю [о ком-то], что он причинил мне то или иное зло, но я говорю, что он такой. Словесное оскорбление относит его к универсальному, отрицаемому. Суждение утверждает [например], что дерево зелёное, [что] оно зелёное, то есть суждение не [предполагается как] субъективное, а [как] универсальное. Точно так же словесное оскорбление превращает личность жертвы в нечто, что само по себе является ничтожеством. [С другой стороны,] реальная обида отрицает его как волю — будь то кража у него [тайком] или ограбление [насильственным путём]: в первом случае я нападаю на его неосознанное существование и полностью игнорирую его бытие и волю, но действую против них; во втором случае я открыто действую против его существующей воли к самовыражению. Одно действует исподтишка, другое [открыто] причиняет вред. Открытое убийство (без обмана) является конечным и, как правило, наименее коварным, но при этом наносит наибольший ущерб. Ибо коварство заключается в том, чтобы относиться к другому человеку как к несуществующему, [в то время как] я сохраняю форму внутреннего мира, так что моё деяние не выходит на свет, не может быть понято таким, какое оно есть на самом деле, но остаётся хитроумно отражённым в самом себе.

Внутренним [субъективным] источником преступления является принудительная сила закона. Необходимость и тому подобное — это [всего лишь] внешние причины, связанные с [человеческими] животными потребностями. Но преступление как таковое направлено против личности как таковой и её осведомлённости, поскольку преступник обладает разумом: его внутреннее оправдание — это принуждение, восстановление его индивидуальной воли к власти, [его желание] что-то значить, быть признанным. Он хочет стать кем-то (как Герострат), не обязательно знаменитым, а просто таким, чья воля будет преобладать над всеобщей волей.

Совершённое преступление есть [функция] воли, которая знает себя как индивидуальную волю, как бытие-для-себя, возникшее вопреки силе другой воли, которая знает себя как всеобщую волю. Но это преступление есть оживление, активизация, побуждение (к деятельности) всеобщей воли. Всеобщая воля активна. Признанная деятельность является всеобщей, а не индивидуальной, то есть она есть трансценденция (Aufheben) индивидуальной воли.

Наказание — это переворот, это возмездие как [проявление] всеобщей воли. Суть наказания не в договоре [который, предположительно, был нарушен], не [в стремлении] удержать других от преступления и не [в] исправлении преступника. Скорее, суть наказания, его концепция — это переход, инверсия нарушенного всеобщего признания (Anerkanntseyn). Это месть, но как справедливость. Иными словами, необходимо восстановить само по себе признание, которое было нарушено извне.

Преступник наказан так, как он того заслуживает, поскольку он противопоставил себя другой силе, [взяв] всеобщее в качестве своей силы, и действительно, всеобщее как таковое, а не индивида, как в случае с [личной] местью. Месть может быть справедливой, но здесь речь идёт о правосудии.

(a) Потерпевшая сторона узнаёт себя; всё происходит в рамках признания, Права. Dolus, преступление, имеет следующее значение: тот, кто причиняет вред, ранее узнал пострадавшего; преступник (обычно вор) знал, что он делает, не [обязательно] в деталях, но в общих чертах; он знал, что это запрещено, и знал, что этим действием он причиняет вред человеку, которого он сам знает; он [преступник] живёт в мире узнавания; [и] всё сущее обретает смысл в этом узнавании.

(b) Таким образом, получается, что пострадавшая сторона не страдает от оскорбления своей чести. Честь того, кого ограбили или убили, не задета, потому что он признан самим собой. Другими словами, его признание существует — не так, как в естественном состоянии, [когда] честь подвергалась оскорблению из-за ущерба, нанесённого имуществу, то есть признанию, которое пока существует только в мыслях. Словесное оскорбление задевает честь, но не полностью; пострадавшая сторона не лишена прав. Тот, у кого нет чести, не имеет и прав.

Благодаря этому движению узнаваемость была реализована и представлена как:

(a) заключает в себе определённое существование и конкретную волю; в самоотречении сохраняет своё выражение, сохраняя свою волю;

(b) эта воля как таковая, как индивидуальная воля, как воля, существующая в договоре; возвращение к частному, преступление, как если бы эта [индивидуальная воля] была [волей] как таковой, преступление [как] утрата частности бытия через универсальную волю; примирительная универсальная воля, рассматриваемая абсолютно как таковая [это] сдерживающий фактор для преступлений: взгляд на закон как на абсолютную силу, а не на силу индивида.

Б. ЗАКОН ПРИНУЖДЕНИЯ

Закон — это сущность человека, и у него есть следующие аспекты:

(a) Эта субстанция является посредником между человеком и самим собой в его непосредственном существовании — субстанцией его существования, полностью зависящей от [его принадлежности к] сообществу с другими людьми, отсюда и абсолютная необходимость того же самого. В то же время целостность — это не что иное, как всеобщее бытие, в котором отдельный человек выходит за рамки, отрицается (aufgehoben). Иными словами, обеспечивается только целостность, а не отдельный человек как таковой, который скорее приносится в жертву всеобщему.

(b) Индивид считается собственником. Универсальным [элементом] является сущность договора, то есть само его существование, подтверждение общей воли. Индивид — это личность, его безопасность — [это] справедливость, сила, которая поддерживает его как чистое бытие, сила его жизни, власть над его жизнью, как над поддержанием его существования.

(c) Существование индивида в рамках этой силы теперь является его собственным процессом становления универсальным, процессом образования. То есть у этого наделенного силой закона есть две стороны: индивид, существующий в нем, и его становление индивидом. Однако существование [индивида] в целом является его собственным самодвижением.

Сила закона в себе, или Субстанция. Это для индивида — объект [для него], который является его сущностью, его «в-себе» (sein Ansich) — и он сам есть жизнь этой субстанции. Сначала он становится в себе всеобщим сознанием, мёртвым, безжизненным сознанием, затем — окультуренным сознанием, сохраняющим свою чистую абстрактность.

I. [ПРАВО И БРАК]

Право как условие непосредственного существования индивида: он непосредственно пребывает в нём как естественная целостность; он существует [так сказать] как семья. Он считается этим естественным целым, а не личностью (личностью он ещё должен стать). Сначала он [находится в ситуации] непосредственного признания; он связан [узами] любви. Этот союз представляет собой совокупность многих отношений [т. е. функций]: естественное продолжение рода, совместная жизнь, забота, приобретение, воспитание детей. Союз [составляет] это целое; индивид поглощён им. Именно как эта совокупность он существует для закона, для всеобщего — таким образом, [в] браке он существует не для той или иной цели, а как всеобщее. Это [есть] всеобъемлющее движение само по себе — признание, любовь, забота, активность, труд, повторение в ребёнке, продолжение рода — и в то же время растворение [индивидуальности], постижение целостности.

Эта замкнутая система не является договорными отношениями; стороны, конечно, заключают договор о своей собственности, но не о своих телах. Это варварский взгляд со стороны Канта [рассматривать брак как договор] об использовании половых органов, при этом всё остальное тело включается в сделку. (Солдаты тоже могли бы таким образом принуждать супругов к браку.)

Чтобы не было браков между слишком близкими родственниками, существует положительный закон, регулирующий брачные отношения, — в противовес концепции любви. [Партнеры] должны воспринимать друг друга как независимых, от природы свободных [людей], а не как тех, кто находится в непосредственном [семейном] родстве. Родственники — это те, у кого одна кровь, одно признание (Anerkanntseyn). Уже на этой ступени родства начинается неопределенность, особенно в отношении других аспектов. Согласие обеих сторон: с точки зрения закона, брак — это волеизъявление, поскольку обе стороны являются личностями. Обе стороны [должны] быть согласны в том, что они хотят вступить в брак, что они хотят этого союза, называемого браком, в универсальном смысле (а не в индивидуальном, как в договоре); и, поскольку каждый из них рассматривается не как [изолированная] личность, а как член семьи, семьи обоих [также] должны быть согласны.

Брак — это именно такое смешение личности с безличностью естественного, которое определяет божественное как нечто естественное (то есть духовное [начало] в этой естественности) и не только определяет волю. Соответственно, брак — это религиозный акт, но с точки зрения воли это гражданское дело, которое должно рассматриваться в суде.

Религиозное и гражданское совпадают, как и в случае с личностями и семьями. Закон как чистая воля — это свобода от частностей — [свобода] личностей, их естественного характера, а также [свобода от] частных элементов, на которые можно разложить брачные отношения. Эта свободная жизненная сила и чистый закон взаимодействуют друг с другом. Чистая воля есть результат жизненного движения, сущностью которого является абстрактность, чистая мысль, а закон вступает в игру только со стороны чистой воли, желания заявить о себе.

Закон — это то, что не охватывает многие аспекты индивидуальности; он ещё не является живым духом — отсюда это эмпирическое противопоставление [между свободной жизненной силой и чисто формальным, пустым законом]. Согласно пустому закону, брак нерасторжим, потому что стороны заявили о своей воле. Но эта точка зрения совершенно односторонняя. Закон, будучи исполненным, должен учитывать жизненную силу, не зависящую от закона: выход из общего единства личностей в самих себе (супружеская измена, умышленное оставление, несовместимость темпераментов) [может быть основанием для расторжения брака] — решения, которые влияют на содержание закона. Вопрос о том, достигнута ли [высшая] цель брака, не входит в компетенцию закона. Брак был заключён: [что касается] возможности вступления в брак — [вопросов о том, не слишком ли велика] разница в возрасте и [о] возможности обеспечивать себя — законы в отношении этого содержания остаются неопределёнными. Расторжение брака отражает волю того, кто хочет расстаться.

С точки зрения закона или сам по себе, брак заключается не [простым] обещанием вступить в брак и не совместным проживанием, а на основании заявленного желания — вот что имеет значение. Точно так же брак сам по себе не расторгается из-за супружеской измены, умышленного оставления, несовместимости, плохого ведения хозяйства — но [только] если обе стороны считают это основанием для расторжения и хотят этого. Вопрос, однако, в том, является ли то, что видят стороны, [действительно] таковым само по себе — и наоборот, является ли то, что [действительно] таковым является само по себе, тем, что стороны хотят видеть. Их первоначальное желание вступить в брак изменилось, но и их последующее желание расстаться может измениться. Строгий закон мог бы остановиться на первом желании и объявить брак нерасторжимым или учесть естественный фактор, само по себе, и расторгнуть брак. Естественный фактор — например, невозможность вступить в брак из-за слишком большой разницы в возрасте; расторжение брака из-за супружеской измены; физический ущерб, который сам по себе является умышленным (а не пустым «сам по себе» [таким как] бесплодие) — является наиболее определённым, то есть представляет собой форму универсальности, но не [окончательную] детерминацию. Законодательство должно определять, как следует решать этот вопрос, опираясь на тот или иной определяющий фактор — [определяющий] фактор, [определяющий] наличие [брака] в отношении других жизненно важных целей [и факторов]: военной службы, сокращения численности населения, характера социальных классов и т. д.

Что касается брака, то человек рассматривается с точки зрения его воли; но как живое существо [он рассматривается] только как часть семьи — он отказался от своей естественной обособленности. Именно в этом смысле у семьи есть собственность: это собственность не отдельного человека, а семьи. Если кто-то из членов семьи умирает, это несчастье не затрагивает семью, и она продолжает существовать — отсюда наследование. Не тот, кто первым приходит, получает собственность; естественное состояние здесь не учитывается. [Существует] основание наследования. Однако индивид также является чистой личностью; это его собственность, и как таковой он универсален: [чистая личность, как наследодатель] не умирает; при распоряжении имуществом учитывается его волеизъявление, а не то, жив он или мёртв, — точно так же, как договор не аннулируется смертью одной из договаривающихся сторон, если его воля может быть исполнена и без его участия.

Мёртвые не могут вступать в брак друг с другом, точно так же, как живой человек не может вступить в брак с небесным супругом. Но для того, чтобы один человек получил имущество другого, получателю не обязательно [пока] быть среди живых. Однако такое распоряжение имуществом противоречит [концепции линейного] наследования. Это нельзя урегулировать каким-либо абсолютным способом, но один [подход] должен быть определённым образом ограничен другим. В завещаниях встречаются причудливые прихоти — как, например, в завещании Теллуссона, — случайности, но даже в таких случаях нужно понимать, как это можно исправить разумным образом, и должен быть [какой-то] компромисс. Строгость закона должна соблюдаться настолько, насколько это возможно, но не чрезмерно. Завещание [наследодателя] должно соблюдаться превыше всего.

Закон также не даёт однозначного ответа в отношении детей как таковых — это смесь их собственной и в то же время чужой воли. Следовательно, договоры с участием несовершеннолетних не имеют юридической силы. Определяющими факторами являются совершеннолетие (которое со временем становится всё менее определяющим фактором) и опека. Затем в дело вступает семья; но контроль со стороны закона дополняет несовершенство семьи [выступая] в качестве чистой воли непосредственных родителей.

II. [ПРАВО И СОБСТВЕННОСТЬ]

Этот закон [относящийся к] непосредственному существованию индивида является, как закон, волей родителей или поддерживает их волю как таковую. С исчезновением случайного существа (смертью родителей) закон становится позитивным, перенимая на себя существование, которым они ранее обладали: государство [берет на себя ответственность]. Закон — это фактическое подтверждение собственности, элемент фактического существования, обусловленный волей всех. Закон защищает семью, оставляет её в покое, но, как и семья, закон является сутью и необходимостью индивида. Это бессознательная опека над индивидом, чья семья «вымерла», то есть над тем, кто выступает в качестве индивида. Это суть и необходимость — жёсткий аспект, в котором проявляется закон.

Право — это всеобщее достояние, собственность в целом, защищающая каждого в его непосредственном владении, наследовании и обмене. Но это лишь формальное право, которое остаётся совершенно свободным в отношении содержания (элемент случайности в наследовании). Человек предстаёт как зарабатывающий посредством труда. Здесь его право состоит лишь в том, что всё, над чем он работает или что он обменивает, принадлежит ему. Но всеобщее достояние — это в то же время его необходимость, необходимость, которая приносит его в жертву его правовой свободе (die ihn bey seiner Rechtsfreiheit aufopfert).

(a) Всеобщее [т. е. общественное бытие] есть чистая необходимость для отдельного работника. Он существует бессознательно для всеобщего. Общество есть его «природа», от элементарного, слепого движения которой он зависит и которая поддерживает его или отрицает его как духовно, так и физически. Индивид существует благодаря непосредственному владению или наследству, совершенно случайно. Он занимается абстрактным трудом; он многое получает от природы. Но это лишь превращается в другую форму случайности. Он может производить больше, но это снижает ценность его труда; и в этом он не выходит за рамки универсальных [то есть абстрактных] отношений.

(b) Таким образом, потребности становятся разнообразными; каждая отдельная потребность подразделяется на несколько; вкус становится утончённым, что приводит к дальнейшим различиям. [При производстве товаров требуется определённая] подготовка, которая делает товар ещё более удобным в использовании. И чтобы учесть все несоответствующие аспекты (например, пробку, штопор, подсвечник), человек воспитывается как тот, кто естественным образом наслаждается [ими] (er wird gebildet als naturlich geniessendes).

(c) Однако по той же причине он становится — из-за абстрактности труда — более механистичным, скучным, бездуховным. Духовный элемент, эта наполненная самосознанием жизнь, становится пустым действием (leeres Thun). Сила «Я» заключается в богатом [всеобъемлющем] понимании; эта сила утрачивается. Он может переложить часть работы на машину, но его собственная деятельность от этого становится более формальной. Его скучная работа ограничивает его кругозор, и чем более однобокой она становится, тем совершеннее она становится.

И всё же это многообразие создаёт моду, изменчивость, свободу в использовании форм. Эти вещи — крой одежды, стиль мебели — непостоянны. Их изменение необходимо и рационально, гораздо рациональнее, чем придерживаться одной моды и пытаться утвердить что-то неизменное в таких индивидуальных формах. Прекрасное не подвержено моде; но здесь нет свободной красоты, только чарующая красота (eine reitzende Schonheit), которая является украшением другого человека и связана с [ещё] одним человеком, красота, призванная пробуждать влечение, желание, и, таким образом, имеющая случайный характер.

Точно так же непрекращаются поиски способов упростить труд, изобрести другие машины и т. д. Способность человека к труду — это возможность поддерживать своё существование. Это зависит от всех запутанных и сложных случайностей в [социальном] целом. Таким образом, огромное количество людей обречено на изнурительный, вредный для здоровья и небезопасный труд — в мастерских, на фабриках, в шахтах и т. д. — что снижает их способность к труду. И целые отрасли промышленности, которые обеспечивали работой большое количество людей, внезапно приходят в упадок из-за [изменений в] моде или падения цен из-за изобретений в других странах и т. д. — и это огромное количество людей оказывается в беспомощной нищете.

Возникает контраст [между] огромным богатством и ужасающей бедностью: бедностью, с которой ничего нельзя поделать; [богатством], [которое], как и любая масса, превращается в силу. Накопление богатства [происходит] отчасти случайно, отчасти благодаря всеобщности, благодаря распределению. [Это] точка притяжения, своего рода центр, который простирает свой взор далеко за пределы всеобщего, притягивая [всё] к себе — точно так же, как большая масса притягивает к себе меньшие. Кому дано, тому дано. Приобретение становится многогранной системой, приносящей прибыль способами, которые не может использовать малый бизнес. Другими словами, высшая степень абстракции труда охватывает гораздо больше индивидуальных способов и тем самым приобретает всё более широкий охват. Это неравенство между богатством и бедностью, эта нужда и необходимость приводят к крайнему распаду воли, к внутреннему негодованию и ненависти. Эта необходимость, которая является полной случайностью индивидуального существования, в то же время является его основой. Государственная власть вмешивается и должна следить за тем, чтобы каждая сфера поддерживалась. Она прибегает к [различным] средствам и методам, ищет новые рынки сбыта за рубежом и т. д., [но] тем самым ещё больше усложняет ситуацию в одной сфере, поскольку государственная власть посягает на интересы других.

Свобода торговли: вмешательство должно быть как можно менее заметным, поскольку торговля — это сфера произвола. Следует избегать демонстрации силы; не нужно пытаться спасти то, что спасти невозможно, лучше использовать страдающие классы в других целях. [Государственная власть] — всеобщий надзиратель; индивид просто укореняется в своей индивидуальности. Торговля, безусловно, предоставлена самой себе — но ценой жертв нынешнего поколения и распространения нищеты, налогов на бедных и благотворительных учреждений.

Однако [социальная] субстанция — это не только нормативный закон как сила, поддерживающая отдельных людей. Скорее, она сама по себе приносит [общую] пользу, пользу для всех (Gut des Ganzen).

Налоги [бывают двух видов:] прямые налоги на недвижимое имущество и косвенные налоги. Только первый вид соответствует физиократической системе. Сырьё само по себе является абстрактной основой, но [это] отдельная конкретная вещь, которая кажется слишком ограниченной; от неё отказываются. Эта отрасль отсутствует в целом, и поэтому доходы уменьшаются. Налоговая система должна быть повсеместной, незаметной, взимать понемногу со всех, но повсеместно. Если что-то не пропорционально по отношению к одной из ветвей, от этого отказываются. Если на вино накладываются высокие налоги, его пьют меньше. Всему можно найти замену или обойтись без чего-то. Но даже в этом случае необходимость оборачивается против самой себя. Затраты на выявление становятся всё более значительными, а недовольство — всё более сильным, поскольку удовольствие от всего портится и усложняется из-за множества деталей. Государственное богатство должно как можно меньше зависеть от земельных владений (Domänen), а скорее от налогов. Первые являются частной собственностью и подвержены риску быть потраченными впустую, поскольку, похоже, никто от этого не страдает, а только выигрывает или надеется на выгоду. Налоги ощущают на себе все, и каждый хочет, чтобы они использовались эффективно.

III. [СУДЕБНАЯ СИЛА]

Эта элементарная необходимость или случайность, связанная с личностью, затрагивает судебную силу. Личность случайна в том, что касается её фактического имущества, способностей и понимания (например, того, что договор должен быть выполнен); но [с точки зрения] более универсальных понятий она необходима как обладатель имущества в целом, то есть абстрактного права. Государство — это бытие (Daseyn), сила права; соблюдение договора (и постоянство в неиспользовании собственности); это существующее единство слова, идеального бытия и действительности, а также непосредственное единство владения и права: собственность как универсальная субстанция, постоянство; бытие, признанное значимым. Считать — значит опосредовать непосредственное, которое тем самым становится непосредственным.

Точно так же, как непосредственное существование, [социальная] субстанция здесь является универсальным законом — и поддержанием этой абстракции по отношению к индивидууму, его известной и желанной для него необходимостью, и попыткой уравновесить эту пустую необходимость его существованием.

(a) Это субстанция, обеспечивающая существование и защиту непосредственной собственности, всеобщей воли и её силы, силы всех индивидов.

(b) Это защита договора, заявленной общей воли, связи между словом и его исполнением. И если слово не подкреплено действием, [социальная субстанция обеспечивает] движение, приводящее к действию [посредством принуждения]. Судебная сила: она настаивает на исполнении договора. Для неё [исходным пунктом] является общая воля, которая считается существенной.

Двусмысленность должного, двусмысленность, заложенная в самом понятии договора, исчезла [в пользу обязательного]. В нём в качестве того, что имеет значение, выступает воля, отличная от непосредственности исполнения. Воля есть (ist da), и другая сторона этим удовлетворена. Но это бытие-здесь (Daseyn) — всего лишь бытие конкретного, нечто непосредственное, не опосредованное. Таким образом, в момент заключения соглашения оно присутствует (vorhanden), но это непосредственное присутствие (Vorhandenseyn) больше не имеет значения, а имеет значение только присутствие в качестве общей воли, опосредованное. Значение (Bedeutung) имеет значение. Другая сторона, безусловно, признала, что я ещё не выполнил [то, что указано в договоре], но в рамках общей воли. Именно это значение имеет значение в законе. Значение — это внутренняя, чистая личность, а закон — это значение.

В случае смертной казни [например] устраняется всякая двусмысленность значения или существования (aufgehoben). Я таков, каков я есть в себе, в соответствии со значением — не тем значением, которое я придаю, а скорее в соответствии со значением общей воли. Таким образом, закон принуждает. В противовес моему частному смыслу закон воплощает общий смысл; [воплощает его] в противовес моему [частному] существованию, моему «в-себе» — иными словами, в противовес моему частному «Я» [полагается] моё всеобщее «Я» (gegen mein besonderes Selbst, mein allgemeines).

Благодаря этому [законному] принуждению моя честь больше не страдает — (воспитание) — поскольку [внешнее] принуждение не подразумевает моего [внутреннего] подчинения; исчезновения моей самости по отношению к другой Самости. Скорее, [речь идёт о] моей самости по отношению к самой себе, моей самости как частного лица по отношению к самой себе как универсальному — и действительно, эта универсальность не как [простая] сила, а как сила закона, которую я признаю. То есть моё негативное значение имеет в равной степени и позитивное значение; я в равной степени опираюсь на него. Это тоже идёт мне на пользу: я опираюсь не только на свои мысли [или чувство] чести, но и на своё бытие.

Однако случайность проявляется здесь и по-другому. В понятии это была случайность исполнения [т. е. выполнения договора]. Здесь [случайность проявляется в] определении абстрактного закона в его содержании, как правило, многогранном, в различных определениях конкретного [случая]. Чем проще законы, тем они более неопределённы; чем более определённы законы, тем они более многогранны и тем дальше заходят наши различия. Таким образом, конкретный индивидуальный случай подвергается ещё большему расчленению (zerlegt) и соотносится с ещё большим количеством законов. Поскольку универсальное здесь применяется непосредственно к частному (для того, чтобы частное могло существовать), возникает «дурная бесконечность». [Стремиться к] полному законодательству во всей его полноте — это всё равно что пытаться перечислить все цвета. Бесконечный процесс законотворчества.

Чем больше становится это многообразие законов, тем более условными становятся наши знания о них. Предполагается, что граждане должны знать законы, даже если они их не понимают, т.е. Не разбираются в законах [то есть в том, как законы применяются в их конкретных случаях]. Но – не говоря уже о том, что граждане знают их, – судьям также становится все труднее знать законы, и даже если они это делают, им становится все труднее помнить законы в каждом конкретном случае. [Не существует] свода законов, [а есть] масса противоречивых законов, поскольку мы не знаем, что было «разрешено», а что «запрещено». Случайность становится ещё более очевидной, когда речь идёт о проницательности судьи, умело применяющего закон к конкретному делу, — [его] рассудительности.

Таким образом, отправление правосудия и судебный процесс — это реализация права. Это надлежащая защита для реализации права обеих сторон перед законом, обеспечивающая им средства защиты. Судебный процесс почти так же важен, как и сами законы. Здесь возникает тот же конфликт: чем выше судебные издержки, тем меньше у того, кто больше всего нуждается в правовой защите, возможностей покрыть эти расходы. Чем лучше судебное разбирательство, тем дольше оно длится; короче говоря, это большое зло для всех заинтересованных сторон. Компенсация за ущерб не является чем-то совершенно случайным — здесь важен фактор времени.

Закон должен смягчить свою строгость: (a) путём поиска компромисса, а не путём продвижения строгого [применения] закона, [путём создания] арбитражных комитетов (которыми [так получилось] недовольны юристы); (b) путём наложения штрафов на стороны, стремящиеся к судебному разбирательству [ради самого разбирательства], и на адвокатов, подстрекающих к судебным тяжбам; (c) путём увеличения судебных издержек и, особенно в сложных случаях и т. д., путём усложнения законов, чтобы люди искали более простые пути решения. В то же время необходимо позаботиться о том, чтобы тот, у кого есть желание, мог погрузиться в тему во всей её полноте и многогранности. Стремиться найти абсолютную определенность в таких темпорально определенных, конкретно чувственных вещах и отношениях как таковых — заблуждение.[A]

IV. [ЗАКОН, ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ]

Отправление уголовного правосудия — это применение закона к жизни отдельного человека. Закон сам по себе является абсолютной властью над его жизнью, поскольку закон — это его сущность как чистой всеобщей воли, то есть как исчезновения его воли как частного существа, частной жизни. Точно так же закон — это освобождение от [вины за] преступление и помилование. Он властвует как над злой жизнью, так и над чистой жизнью. Для закона, [который говорит об универсальном], как если бы [конкретного] деяния не было; сущее (das daseyende) как таковое не имеет для него значения.[B]

Эта власть над всем сущим, над всей собственностью и жизнью, а также над мыслью — над правом, добром и злом — это общая жизнь сообщества (Gemeinwesen), живой нации. Закон — это живая, целостная и самосознающая жизнь. Как всеобщая воля, которая является сущностью всей действительности, [он есть] познание себя как всеобщей власти [над] всем, что живет, над каждым определением понятия и над всем существенным бытием.

(a) Это всеобщее богатство и всеобщая необходимость — которые становятся известными как таковые, сознательно признаются как таковые [и] приносятся в жертву этому злу; и тем самым все люди в целом и их [конкретное] существование становятся частью [этого], чтобы оно могло их использовать. Оно [т. е. система всеобщего богатства и необходимости] обрекает множество людей на грубую жизнь, на отупляющий труд и на нищету — чтобы другие могли накапливать богатство и [затем] отбирать его у них. Неравенство в богатстве допустимо, если взимаются высокие налоги; это уменьшает зависть и предотвращает страх перед бедностью и грабежом. Аристократы, которые не платят налогов, подвергаются наибольшей опасности потерять своё богатство в результате насилия, поскольку они не могут примириться с этим, пожертвовав своим богатством. Государственная власть [распространяется на] существование и средства к существованию отдельного человека, на его потребности и свободу — [всё это] он приобретает, примирившись с этой властью. Правительство растрачивает своё богатство, ничего не сберегая.

(b) В законе правительство рассматривается как предполагаемая сущность, заслуживающая уважения. Точно так же оно внушает людям иллюзию, что они добьются своих прав, и формирует у них ошибочное представление о самих себе, в результате чего они видят себя личностями, гражданами, абстрактными универсалиями, достойными уважения у себя на родине; уважение поддерживает абстрактную универсалию. Таким образом, правительство проявляет добрую волю, исправляя свою [систему] права с помощью арбитража и разумности. Оно в равной степени является хозяином как того, так и другого — [абстрактной] универсальности или [конкретного] существования.

(c) Наконец, власть — это власть над жизнью и смертью, [элемент, внушающий] страх отдельному человеку. Но она же властвует над чистым злом. Это божественный дух, который знает абсолютное другое, зло, простое другое (в мысли как таковом) как самого себя.

Это его силы или абстрактные элементы. У него пока нет существования, в котором эти элементы отражались бы сами по себе.

Уголовная юрисдикция основана на двух принципах: (a) универсальность является сущностью индивида и (b) эта сущность известна и востребована. Тот, кто отказался от своих прав, экстернализировал (entäussert) себя как абстрактную универсальность, то есть: (i) как позитивный субъект он считается живым и обладает чистой волей, противостоящей силе, и находится под защитой; (ii) как живой и обладающий волей субъект он отдается во власть государства. Благодаря отказу (Entäusserung) от моего мнимого права я становлюсь чистым человеком, но лишь постольку, поскольку я являюсь законом. Моё существование — это закон, то есть я полностью от него завишу.

ПРИМЕЧАНИЯ К РАЗДЕЛУ

(A) Индивид по закону (rechtlich) является личностью, а юридическая сила — это движение, которое представляет собой внешнее выражение (Entäusserung) его законных прав — его предполагаемой сущности. Что касается его существования, то он считается субъектом, воля которого проявляется в его существовании, и его пассивная воля уважается. Однако в той мере, в какой он подчиняется всеобщему, его мнение о праве (Meynen von Recht) считается чистым; и в той мере, в какой (как чистое лицо, как чистая воля) он отделяет себя от всеобщего, он считается злым. В гражданском конфликте он считается не чистой волей, а скорее предполагаемым (gemeyntes) правом, направленным против всеобщего, так что это предполагаемое право должно учитываться — то есть [как] право, направленное против своеобразия других. Обман и мошенничество окружают его, но направлены на то, чтобы он узнал правду.

(B) Самим фактом отказа от своего предполагаемого права индивид предстаёт как чистое бытие-признанное (reines Anerkanntseyn), [и] он считается таковым. Точно так же, как ранее его воля [учитывалась] в рамках общей воли, касающейся конкретных вещей, теперь его чистая воля считается таковой. Это чистое бытие-признанное непосредственно включает в себя два аспекта: бытие-чистое-бытие-признанное (reines Anerkanntseyn) и [бытие] чистое Бытие reines Seyn zu seyn).

(a) Как чистое бытие-признание, как воля, индивид противопоставляется силе, чуждой воле, которая не является общей волей. Он защищён от силы в связи со своей собственностью, своей деятельностью и своей жизнью в целом. Его жизнь — это непосредственно его чистая воля. Более того, как чистая воля он является абстракцией чистого Бытия; то есть он больше не является мнением о своём праве, как если бы он существовал только благодаря своему мнению [как индивид]. Он больше не таков. [Теперь] у него нет собственной жизни, то есть закон имеет полную власть над его жизнью. В своей жизни он противостоит универсальному, в котором он является чистой абстракцией, — и в этом заключается его сущность, которую он осознаёт. [Приняв это], он отказался [от всех притязаний на] свою жизнь в противовес универсальному. Точно так же, как оно является судьёй в отношении его предполагаемого права, оно является судьёй и в отношении его чистого бытия. Это абсолютная власть над жизнью. В ней индивид познаёт себя позитивно.

(b) Однако индивид, противостоящий этому как абсолютная сила для самого себя, является для себя абсолютно бесконечной волей — и абсолютной силой, — то есть тем, что отрицает (das Aufhebende) другого абсолютного индивида. Этого другого он может отрицать, потому что [другой] является, количественным, определяемым через другого, незнающим. Он [первый человек] таким образом овладевает другим и таким образом подчиняет [его] — [как в случае с] убийством, преступлением — он является злом, [но] только против воли, с применением силы или хитрости.

(c) Закон — это фактическое наказание, эта субстанция, которая является инверсией понятия, так что в наказании индивид наказывает самого себя. Другой равен ему, следовательно, [это] он сам, а не что-то чуждое. Наказание как наказание, а не как месть. Оно направлено против зла как зла: например, против мошенничества [конкретного преступления], а не вины в целом. Это соответствует понятию, и закон [становится] умиротворённым; закон осуществляет право.

Но это чистое право также подвержено влиянию случайности. Другими словами, как чистое право оно представляет собой абстракцию, которая не может оставаться неизменной.

(I) Она должна защищать волю как таковую и отражать силу и ущерб, причиняемые другим. Но в случае с индивидом трудно сказать, где заканчивается сила и начинается её отсутствие; это может начаться уже в самом договоре. Воля — это особая воля: у неё есть цель, она является объектом для индивида, а значит, представляет собой отношение познания. Таким образом, она затрагивает инаковость, количественное, случайное. Объект его познания может быть изменён для него, скрыт. Связь между его целями и действиями или средствами — это вопрос оценки. Его можно заставить поверить, что он достиг своей цели определёнными средствами, но при этом он её разрушает [хотя] против него не применялась никакая реальная сила. [Предположим], что он сознательно и добровольно понес огромные убытки по договору: закон, для которого имеет значение только заявленная общая воля, в данном случае преследует фактическую цель (как его внутреннее значение) — защитить [отдельного человека] от чрезвычайного ущерба — [т. е.] отстоять индивидуальную волю против общей воли, которая по сути своей заявлена. Здесь мы должны установить (с некоторой долей неопределенности), где начинается фактический обман как сила, подлежащая наказанию.

(II) Воровство, грабёж — это как раз такие заблуждения. Они затрагивают конкретное существование: первое наносит вред воле без ведома, второе — и воле, и знанию. Однако они наносят вред не абсолютной воле, а только [воле в отношении] чего-то определённого; то есть воле в конкретном существующем, а не в чистом бытии, не в жизни. Поэтому реакцией не может быть абсолютное уничтожение — смерть. Это затрагивает только [преступника] свободу, например, избиение этого конкретного существа. С другой стороны, кажущаяся безопасность может быть нарушена настолько, что пострадает и чистая воля: вор или грабитель, причиняя вред [конкретной] воле, причиняет вред чистой воле — действительно, в конкретном существе, — но воля существует только как чистая воля. Таким образом, преступнику также может грозить смертная казнь, но при определённых обстоятельствах [введите:] в зависимости от тяжести преступления, приблизительных и многосторонних оценок.

(III) Настоящее убийство: главное, что имеет значение, — это злой [умысел], обвинение [в том, что это] не случайное убийство; но и в этом случае мотив трудно установить; он ускользает от простого описания действия в Ночь Внутреннего. Необходимо признание преступника, поскольку мы не доверяем выводам о внутреннем мотиве, сделанным на основании внешних обстоятельств. Этот внутренний мотив должен проявиться; он не зависит от внешних обстоятельств. Закон должен знать, что упрямство, препятствующее такому проявлению, преодолеть невозможно.

(IV) Зло — это то, что само по себе является ничтожеством, чистым самопознанием; эта человеческая тьма сама по себе (через эту самую абсолютную волю) не является чем-то чуждым закону. Он должен признать это зло самим собой, чтобы простить его — или, как действие, отменить его. Ибо даже это отдельное действие — лишь капля, которая не касается абсолюта, а [скорее] поглощается им. [Закон есть] Дух, и он относится к человеку как к Духу. Смертельный удар — что он значит для целого? И в этом, опять же, нет ничего удивительного (Ungeschehenes).

ЧАСТЬ III. КОНСТИТУЦИЯ

Государство как [общее] достояние в такой же мере является отрицанием (Aufgehobenseyn) индивидуального существования, в какой оно является [отрицанием] внутреннего в существовании и чистого внутреннего бытия личности. Только в законе человек обретает своё существование, своё бытие и мышление. Закон осознаёт себя как абсолютную силу, которая является богатством, даже когда она жертвует всеобщим богатством; которая защищает право [т. е. принцип] в той же мере, что и разумность и целесообразность [т. е. полезность]; которая защищает жизнь и наказывает жизнью, а также прощает зло и дарует жизнь там, где она отнята.

Таким образом, этот Дух есть вездесущая абсолютная сила, которая живёт сама по себе и теперь должна представить себя таковой, то есть сделать себя своей собственной целью (Zweck). Как сила, он является лишь индивидом, который является целью, то есть абстракцией индивида. Однако самосохранение Духа есть организация его жизни, дух народа, дух, который замыкается в себе. Понятие Духа: универсальность в полной свободе и независимости индивида.

Дух — это «природа» индивидов, их непосредственная субстанция, а также её движение и необходимость; это в такой же степени личное сознание в их существовании, в какой это их чистое сознание, их жизнь, их действительность. Они познают всеобщую волю как свою особую волю, и таким образом, что она является их собственной внешней особой волей; и в то же время они познают её как свою объективную [безличную] сущность, свою чистую силу, которая является их сущностью как в себе, так и в их познании [её].

В движении сил следует различать три аспекта: (a) сами эти силы, развившиеся посредством объективации; (b) их познание отдельными людьми; (c) всеобщее познание.

Развитие сил — это экстернализация (Entäusserung), но не необходимости; скорее, сила универсального становится известной как [объективная] сущность. Ради этого знания каждый отчуждает (entäussert) себя [т. е. лишает себя собственных сил] — не в противоположность какому-то господину, а скорее в противоположность силам [т. е. всеобщей принудительной силе], здесь взятым в форме его чистого знания, т. е. знания себя как внешнего, другими словами, как универсального.

Общая форма — это развитие индивида до уровня универсального и становление универсального. Однако это не процесс слепой [т. е. неосознанной] необходимости, а процесс, опосредованный знанием. Таким образом, каждый является целью самого себя, то есть цель уже является источником движения. Каждый индивид является непосредственной причиной самого себя; им движет его [индивидуальный] интерес. И в то же время для него важно универсальное, то, что связывает его с его частным [целью] и с его действительностью.

Для того чтобы я мог обрести своё позитивное «Я» в общей воле, я познаю бытие-признанное (как разум), так что я полагаю волю, так что я имею её в себе негативно, как свою силу, как всеобщее, которое является негативом моей собственной воли, через интуицию её необходимости, то есть через экстернализацию. Со своей стороны, всеобщее предстаёт таким образом, что второй аспект [т. е. общая воля] является моей необходимостью, а первый аспект [т. е. моё положительное «я»] жертвует собой, позволяя мне приблизиться к моему собственному [всеобщему]. Таким образом, я обретаю [своё] сознание как самосознание.

Правым было непосредственное понятие духа — сила, необходимость его движения, объективация (das Entäussern), становление иным. (Всеобщее, поскольку оно оберегает мою жизнь и является властью над моей жизнью, есть это непосредственное единство — то есть чистой воли и существования — чистого сознания и моего самосознания. Относясь к всеобщему как к этому непосредственному единству, я доверяю ему — но как моей негативной сущности, то есть боюсь — доверяю всеобщему, которое есть непосредственно моя воля. Я не только согласен с этим, но и осознаю, что это моё истинное «я», что это я правлю. Это господин, общественная сила и правитель — в этих трёх аспектах он [направлен] на меня.)

Оно [универсальное] — это народ, группа людей в целом, существующее целое, универсальная сила. Оно обладает непреодолимой силой по отношению к отдельному человеку и является его необходимостью и угнетающей его силой. И сила, которой обладает каждый в своём признании, — это сила народа. Однако эта сила эффективна только в той мере, в какой она объединена в единое целое, только как воля. Всеобщая воля (der allgemeine Willen) — это воля всех и каждого, но как воля она есть просто это самое Я. Деятельность всеобщего есть единство (em Eins). Всеобщая воля должна собраться в это единство. Сначала она должна сформироваться как всеобщая воля из воли отдельных людей, чтобы эта воля стала принципом и элементом. С другой стороны, всеобщая воля первична и является сущностью, и индивиды должны стать частью всеобщей воли через отрицание собственной воли, [через] объективацию и развитие. Всеобщая воля предшествует им, она абсолютно существует для них — они [две воли] никоим образом не являются идентичными.

Мы представляем себе формирование всеобщей воли следующим образом: все граждане собираются вместе, обсуждают вопрос, голосуют, и таким образом большинство формирует всеобщую волю. Таким образом, мы утверждаем сказанное: индивид должен стать таковым [то есть стать участником всеобщей воли] через отрицание, через самоотречение. Общинная сущность (Gemeinwesen), гражданский союз (Staatsverein), [таким образом, ] основывается на изначальном договоре, с которым, как предполагается, каждый индивид дал своё молчаливое согласие — на самом деле, однако, в явной форме, — и это определяет все последующие действия общины. И это принцип подлинного государства, свободного государства.

Более реалистично, [однако,] группа представлена следующим образом: как составляющая сообщество [до формирования всеобщей воли] — либо с самого начала (поскольку сообщество ещё не существует), либо в результате революции, которая каким-то образом разрушила прежнюю структуру. Здесь индивиды предстают как реальные личности, каждая из которых хочет знать свою позитивную волю во всеобщей воле. Но их положительная индивидуальность, поскольку она ещё не воплощена вовне или не содержит в себе ничего негативного, является случайной для универсального, и это [является] чем-то, что на самом деле отличается от этих [индивидов]. Необязательно, чтобы все хотели одного и того же; [такой] [необходимости] нет. Скорее, каждый — поскольку он позиционируется и признаётся как индивидуальная положительная воля — имеет право уйти и договориться с другими о чём-то другом.

В то же время предполагается, что они сами по себе являются универсальной волей. Это «само по себе» (Ansich) — нечто иное, чем их реальная воля, и они ещё не воплотили свою волю вовне, ещё не осознали универсальную волю. Скорее, в этом учитывается только их индивидуальность. Тем не менее их воля — это «само по себе», она существует, это их «само по себе», то есть это их внешняя сила, которая их принуждает.

Таким образом, все государства были основаны благодаря благородной силе великих людей. Дело не в [физической] силе, ведь многие физически сильнее одного. Скорее, в великом человеке есть что-то, благодаря [чему] другие могут называть его своим господином. Они подчиняются ему против своей воли. Против своей воли они подчиняются его воле. Их непосредственная чистая воля — это его воля, но их осознанная воля отличается. Великий человек имеет преимущество [т. е. чистую волю] на своей стороне, и они должны подчиняться, даже если не хотят. Это главное в великом человеке — знать абсолютную волю [и] выражать её, — чтобы все стекались под его знамёна [и] он был их богом. Так Тесей основал Афинское государство. И таким образом, во время Французской революции, государство [и] общество в целом держались на устрашающей силе. Эта сила — не деспотизм, а тирания, чистое устрашающее господство. Тем не менее оно необходимо и справедливо, поскольку формирует и поддерживает государство как реального индивида.

Это состояние есть простой абсолютный дух, уверенный в себе и для которого ничто определенное не имеет значения, кроме него самого. Никакие понятия о хорошем и плохом, постыдном и подлом, злобной хитрости и обмане [не могут быть применены к нему]. Государство возвышается над всем этим – ибо в нем зло примиряется с самим собой. Именно в этом великом смысле написан «Государь» Макиавелли, [говорящий] о том, что при создании государства в целом используются такие методы, как убийство, обман, жестокость и т. д.В ней нет ощущения зла, скорее, это ощущение того, что примирилось само с собой. Его книгу действительно восприняли как ироничную. Но какое глубокое чувство сострадания к страданиям его родины, какое патриотическое воодушевление скрывается за его холодным и рассудительным учением — [всё это] он выражает в предисловии и заключении. Его родина, захваченная и опустошённая чужеземцами, была лишена независимости — каждый дворянин, каждый вождь, каждый город считали себя суверенными. Единственным способом создания государства было подавление этих «суверенных правителей» И действительно, поскольку каждый из них, будучи непосредственным исполнителем, хотел считаться «суверенным правителем», единственным средством против жестокости лидеров была их смерть и страх перед смертью для остальных.

Немцы больше всех ненавидели подобные учения, и [термин] «макиавеллизм» выражает самое злое начало, потому что они страдали от той самой болезни [о которой он говорит] и умерли от неё. Однако безразличие подданных к своим правителям и [нежелание] правителей быть правителями, то есть вести себя как правители, делают тиранию [о которой говорит Макиавелли] излишней, поскольку упрямство [немецких] правителей тем самым становится бессильным.

Таким образом, всеобщее противостоит индивидам как таковым, которые хотят, чтобы их непосредственная положительная воля утверждалась как абсолютная — [как] господин, тиран, чистая сила, — поскольку всеобщее является для них чем-то чуждым; и государственная власть, которая знает, что такое власть, должна иметь мужество в каждом случае, когда под угрозой оказывается существование целого, предпринимать совершенно тиранические действия. Благодаря тирании происходит непосредственное отчуждение (Entäusserung) действительной воли индивида — трансцендентное, непосредственное — это воспитание в духе послушания. Благодаря такому образованию — знанию всеобщего как действительного желания — тирания стала ненужной, уступив место верховенству права. Сила, которой пользуется тиран, сама по себе является силой закона. Благодаря повиновению закон сам по себе становится не чуждой силой, а известной всеобщей волей.

Народ свергает тиранию, потому что она отвратительна, низменна и т. д., но на самом деле она свергается только потому, что она излишня. Память о тиране вызывает отвращение. Но именно поэтому он и является тем уверенным в себе духом, который, подобно Богу, действует только в своих интересах и ожидает от своего народа только неблагодарности. Однако если бы он был мудрым, то сам отказался бы от своей тирании, когда она стала бы излишней. Однако в этом смысле его божественность — не более чем божественность животного, слепая необходимость, которая, таким образом, заслуживает того, чтобы её ненавидели как зло. Робеспьер поступал именно так — власть покинула его, потому что его покинула необходимость, и поэтому он был свергнут силой. Необходимость существует, но каждая её часть обычно достаётся только отдельным людям. Один — обвинитель и защитник, другой — судья, третий — палач, но все они необходимы.

Верховенство права теперь не сводится к этому законодательству, как если бы не было [предыдущих] законов. Скорее, законы существуют, и отношение — это движение [индивида], воспитанного в духе послушания по отношению к обществу (Gemeinwesen); в основе всего лежит эта существующая сущность. Второй [элемент] — это доверие, которое здесь присутствует, то есть то, что индивид также осознаёт своё «Я» в этом, как свою сущность. Он находит в этом опору. Действительно, он может не осознавать и не понимать, как он в нём удерживается, благодаря каким связям и механизмам. Таким образом, всеобщее имеет одновременно негативное и позитивное значение: негативное — как тирания, позитивное — как основа личности, то есть через объективацию (Entäusserung) всеобщего.

Это единство индивидуальности и универсальности теперь проявляется двояко, [как] крайние полюса универсальности, которая сама по себе является индивидуальностью (то есть государственным управлением, [которое само по себе] не является абстракцией): индивидуальность государства, целью которого является универсальность как таковая, и другой полюс того же самого, целью которого является индивид. Эти две индивидуальности [являются] одним и тем же — [например,] один и тот же человек, который обеспечивает себя и свою семью, работает, заключает договоры и т. д., также работает на благо общества и ставит это своей целью. В первом смысле его называют буржуа, во втором — гражданином.

Всеобщая воля подчиняется воле большинства и формируется посредством определённого выражения воли и избрания отдельных лиц. И те, кто не разделяет мнение большинства, тоже подчиняются, даже если меры или законы идут вразрез с их убеждениями. Они имеют право протестовать, то есть сохранять свои убеждения и решительно заявлять, что они действительно подчиняются, но не по убеждению. Именно в немецком характере проявляется это упорство в отстаивании убеждений, это упрямство абстрактной воли, пустого права — без оглядки на суть дела. В этой демократии воля индивида пока еще условна: (а) как мнение в целом, он должен отказаться от него, когда выступает против большинства; (б) как действительная воля – как личность или действие – воля [большинства] сама по себе индивидуальна, и каждый индивид подчиняется ей; ее осуществление предполагает подлинно добровольное повиновение, [при котором] каждый отказывается от своего мнения по поводу осуществления; (в) резолюции, законы здесь касаются только частных обстоятельств; понимание связи между этими частными обстоятельствами и всеобщим – это понимание является пониманием всех; но поскольку из их особенность сама по себе случайна.

Избрание должностных лиц и военачальников принадлежит обществу как [выражение] доверия к ним, но в первую очередь оно должно быть подтверждено успехом. Обстоятельства всегда разные. Это прекрасная [и] счастливая свобода греков, которой так завидовали и продолжают завидовать.

Народ [как совокупность] состоит из [отдельных] граждан, и в то же время он является единым целым, правительством — единым целым, находящимся во взаимных отношениях с самим собой. Внешнее проявление индивидуальности воли [т. е. воли граждан] является непосредственной поддержкой этой воли [т. е. воли правительства].

Однако необходим более высокий уровень абстракции, большая [степень] контраста и развития, более глубокий дух. Это [вся] сфера этической жизни (Sittlichkeit) — каждый [индивид] является обычаем (Sitte), [и, таким образом, он] непосредственно един с универсальным. Здесь нет места протесту, каждый немедленно осознаёт себя универсальным, то есть он отказывается от своей индивидуальности, не осознавая её как таковую, как от этого «Я», как от сущности. Таким образом, высшее различие состоит в том, что каждый индивид возвращается в себя полностью, познаёт своё Я как таковое, как сущность, [однако] приходит к этому самосознанию (Eigensinn) абсолютного, хотя и отделённого от существующего универсального, обладающего своим абсолютным непосредственно, в своём знании. Как индивид он оставляет универсальное свободным, он полностью независим в себе. Он отказывается от своей актуальности [в непосредственном], значим для себя (gilt sich) только в своём знании

Свободная универсальность — это точка индивидуальности. Эта индивидуальность, свободная от знаний, общих для всех, не формируется благодаря им. На крайнем полюсе власти — то есть как непосредственная, естественная индивидуальность — находится наследственный монарх. Он — прочный непосредственный узел [связывающий воедино] всю совокупность. Духовная связь — это общественное мнение; это подлинный законодательный орган, [реальное] национальное собрание. [Это требует] всеобщего развития. [Чего следует избегать, так это] ненужной работы комитетов по совершенствованию законов. [Главная цель — это] провозглашение всеобщей воли, которая проявляется в исполнении всех распоряжений. Государственные служащие разделяют этот дух.

Управление теперь осуществляется по-другому, и жизнь теперь протекает по-другому в государствах, чья конституция остаётся прежней, но постепенно меняется с течением времени. Правительство не должно становиться на сторону прошлого и упорно его защищать. Но в то же время оно должно быть последним, кого нужно убеждать в необходимости перемен. Подлинная активность, подлинная воля, выраженная в избрании должностных лиц, — каждая сфера, город, гильдия [должны быть] представлены в управлении своими делами. Для народа плохо, когда он [сам] является правительством, так же плохо, как и то, что это иррационально. Однако целое — это среда, свободный дух, который поддерживает себя сам, свободный от этих полностью фиксированных крайностей. Однако целое не зависит от знаний [отдельных] людей, так же как оно не зависит от характеров правителей, [которые являются] пустыми узлами.

Это высший принцип современной эпохи, неизвестный Платону и древним. В античные времена общепринятая мораль заключалась в прекрасной общественной жизни — красоте [как] непосредственном единстве всеобщего и индивидуального, [полисе как] произведении искусства, в котором ни одна часть не отделена от целого, а представляет собой это гениальное единство самосознания и его [внешнего] проявления. Однако знания индивидуальности о себе как об абсолюте — этого абсолютного бытия-в-себе (Insichseyn) — там не было. Платоновская республика, как и Спарта, [характеризуется] исчезновением самосознающей индивидуальности. Согласно этому принципу, внешняя фактическая свобода индивидов в их непосредственном существовании утрачивается. Однако их внутренняя свобода, свобода мысли, сохраняется. Дух очищается от [элементов] непосредственного существования; он вступает в свою чистую стихию познания и становится безразличным к существующей индивидуальности. Здесь дух начинает быть знанием; то есть его формальное существование — это существование самопознания. Дух — это нордическая сущность, которая существует сама по себе, хотя и проявляется в самости каждого.

(a) Согласно этому принципу, множество индивидов представляет собой народную группу (Volksmenge), противопоставленную одному из её индивидов — монарху. Их много — движение, текучесть, — а он непосредственный, естественный. Он один является естественным элементом, то есть точкой, к которой стремится природа, её последним позитивным остатком. Королевская семья — единственный позитивный элемент, от остальных следует отказаться. Другой индивид [т. е. гражданин] рассматривается только как нечто внешнее, культивируемое, как то, что он создал из себя. Целостность, общность (Gemeinwesen), так же мало связана с одним, как и с другим. Это самодостаточное, нерушимое тело. Независимо от качеств правителя или граждан, общность самодостаточна и замкнута сама на себя.

(b) Точно так же, как каждый индивид свободен в своих знаниях, в своём мировоззрении (каким бы разнообразным оно ни было), [столь же] свободны силы, отдельные аспекты целого, [его] абстрактные элементы, [например,] труд, производство, правовая среда, управление, армия; каждый из них развивается в соответствии со своим односторонним принципом. Органическое целое состоит из множества внутренних частей, которые [самодостаточны и] развиваются в своей абстрактности [внося вклад в целое]. Не каждый человек является промышленником, крестьянином, рабочим, солдатом, судьёй и т. д.; скорее, [роли] разделены, каждый человек принадлежит к абстрактной категории и является целостностью для самого себя в своём мышлении [хотя целостность существует только в сочетании].

Таким образом, здесь необходимо рассмотреть три вида [аспектов]: во-первых, элементы целого, прочная внешняя организация и её внутренние части, [а также] связанные с ними силы; во-вторых, мировоззрение (Gesinnung) каждого класса, его самосознание — его бытие как чисто познающее, оторванное от [непосредственного] существования; [в-третьих,] познание духом своего члена как такового и [его] возвышение над [этой непосредственностью]. Первое включает в себя общественные нравы (Sittlichkeit); второе — мораль (Moralität); третье [аспект] — религия. Первое — это свободно высвобожденная духовная природа; второе — это её познание самой себя как познание этого познания; третье — это познание духа как абсолютного духа, [например,] религия.

А. КЛАССЫ: ПРИРОДА САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ ДУХА

Дух, осознающий себя как всю действительность и всю сущность, смотрит на себя как на свой объект, то есть он сам по себе является существующим организмом. Он формирует своё сознание — только тогда он является истинным духом в себе. В каждом классе (Stand) у духа есть (a) особая задача: осознать своё существование и деятельность в этом классе; и (b) особое понятие: осознание [своей] сущности. Эти два аспекта частично разделены, частично объединены. Первый элемент — доверие; второй — разделение доверия в абстракции права; третий — абсолютное недоверие, то есть когда абсолютными считаются вещи, деньги, представители, универсальность. Таким образом, появляется объект, который сам по себе является универсальным объектом: государство как цель. [Существует] знание о долге, морали, но это универсальное знание [применяется] в конкретных областях, [например] в бизнес-классе. Затем, [чтобы познать] универсальное как универсальное — [это] учёный (для которого важнее всего определённое тщеславие, связанное с его «Я»). Наконец, чтобы познать отрицаемую действительную личность, нужно познать опасность смерти — [это] военный класс. [Всё это в совокупности составляет] абсолютную индивидуальность народа.

(A) I.

Низшие классы и их мировоззрение Крестьянский класс — класс непосредственного доверия и грубого, конкретного труда. Абсолютное доверие — основа и элемент государства. Однако в развитом государстве доверие возвращается к одному классу, к исходной точке и общему элементу, который присутствует во всех, но принимает более осознанную форму. Таким образом, крестьянский класс — это неиндивидуализированное доверие, индивидуальность которого проявляется в бессознательной индивидуальности — земле. Точно так же, как в своём способе производства крестьянин не является работником абстрактной [т. е. промышленной] формы, а скорее обеспечивает себя большей частью или всеми своими потребностями, так и его труд связан с его деятельностью только в его внутренней жизни. Связь между его целью и её реализацией — это бессознательный аспект: природа, времена года и вера в то, что то, что он посадил в землю, вырастет само. Он обрабатывает почву, сеет, но именно Бог заставляет всё расти, а его деятельность скрыта от глаз.

Он платит налоги и пошлины, потому что так заведено — эти поля и дома всегда несли это бремя — вот и всё, ничего больше. [У него есть] вековые права — и если вводятся новые налоги, он не понимает почему, но видит в этом [волю] отдельного господина, видит, что аристократам нужно многое, и что в целом государству нужны [деньги].

Однако он не сразу это понимает. Он видит только то, что с него взимают деньги, что торговцы тоже должны жить, а благородный господин, принц, — это просто господин, принц. Поэтому крестьянин позволяет предъявлять к [его вековым] правам более одного требования; он не просит, чтобы ему объяснили суть дела, а лишь хочет, чтобы с ним поговорили, чтобы ему сказали, что он должен делать и с какой целью ему отдают приказы. [Это] резкое замечание [которое он получает], и он замечает, что здесь присутствует некая сила: он должен обеспечить, и именно в такой форме. Со своей стороны, он использует своё крестьянское понимание, чтобы показать, что он не такой уж и тупой, [что он способен] сказать что-то на празднике урожая — какие-то мудрые слова — и в ответ на применённую против него силу он говорит, что сделает то, о чём его просят. И поскольку он сохраняет право на своё понимание и свою волю, он подчиняется. Это формальный [аспект] говорения и понимания. Этот формализм познания переходит в абстрактное познание, точно так же, как конкретный труд переходит в абстрактный.

Конкретный труд — это элементарный труд, материальная опора, грубая основа всего, как и доверие. На войне этот класс представляет собой необученную массу. [Это] грубое, слепое животное, самодовольное в своей бесчувственности. Если его права ущемляются, оно замыкается в себе и становится злобным. А когда оно вырывается наружу, то бушует, как слепая безумная стихия, как потоп, который только разрушает или, в лучшем случае, оставляет после себя плодородную грязь, а затем иссякает, не проделав никакой [значимой] работы.

(B)

Эта материальность переходит в абстракцию труда и знание всеобщего: класс предпринимателей и юристов (Recht). Труд класса Bürger — это абстрактный труд отдельных ремесленников. Его мировоззрение основано на честности (Rechtschaffenheit). Он вырвал труд из рук природы и поднял процесс придания формы (das Formiren) над бессознательным уровнем. «Я» [таким образом] обрело независимость от земли (ist über die Erdeherausgetreten). Форма, «я» созданного произведения — это человеческое «Я»; природное «я» умерло; [теперь «я»] следует рассматривать только с точки зрения его способности к использованию и созиданию.

Доверие — это более близкий и определённый элемент сознания. Класс бюргер следит за тем, чтобы в городе было достаточно рабочих, [и т. д.]. Его деятельность и навыки [являются] случайными, они проистекают из случайности природы [и работы этого класса], а [продукты] достаются ему [по праву]. Бюргер определённо считает себя собственником — и не только потому, что у него есть собственность, но и потому, что он утверждает своё право на неё. Он осознаёт свою индивидуальность и подчёркивает её во всём. В отличие от грубого крестьянина, он наслаждается бокалом пива или вина не для того, чтобы стряхнуть с себя обычную апатию, отчасти для того, чтобы оживить свои болтовня и остроумие, но скорее для того, чтобы доказать себе, в своём красивом пальто и в том, как он ухаживает за женой и детьми, что он ничем не хуже других и что он всего этого добился. То, что он при этом наслаждается, — это он сам, его достоинства и честность; он заслужил это своим трудом, и это говорит в его пользу. Ему нравится не столько само удовольствие, сколько то, что оно ему нравится, его представление о себе (die Einbildung von sich selbst).

(C)

Это представление о собственной ценности и о своей универсальной индивидуальности в своей обособленности становится непосредственным единством, в котором обладание и значимость становятся синонимами. Представление перестаёт наполнять его [чувство] принадлежности к классу, [т. е.] перестаёт возвышать его обособленность до этой универсальности. Значение имеет уже не класс как таковой, а скорее реальность обладания как такового. Абстракция права и класса реализуется, и она имеет значение лишь постольку, поскольку она реализуется.

Класс торговцев: работа торговца — это чистый обмен, а не естественное или искусственное производство и формирование [товаров]. Обмен — это движение, духовное начало, среда, свободная от использования и потребностей, свободная от работы и непосредственности [например, фондовая биржа]. Это чистое движение и активность являются здесь объектом. Сам объект делится на два элемента: конкретный (торговые товары) и абстрактный (деньги). [Это] великое изобретение — то, что было необходимо, превратилось в нечто, что можно лишь представить, но не ощутить.

Таким образом, объект здесь таков, что он имеет значение только в соответствии со смыслом [который в него вкладывают], а не сам по себе, то есть [как удовлетворяющий] потребность. Это просто нечто внутреннее. Таким образом, мировоззрение торгового класса — это понимание единства вещи и её сущности: человек настолько же реален, насколько реальны его деньги. Образ самого себя исчез. [Внутреннее] значение имеет непосредственное существование [само по себе]. Сущность вещи — это сама вещь. Ценность — это наличные деньги [klingende Muntze: буквально, «звенящая монета»]. Здесь присутствует формальный принцип разума. (Но эти деньги, которые удовлетворяют все потребности, сами по себе являются лишь непосредственной вещью.) Это абстракция от всей индивидуальности, характера, навыков человека и т. д. Такой взгляд — это та суровость духа, при которой человек, полностью отчуждённый, больше не имеет значения. Это строгое [соблюдение] закона: сделка должна быть исполнена, чего бы это ни стоило — семьи, благополучия, жизни и т. д. Полная беспощадность. Фабрики и заводы существуют за счёт страданий одного класса.

Таким образом, дух в своей абстракции стал объектом для самого себя — как бескорыстный внутренний. Однако этот внутренний — это само Я, и это Я — само его существование. Форма внутреннего — это не мёртвая вещь, деньги, а в любом случае Я. Другими словами, для духа государство в целом является объектом его деятельности, его усилий и целью.

(A) II.

Общественный класс Общественный класс — это непосредственное участие всеобщего элемента во всём индивидуальном — кровеносные сосуды и нервы, которые пронизывают каждую часть, давая ей жизнь и питание и возвращая её в общее. Этот класс — необходимость; и его жизнь возвращает частное в общее. Это управление и развитие общественного богатства, а также применение закона — и, следовательно, [исполнительная власть] полиции.

Сила правительства заключается в том, что каждая система (как если бы она была единственной) развивается свободно и независимо в соответствии со своей концепцией. А мудрость правительства заключается в том, чтобы изменять каждую систему в соответствии с её классом, то есть отказаться от строгости абстрактной концепции [ради] её живых частей, подобно тому как артерии и нервы служат различным частям тела, развиваясь и приспосабливаясь к ним. Жёсткое абстрактное распределение полномочий между всеми классами приводит к суровости правительства. Если, однако, этот абстрактный [подход] будет изменён, но не отвергнут, результатом станет удовлетворённость классов своим правительством. [Таким образом] налоги, пошлины, десятины для крестьян будут более простыми и не такими формальными. Им не придётся сталкиваться с бюрократическими процедурами, связанными с таможенными пошлинами на коммерческие товары. Вся тяжесть косвенных налогов должна ложиться в первую очередь на бюргерский класс и класс торговцев. Крестьянин становится более наблюдательным и разбирается в этих формальностях, но нужно учитывать его бесчувственность.

То же самое касается судебной системы: для крестьянского сословия должно существовать более простое и грубое правосудие; для бюргерского сословия — более детальная форма правосудия, чтобы бюргер мог отстаивать свои права во всех аспектах; для торговцев — суровое, строгое правосудие коммерческого права.

Брачные законы [должны быть] разными в зависимости от класса. [Среди] крестьянства и бюргерского класса [стороны] легче находят общий язык — они ссорятся и снова мирятся. Однако в высших классах [существует] более глубокое чувство, более гневное, интроспективное (geht in sich), [которое] не может забыть или примириться.

Что касается уголовного права, то в отношении наказания могут быть различия и модификации. Строго формальное равенство [в праве] не щадит характер [различия]. Одно и то же наносит более глубокую и непоправимую травму одному классу, не причиняя никакого вреда другому.

Наказание — это примирение закона с самим собой. Если речь не идёт о смертной казни, то наказание не должно лишать человека его гражданского статуса. Когда преступник отбыл свой срок, он больше не может [обоснованно] подвергаться упрёкам за своё преступление. Он [должен быть] реинтегрирован в свой класс. Абсолютного позора не существует. Тот факт, что он не может вернуться [в общество], отвергнут своим классом, а его репутация разрушена, причиняет ему душевную боль. В качестве наказания [его место в] его сословии должно быть сохранено. (Преступники из высших сословий [должны содержаться в] крепости, а не в тюрьме среди преступников из других сословий.)

Поскольку существует особая система отправления правосудия [для каждого класса], существует и особая наука [управляющая ею] — [и особая] религия — [но] наши государства ещё не зашли так далеко.

(Свободное распоряжение своей собственностью. Здесь в дело вступает [понятие] полиции. [Термин происходит] от politeia, общественной жизни [полиса], а также управления и деятельности самой совокупности. Это [понятие] теперь деградировало до [значения] деятельности совокупности, направленной на обеспечение общественной безопасности во всех её проявлениях: надзор за бизнесом с целью предотвращения мошенничества, реализация общего доверия, доверия в обмене товарами. Каждый человек заботится только о себе, а не об общем [интересе]. Спокойное осуществление своих имущественных прав и свободное распоряжение своим имуществом сопряжено с возможным причинением вреда другим лицам. [Полиция должна следить за] ограничением, предотвращением причинения вреда, а также за [тем, чтобы всё] осуществлялось только на основе доверия. Полиция должна следить за домашней прислугой, [следить за тем, чтобы] был составлен договор. Гильдии определяют конкретные права мастеров в отношении учеников и подмастерьев, касающиеся заработной платы и тому подобного.)

Государственный класс работает на государство. Дух [таким образом] возвысился до универсального объекта. Предприниматель: его работа сама по себе очень раздробленна, абстрактна, [похожа на] работу машины. Она, безусловно, [вносит] непосредственный вклад в универсальное, но в ограниченном и в то же время неизменном аспекте, в котором предприниматель ничего не может изменить. Его мировоззрение (Gesinnung) состоит в том, что он выполняет свой долг. Он возвышает свою конкретную общность до знания универсального. В своей конкретной деятельности он видит абсолютное нравственное мировоззрение — дух [таким образом] возвысился над характером — он выполняет универсальную [задачу].

(B)

Настоящий бизнесмен также является отчасти учёным. Он знает [что должен] выполнять свой долг (Pflicht). Это знание поверхностно, обще. То есть при [выполнении] конкретной обязанности учитывается только универсальный элемент. Это его пустое мышление — как долг — это чистое знание должно быть реализовано, должно обрести содержание в самом себе — свободное содержание, которое в то же время является бескорыстным объектом, содержанием, в котором есть и моё мышление, и мой долг, но так, чтобы это моё мышление было в то же время независимо от меня.

Это наука в целом. Здесь у духа есть какой-то объект, с которым он работает, не связывая его с желанием и потребностью. Это разум, который познаёт сам себя. Объект — это понятие любой конкретной вещи, восходящее от чувственных характеристик вещи к её сущности. Это объект, который кажется чуждым, [и] деятельность, которая рассматривает мысль как таковую, [которая] объективирует (entäussert) себя как разум, а не как абсолютное действительное «я». Понятие ещё не становится собственным объектом [как таковым]. Оно возвышает своё мышление до универсальности, подавляя его произвольность, что само по себе необходимо.

Этот недостающий элемент обеспечивается военным классом. То есть [государство как] целостность является индивидуальностью: деятельность этого класса направлена на существующее целое; его представление об этом целом восходит к самости [государства как индивида]. Целостность — это индивид, народ, обращённый против других. [На войне происходит] воссоздание недифференцированной [социальной] ситуации (Stand) индивидов по отношению друг к другу; [это] естественное состояние, [но] здесь оно впервые становится реальным. Отношения [между нациями] отчасти представляют собой спокойное сосуществование индивидов, не зависящих друг от друга, — [то есть] суверенитет, — [и] отчасти [их] связь посредством соглашений. Однако эти соглашения не являются настоящими договорами. В них нет существующей силы, но «индивид», то есть нация (Volksindividuum), является такой же универсальной силой, как и существующая. [Международные соглашения] не следует рассматривать так же, как гражданские договоры. Они не имеют обязательной силы, если одна из сторон расторгает их. Это вечный обман при заключении договоров: взять на себя обязательства, а затем позволить этим обязательствам исчезнуть. Всеобщая конфедерация наций (Volkerverein) для поддержания постоянного мира означала бы господство одной нации или существование только одной нации (подавление индивидуальности наций), всеобщую монархию.

Нравственность не участвует в этих отношениях, поскольку она представляет собой нереализованное, неиндивидуализированное знание о долге как таковом. Неуверенность, неопределённость — и всё же уверенность в абсолютной уверенности в себе.

Военный класс и война — это настоящая жертва самого себя, опасность смерти для индивида, его взгляд на свой абстрактный непосредственный негатив, такой же, как и его непосредственное позитивное «я». Преступление — необходимый элемент в концепции права и принудительного закона: [а именно, что] каждый, как этот индивид, становится абсолютной силой, видит себя абсолютно свободным для себя и реальным по отношению к другому как к всеобщему негативу. На войне ему это позволено — это преступление ради [т. е. от имени] всеобщего. Цель — сохранение целостности перед лицом врага, который стремится её уничтожить. Эта экстернализация должна иметь ту же абстрактную форму, быть лишённой индивидуальности — смерть, хладнокровно принятая и отданная, не в ходе продолжающейся битвы, где индивид смотрит на противника и убивает его с неприкрытой ненавистью, а скорее смерть, бездумно принятая и отданная, обезличенная в пороховом дыму.

Б. ПРАВИТЕЛЬСТВО

В этой индивидуальности, как в [абсолютном] «я» и [в] отрицании отдельной личности, правительство выступает как вершина тотальности. В условиях войны правительство, как самообеспечивающаяся система, пересматривает организацию своих классов, а также всеобъемлющие системы права, личной безопасности и собственности. Становится очевидным, что всё это исчезает перед лицом универсального. То, что этот переход подразумевает в своей концепции, уже близко: разрушение [всей системы], её подчинение и принуждение с помощью чистой силы. Труд и развитие, право собственности и личная безопасность больше не являются чем-то само собой разумеющимся; скорее, [мы видим] наносимый им ущерб. Привязанность индивида к собственному существованию [в ущерб общественным интересам), это расщепление целого на атомы здесь подавляется. Человек обладает абсолютной свободой [в своём подчинении целому], и в этом заключается сила государства.

Эта непосредственная чистая воля есть также воля, обладающая самосознанием. Правительство — это воля, абстрактная всеобщая воля к праву и т. д.; это решение, единая воля. Мудрость правительства заключается прежде всего в том, чтобы привести эти абстрактные элементы в соответствие с интересами классов в целом, а в отдельных случаях делать исключения из закона. Реализация как таковая — это не безжизненное действие. Скорее, индивидуализация всеобщего есть в то же время преодоление (aufheben) всеобщего, а в отдельных случаях — действие против него. Правительство — это уверенный в себе дух, который поступает правильно [хотя и] независимо от духа, действуя незамедлительно.

Таким образом, дух — это реализованная свобода. Класс, определённый характер [теперь служат] реальностью — и через это [становятся] всеобъемлющей абстрактной системой индивидуального существования. [Существуют] ветви власти — но в то же время и свобода существующего как такового [то есть индивида] и его непосредственно сознающего дух.

C. ИСКУССТВО, РЕЛИГИЯ И НАУКА

Абсолютно свободный дух, приняв в себя свои определения, порождает теперь другой мир. Это мир, имеющий форму самого духа, где работа духа завершается в самом себе и дух достигает созерцания (Anschauung) того, что есть сам дух, как таковой. Как разум, сущее (das seyende) имеет форму (Gestalt) чего-то иного; как воля, оно имеет форму самого себя.

Удостоверение (Anerkanntseyn) — это духовный элемент, но он ещё неопределён сам по себе и поэтому [должен быть] наполнен разнообразным содержанием. Принудительный закон — это движение этого содержания, то есть всеобщее усмотрение самого себя как посредничества. Конституция — это его [то есть свободного духа] создание содержания из самого себя — конституция самого себя, но в форме объекта. [Дух] воплощается в [своём] содержании, и как власть он есть самодостоверяющийся дух: он знает, что это его содержание и что он [то есть дух] есть власть над ним [этим содержанием] — [это] духовное содержание. Соответственно, теперь он должен создать это содержание как таковое, как самодостоверяющееся.

Таким образом, на непосредственном [уровне] дух есть искусство: бесконечное знание, которое, будучи непосредственно живым, является самоцелью, — знание, которое вобрало в себя всю требовательность природы, внешней необходимости, и [преодолело] разрыв между самопознанием и его истиной. Непосредственно искусство есть форма, безразличная к содержанию, — форма, которая может воплотиться в любом содержании [и] представить это содержание как нечто бесконечное, позволяя проявиться его внутренней жизни, его духу, [и] делая его своим объектом как дух. Искусство балансирует между формой и чистым проявлением формы, а значит, между пластическим и музыкальным искусством.

Музыка — это чистое [переживание] слуха, в котором формообразующий элемент не создаёт ничего, кроме преходящего звука, а мелодия гармонического движения возвращается к исходной трезвучной тональности. Это бесформенное движение — танец самого этого движения как невидимой презентации, принадлежащей времени.

[На] другом полюсе находится скульптура — безмятежное воплощение божественного. Между этими двумя [полюсами] находятся живопись (пластичность, которая забирает [всё] себе, эгоистичная [среда] в форме чистого ощущения сама по себе) и поэзия (пластичность как представление формы в музыке, чей звук, переходящий в язык, сам по себе имеет содержание).

Абсолютное искусство — это искусство, содержание которого равно его форме. Всё можно возвысить до искусства. Но это возвышение — чуждая фантазия: как существующее содержание, рассматриваемое с прозаической точки зрения, оно само должно быть равно форме. Это и есть сам дух. Следовательно, поэзия природы — худшее из искусств — пейзажная живопись и т. д. — поскольку то, что придаёт ей жизнь, противоречит форме, в которой она непосредственно существует. [Это и есть] современный формализм в искусстве. [В нём говорится,] что во всём есть поэзия, что всё стремится к чему-то, что это не внешняя сила; что вещи таковы в самих себе (an sich), с точки зрения Бога, — но это «сами по себе» (dieses Ansich) абстрактно и не равнозначно их существованию. Эта чисто интеллектуальная красота — эта музыка вещей — противоположна гомеровской пластичности. Первое нечувственно, второе — чувственное восприятие (Anschauung). Здесь у нас нет формы символа, [переносного] значения — это затрагивается вскользь, издалека. Здесь само значение должно выйти на первый план, но форма утрачивается. Искусство находится в противоречии с самим собой: если оно независимо, то должно быть обращено к аллегории, и тогда оно исчезает как индивидуальность; а когда [переносное] значение низводится до индивидуальности, [значение] не выражается.

Искусство создаёт мир как одухотворённый и открытый для восприятия. Это индийский Вакх — не ясный, познающий себя дух, а вдохновлённый дух (begeisterte Geist), который окутывает себя ощущениями и образами, скрывающими пугающее. Его элемент — зрение (Anschauung), но зрение — это непосредственность, которая не опосредована. Следовательно, этот элемент не соответствует духу. Поэтому искусство может придать своим формам лишь ограниченный дух.

Красота — это форма; это иллюзия абсолютной жизненности, самодостаточная, замкнутая и завершённая в себе — эта среда конечности. Зрение не может постичь бесконечное — это всего лишь предполагаемая бесконечность. Этот бог в виде статуи, этот мир песен, охватывающий небо и землю, универсальные сущности в индивидуальной мифической форме, частные сущности и самосознание — всё это [всего лишь] предполагается, а не является истинным представлением (Vorstellung); в этом нет необходимости [которая является] формой мышления. Красота — это скорее завеса, скрывающая истину, чем её проявление (Darstellung) в ней. Таким образом, как форма жизни, содержание не соответствует ей и ограничено.

Поэтому художник часто требует, чтобы отношение к искусству было только отношением к форме и чтобы человек абстрагировался от содержания. Однако люди не позволят, чтобы это содержание было изъято у них. Они требуют сущности [т. е. смысла], а не пустой формы. Знаток [однако] — это тот, кто созерцает чистую поэзию и понимание художником [в произведении искусства] мотивов, деталей, которые определяются целым и подчёркивают его, выбранных с пониманием, при этом части чётко отделены друг от друга и т. д.

Искусство в своей истинности ближе к религии — возвышению мира искусства до единства Абсолютного Духа. В мире искусства каждая отдельная [сущность] благодаря красоте обретает собственную свободную жизнь. Однако истина отдельных духов заключается в том, что они являются элементом в движении целого. Абсолютный дух, познающий себя как абсолютный дух: [этот абсолютный дух] сам по себе является содержанием искусства, которое есть лишь самопроизводство самого себя, как самосознание жизни, отражающейся в самой себе, в целом.

В искусстве (а) это индивидуальное «я», это «я» — всего лишь частное «я», художник, — а наслаждение, получаемое другими, есть бескорыстная универсальная интуиция (Anschauung) красоты; (б) определенность есть индивидуальное содержание — отсюда его непосредственность как сущего, подобно тому, как сущее есть самость [когда] отделено от красоты, от единства индивидуальности и универсальности, то есть [единства] самости и ее универсального существования. Однако в религии дух становится объектом самого себя как нечто абсолютно универсальное или как сущность всей природы, бытия и деятельности — и [всё же] в форме непосредственного «я».

«Я» — это всеобъемлющее знание, и через него происходит возвращение к самому себе. Абсолютная религия — это знание о том, что Бог есть глубина самодостоверного Духа, а значит, и «Я» всего сущего. Это знание — суть, чистая мысль, но, будучи отчуждённым (entäussert) от этой абстракции, Он есть действительное «Я». Он — Личность, обладающая общим пространственным и временным существованием, и эта личность — то, чем являются все личности. Божественная природа неотличима от человеческой. Все остальные религии неполноценны [в этом отношении]: либо [религии] одной лишь сущности, устрашающей сущности природной силы, в которой «я» бесполезно; либо прекрасная религия, мифическая, игра, недостойная сущности, без глубины, где глубина — [не что иное, как] неизвестная судьба. Однако абсолютная религия — это глубина, явленная при свете дня. Эта глубина — «я» как понятие, абсолютная чистая сила.

Таким образом, в ней [т. е. в абсолютной религии] дух примиряется со своим миром. Дух как существующий — это его организация и прогресс через социальные классы, особый характер и особый долг, при этом у каждого «я» есть ограниченная цель и ограниченная деятельность. Познание себя как сущности — в праве и долге — пусто как чистая сущность и чистое познание; [но] в реализованном виде [оно представляет собой] ограниченную многогранность, а непосредственная действительность [является] в равной степени индивидуальным [познанием]. Нравственность в своей деятельности — это выход за рамки класса, развитие самой себя и деятельности своего класса — то есть делание чего-то для всеобщего блага.)

Но над всем стоит правительство — дух, познающий себя как всеобщую сущность и всеобщую действительность, абсолютное Я. В религии каждый возвышается до такого взгляда на самого себя как на всеобщее Я. Его природа, его класс меркнут, как мираж, как остров, появляющийся в виде благоухающего облака далеко на краю горизонта, — [и] он равен князю; он познаёт себя как знание духа, [так что] для Бога он так же ценен, как и любой другой. это отчуждение всей его сферы, всего его существующего мира. Это не то отчуждение, которое является лишь формой, культивированием, а его содержанием снова становится [мир] чувственного существования, а скорее всеобщее [отчуждение] всей действительности. Это отчуждение снова возвращает действительный мир к его целостности.

Однако эти две сферы — действительность и небеса — по-прежнему далеки друг от друга. Только за пределами этого мира дух примиряется с самим собой, а не в настоящем. Если он доволен этим миром, значит, это не дух, возвышающийся над своим [непосредственным] существованием. Дух должен быть потрясён этим миром, и он потрясён войной и бедами и бежит от этого существования в мысли. И всё же есть тоска по небесам, а также тоска по земле — первая из-за отсутствия чего-то лучшего. Благодаря религии дух обрёл уверенность в том, что события этого мира и природы согласуются с духом — и [что] в нём нет диссонанса, нет непримиримой бескорыстной необходимости.

Религия, однако, — это олицетворённый дух, «Я», которое не объединяет своё чистое сознание с реальным сознанием, [и для которого] содержание первого переходит во второе как нечто отличное.

Мысль — внутренняя идея — абсолютной религии — это умозрительная идея о том, что Я есть действительное, есть мышление (Denken). Сущность (Wesen) и бытие (Seyn) [таким образом] тождественны. Это утверждается [в идеале, согласно которому Бог (абсолютная сущность потустороннего мира) стал человеком, этим действительным человеком. Но в то же время эта действительность упразднила (aufgehoben) саму себя, стала достоянием прошлого — и этот Бог, который есть действительность и [одновременно] упразднённая действительность (то есть универсальная действительность), есть дух сообщества.

[Идея] о том, что Бог есть дух, — вот содержание этой религии и объект этого сознания.

(a) [как объект] чистого сознания, [как] Вечное Существо (Wesen), Сын и Дух; здесь все они являются одним и тем же Существом, [и] утверждается не различие [между ними, а] безразличие непосредственного бытия;

(b) Бог, сущность чистого сознания, становится «другим» по отношению к самому себе: [этим другим является] мир. Но это существование — [как] понятие, бытие-в-себе, зло. А природа, непосредственное, должна быть представлена как зло, [противоположность Бога,] и каждый из нас должен прийти к осознанию своей собственной злой природы — то есть так, чтобы природа стала понятием, злой сущностью, бытием-для-себя (в противовес сущности, которая есть в себе), но в то же время и противоположностью, сущностью, которая есть в себе. [Таким образом, природа является злом, будучи «другим» Бога, но при этом подобна Богу в своей самодостаточности.]

Иными словами, Бог проявляется как нечто реальное в природе. [Однако, когда Бог имманентен природе,] всё «потустороннее» исчезает. То, что это противопоставление [между здешним и запредельным] само по себе теперь недействительно – что зло, действительность, которая существует для себя, существует не в себе, а универсальна, – это проявляется также в жертве богочеловека: (а) жертва божественности, то есть абстрактного Существа (Wesen) из “запредельного”, уже произошла в его становлении действительным; (б) [жертва также заключается в] возвышении (Aufheben) действительности, ее становлении универсальностью ([как] вселенского духа – но это [просто] жертва божественности. представление для сознания); точно так же [оно стало:] (c) универсальностью "Я" в себе; т.е. сообщество должно отказаться от своего бытия–для-себя и [мира] непосредственной природы. То есть оно должно также воспринимать [мир] как зло, и это восприятие зла преодолевается (hebt sich auf) в рамках этого представления [о всеобщем духе]. Представление в поклонении, в котором это «я» [т. е. общность] обретает осознание единства с [высшим] Существом (Wesen). Преданность познаёт себя в нём: поклонение (Kultus).

Этот всеобщий дух (то есть дух сообщества) — [это] дух государства, церкви, существующий действительный дух, который стал своим собственным объектом как дух, но как представление и вера. Это дух сообщества, но в своём представлении он выходит за пределы самого себя, будучи далёким от него. Это непосредственное знание не связано с этой инаковостью. Всё [в этом религиозном выражении] имеет форму представления о потустороннем — без понятия, без необходимости, [а лишь как] случайность, вероятность. Действительно, слово [есть] вечное решение и воля Бога — но [оно] лишь сказано, а не постигнуто, не является понятием, не является Самостью.

Противоположностью церкви является государство, то есть существующий дух. Церковь — это государство, возвышенное (erhoben) в мыслях, то есть человек живёт в двух мирах. В одном из них он обладает исчезающей действительностью, своим естественным обликом, своей жертвенностью, своей бренностью; в другом [он обладает] абсолютным сохранением, познаёт себя как абсолютную сущность. Он сознательно и намеренно умирает для реального мира, чтобы обрести вечную, нереальную жизнь в мыслях, [как] универсальное «Я».

Однако это вечное существует в [культурном] духе народа (Volksgeist). Это [культурный] дух, который сам по себе является лишь духом [как реально существующим в государстве], через это движение — [хотя] и противоположный ему по форме, [но] идентичный ему по сути. Правительство знает это, культурный дух знает, что он сам по себе является реальным духом, содержащим в себе самом мысль о себе.

Фанатизм церкви заключается в стремлении установить вечное, небесное царство как таковое на земле, то есть вопреки действительности государства, [подобно] поддержанию огня в воде. [Однако] действительность небесного царства — это само государство: примирение в мышлении сущностей обоих через церковь.

Если они не примирились, значит, государство и церковь несовершенны.

Государство — это дух действительности. То, что проявляется в нём [т. е. в государстве], должно быть соизмеримо с ним [т. е. с духом действительности]. Государство не обязано считаться с совестью — это внутреннее, [и] должно ли оно рассматриваться как действие или как принцип действия, должно проявляться в самих этих [элементах].

Церковь — это дух, осознающий себя универсальным: внутренняя, абсолютная безопасность государства. Индивид считается индивидом; всё внешнее само по себе ненадёжно и нестабильно. В государстве [индивид] полностью защищён [от опасности]. То, что человек делает [на основе] религии, он делает, исходя из своего представления о себе, поскольку [это представление о себе] не является [более широким] пониманием [универсальных] мыслей, без учёта различных многогранных аспектов личности. Это долг (Pflicht); то есть я должен подчиниться. Это — оправданно абсолютной сущностью. Нравственность [основана] на абсолютной сущности, поскольку она есть моё знание — [но] там, [как универсальная, она есть] абсолютная сущность в целом.

Религия как таковая нуждается в существующем мире, в непосредственной действительности. Она универсальна, поэтому находится под властью государства, используется им, служит ему. Используется — потому что религия — это то, чему не хватает действительности (das Wirklichkeitslose), что обретает свою сущность в действительном духе, [и] таким образом является отрицаемым (als aufgehobenes). С другой стороны, религия — это [скорее] мышление, которое возвышается над своей актуальностью: это внутреннее упрямство, которое [заставляет человека] отказаться от собственного существования и быть готовым умереть за свою мысль; это непобедимое [в человеке], который умирает [ради] мысли, для которого чистая мысль — это всё; [религия — это] его внутреннее мышление как таковое, имеющее смысл действия, которое в противном случае кажется чем-то случайным. До такой степени возвысилось мышление как таковое — [в человеке], что он с радостью идёт на смерть ради веры. Однако государство, подчиняющееся церкви, либо поддалось фанатизму и погибло, либо установился режим священников, не требующий отчуждения (Entäusserung) действия и существования, а также конкретных мыслей, но воли как таковой и, indeed, воли в существовании как таковой — и уж точно не по отношению к универсальному, к бытию-признаваемому, а скорее по отношению к единой воле как таковой.

Небеса ускользают от религии в реальном сознании — человек падает на землю и находит религиозный [аспект] только в воображении. То есть религия настолько бескорыстна по своей сути, что представляет собой дух, просто отображающий самого себя, — то есть её элементы имеют для него форму непосредственности и возникновения, не будучи при этом постигнутыми или осмысленными. Содержание религии, вероятно, истинно, но эта истинность (Wahrseyn) — уверенность без понимания.

Это прозрение есть философия — абсолютная наука. Её содержание то же, что и у религии, но форма у неё концептуальная. [Её можно разделить на:] (a) умозрительную философию — [касающуюся] абсолютного бытия, которое становится «другим» по отношению к самому себе, становится отношением к самому себе [в] жизни и знании, и познающее знание, дух, познающий самого себя; (b) натурфилософию — [касающуюся] выражения Идеи в формах непосредственного бытия. Это погружение в себя, зло, становящееся духом, [становящееся] понятием существующим как понятие. Однако этот чистый разум также является противоположностью, универсальностью, которая действительно приносит себя в жертву и тем самым становится действительной универсальностью — и универсальной действительностью, которая есть народ; [это] сотворенная природа, примиренная сущность, в которой каждый обретает свое бытие для себя через собственное отчуждение и [само]пожертвование.

В философии универсальным является «Я» как таковое — «Я», которое в понятии есть познание абсолютного духа в себе как в таковом. Здесь нет никакой другой природы, ни отсутствующего единства, ни примирения, которое должно существовать и которым нужно наслаждаться в загробном мире, в будущем. Скорее, здесь, в настоящем, «Я» познаёт абсолют. Оно знает, оно постигает, оно не является иным, [оно] непосредственно, оно — Я. Я — это неразрывная связь индивидуального с универсальным: индивидуальности как универсальности всей природы и универсальности всей сущности, всего мышления.

Непосредственность духа — это [культурный] дух народа (Volksgeist), то есть существующий абсолютный дух. Религия [есть] мыслящий дух, но не мыслящий о себе, не рефлектирующий. Поэтому у него нет] тождества с самим собой, нет непосредственности. Это знание со стороны философии есть восстановленная непосредственность. Сама философия есть форма посредничества, то есть понятия. Непосредственность, самосознание духа в целом — это то, что разъединено в природе — и [в] знании о себе. И этот дух есть сознание, непосредственное чувственное сознание, которое является чем-то «другим» по отношению к самому себе в форме чего-то существующего. Дух — это его [собственное] безмятежное произведение искусства, существующая вселенная и мировая история.

Философия отчуждается от самой себя — в начале своего пути она приходит к непосредственному сознанию, которое является тем же самым разрозненным сознанием. Таким образом, философия — это человек в целом. И как [она является] [высшим смыслом] человека, так она является смыслом и для мира; и как с миром, так и с человеком. Одним махом они оба создаются.

Что было до этого времени? — [в] другом времени (не в другом времени, а в вечности, в мысли о времени)? В этом случае вопрос [сам по себе] снимается (aufgehoben), поскольку он относится к другому времени. Но таким образом сама вечность находится во времени, она — «до» времени. Таким образом, она сама по себе является прошлым, она была, была абсолютно, но больше не является. Время — это чистое понятие, интуитивно (angeschaute) пустое «я» в своём движении, подобно пространству в своём покое. До того, как время наполнится, оно — ничто. Его наполнение — это то, что актуально, что возвращается в себя из пустого времени. Его взгляд на самого себя — это и есть время, необъективное. Но если мы говорим о [времени] «до» мира, о времени без чего-то, что могло бы его наполнить, [у нас уже есть] мысль о времени, мыслящая сама себя, отражающаяся в себе. Необходимо выйти за пределы этого времени, каждого периода, но при этом мыслить о времени. Первое [то есть речь о том, что было «до» мира] — это дурная бесконечность, которая никогда не достигает мысли, от которой она отталкивается.

Это разделение есть вечное созидание, то есть созидание понятия духа — этой субстанции понятия, которая поддерживает себя и свою противоположность. Таким образом, вселенная [есть] непосредственное освобождение от духа, но тем не менее она должна вернуться к нему — или, скорее, [в] собственной деятельности духа, в его движении. Дух должен произвести [окончательное] единство для себя — точно так же, как в форме непосредственности он есть мировая история. В нём эта [противоположность] преодолевается, а именно: природа и дух становятся единым существом (Wesen). Дух познаёт их [и тем самым объединяет их].

ИнтерХата ☭

МАРКСИСТСКИЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ПОРТАЛ