КОНСТИТУЦИЯ ГЕРМАНИИ

ВВЕДЕНИЕ

Германия больше не является государством. Когда преподаватели конституционного права в прошлом изучали конституционное право Германии, они имели в виду науку и, соответственно, стремились сформулировать концепцию немецкой конституции. Но они не смогли прийти к единому мнению по этому вопросу, и их современные коллеги в конце концов отказались от попыток это сделать. Последние рассматривают конституционное право не как науку, а как описание того, что существует эмпирически, без соответствия рациональной идее. Они считают, что лишь номинально могут называть немецкое государство империей или политическим организмом.

Больше не ведётся споров о том, к какому понятию относится конституция Германии. То, что больше не может быть отнесено к понятию [begriffen], больше не существует. Если бы Германия считалась государством, мы могли бы описать нынешнее состояние распада государства только как анархию (как это сделал иностранный специалист по конституционному праву), если бы не тот факт, что части страны преобразовались в государства, сохранившие видимость единства, основанную не столько на существующих связях, сколько на памяти о прежних. Точно так же можно сказать, что упавший плод принадлежал определённому дереву, потому что он лежит под его ветвями. Но ни его положение под деревом, ни тень, которую оно отбрасывает, не могут спасти его от разложения и воздействия стихий, которым он теперь принадлежит.

Здоровье государства обычно проявляется не столько в спокойствии мира, сколько в суматохе войны. Первое — это состояние [Zustand] наслаждения и активности в изоляции, при котором правительство выступает в роли мудрого патернализма, предъявляющего к своим подданным лишь обычные требования. Но во время войны проявляется сила связи между всеми [индивидами] и целым, как в масштабах требований, которые эта связь сумела предъявить индивидам, так и в ценности того, что последние готовы сделать для неё по собственной инициативе и склонности [Trieb und Gemüt].

Таким образом, в войне с Французской Республикой Германия на собственном опыте убедилась, что она больше не является государством. Как во время самой войны, так и после её окончания она осознала своё политическое положение. Вот ощутимые результаты этого мира: Германия потеряла часть своих лучших территорий, а также несколько миллионов жителей страны; бремя долгов, которое тяжелее сказывается на южной, чем на северной части страны, продлевает тяготы войны далеко за пределы мирного времени; и помимо тех государств, которые оказались под властью завоевателей, а значит, и под властью чужеземных законов и обычаев, многие другие потеряют то, что является для них высшим благом, а именно — возможность существовать как независимые государства.

Нынешний мир даёт возможность рассмотреть внутренние причины, или дух, этих результатов, которые являются лишь внешними и необходимыми проявлениями этого духа. Кроме того, такое рассмотрение само по себе достойно любого, кто не просто смиряется с текущими событиями, но осознаёт их и их необходимость. Таким осознанием он отличается от тех, кто видит только произвол и случайность в угоду собственному тщеславию и тем самым убеждает себя в том, что они могли бы более мудро и эффективно контролировать всё происходящее. Для большинства людей такое признание важно только потому, что они [могут получать удовольствие] от него и от разумных суждений об отдельных вещах, которые оно делает возможными, а не для того, чтобы на собственном опыте научиться действовать лучше в будущем. Ведь очень немногие люди могут действовать в ходе этих великих событий так, чтобы направлять их ход, в то время как остальные должны служить этим событиям, понимая их необходимость. Но те, кто извлекает уроки из ошибок, являющихся проявлением внутренней слабости и неосмотрительности, — это не те, кто совершил эти ошибки: напротив, они лишь укрепляются в своей привычке их совершать. Это другие люди, которые замечают [kennenlernen] их и благодаря этому пониманию извлекают из них пользу. И если они вообще способны на это и если их внешние обстоятельства позволяют им это сделать, то они обладают пониманием, которого может не хватать отдельному человеку.

Мысли, изложенные в этом эссе, не могут преследовать никакой иной цели, кроме как способствовать пониманию того, что есть, и, следовательно, более спокойному отношению и терпимой сдержанности как в словах, так и в реальном взаимодействии [с событиями]. Ибо не то, что есть, делает нас нетерпеливыми и причиняет нам страдания, а то, что есть не так, как должно быть. Но если мы признаем, что есть так, как должно быть, то есть что это не результат произвола и случайности, то мы также признаем, что есть так, как должно быть. Однако людям в целом трудно выработать привычку пытаться распознавать и мыслить [в терминах] необходимости. Ибо между событиями и их свободным восприятием они помещают массу концепций и целей и ожидают, что происходящее будет им соответствовать. А когда в большинстве случаев оказывается, что это не так, они обходят свои концепции, утверждая, что, в то время как они подчинялись необходимости, события подчинялись случайности. Ибо их представления столь же ограничены, как и их взгляд на вещи, которые они интерпретируют лишь как отдельные события, а не как систему событий, управляемых духом; и независимо от того, страдают ли они от этих событий или просто считают, что они противоречат их представлениям, они находят в отстаивании своих представлений право горько жаловаться на случившееся.

Несомненно, именно недавние события привели к тому, что немцы стали подвержены этому пороку. В постоянном противоречии между тем, чего они требуют, и тем, что происходит вопреки их требованиям, они кажутся не только придирчивыми, но, когда они говорят только о своих концепциях, неправдивыми и бесчестными; ибо они приписывают необходимость своим концепциям права [Recht] и обязанностей, тогда как ничего не происходит в соответствии с этой необходимостью, и они сами слишком привыкли, с одной стороны, к постоянному противоречию между своими словами и делами [других], а с другой - к попыткам сделать из событий нечто совершенно отличное от того, чем они являются на самом деле, и искажать их объяснение, чтобы оно соответствовало определенным концепции.

Но любой, кто попытался бы понять [kennenlernen] то, что обычно происходит в Германии, исходя из представлений о том, что должно происходить, а именно из законов государства, был бы в корне не прав. Ибо распад государства можно распознать прежде всего по тому, что всё противоречит законам. Он также был бы неправ, если бы считал, что форма, которую принимают эти законы, является истинной основой и причиной этого распада. Ведь именно в том, что касается их концепций, немцы кажутся достаточно нечестными, чтобы не признавать ничего таким, какое оно есть, и не представлять его ни больше, ни меньше, чем того требуют факты. Они остаются верны своим концепциям, праву и законам, но события, как правило, не соответствуют им, и та сторона [Seite], которая стремится получить преимущество, пытается примирить их с помощью слов, обладающих силой концепций. Но концепция, которая включает в себя все остальные, заключается в том, что Германия до сих пор является государством только потому, что когда-то она была государством, и потому что те формы, внутренняя жизнь которых [теперь] угасла, всё ещё с нами.

Организация этого органа, известного как Конституционный суд Германии, сформировалась в [контексте] совершенно иной жизни, чем та, которая окружала его впоследствии и окружает сейчас. Справедливость и власть, мудрость и доблесть былых времён, честь и кровь, благополучие и несчастья давно ушедших поколений, а также нравы и отношения, которые исчезли вместе с ними, — [всё это] выражено в формах этого органа. Но ход времени и развивающейся в нём культуры [Bildung] отделил судьбу той эпохи от жизни нынешней. Структура, в которой воплощалась эта судьба, больше не поддерживается судьбой нынешнего поколения; она не отвечает интересам последнего и не нужна ему, а её деятельность изолирована от духа мира. Если эти законы утратили свою прежнюю силу, то жизненная сила нынешней эпохи не смогла выразить себя в законах. Жизненно важные интересы каждого пошли своим путём и сформировались отдельно, целое распалось, и государства больше нет.

Эта форма немецкого конституционного права глубоко укоренена в том качестве, которым немцы славятся больше всего, а именно в их стремлении к свободе. Именно это стремление не позволило немецкому народу подчиниться общей политической власти [Staatsgewalt], [даже] после того, как все остальные народы Европы подчинились власти общего государства. Упрямство немецкого характера никогда не позволяло отдельным частям [Германии] жертвовать своими особенностями ради общества, объединяться во всеобщее [целое] и находить свободу в совместном свободном подчинении высшей политической власти.

Совершенно особый принцип немецкого конституционного права неразрывно связан с тем состоянием Европы [каким оно было], когда нации напрямую участвовали в осуществлении верховной власти, а не косвенно, через законы. У народов Европы верховная политическая власть была универсальной властью, в которой каждому была отведена своего рода свободная и личная доля; и немцы не пожелали преобразовать эту свободную личную долю, зависящую от произвольной воли, в свободную долю, независимую от произвольной воли и состоящую в универсальности и силе законов. Вместо этого они полностью основывают своё нынешнее положение на предыдущем положении, основанном на произвольной воле, которая, хотя и не противоречит закону, тем не менее беззаконна.

Последнее условие напрямую вытекает из того, что нация представляла собой народ, не являясь государством. В эпоху древнегерманской свободы человек сам отвечал за свою жизнь и свои поступки; его честь и судьба зависели не от принадлежности к сословию [Stand], а от него самого. Полагаясь на собственные чувства и силы, он либо разрушал мир, либо изменял его в угоду себе. Он принадлежал целому в силу обычая, религии, невидимого живого духа и нескольких важных интересов. В остальном в своей деятельности и поступках он не позволял целому ограничивать себя, а сам накладывал на себя ограничения, без страха и сомнений, исключительно по собственной [инициативе]. Но то, что находилось в пределах его сферы, было настолько тесно связано с ним самим, что это нельзя было назвать даже его собственностью. Напротив, он был готов рисковать жизнью и здоровьем, душой и спасением ради того, что принадлежало его сфере, ради того, что мы назвали бы [лишь] частью и [ради чего мы] поэтому рисковали бы лишь частью себя. Он ничего не знал о том разделении и расчётах, от которых зависят наши правовые механизмы, так что не стоило рисковать шеей из-за украденной коровы или открыто противопоставлять свою индивидуальность такой силе, как государство, которая в десять раз или бесконечно превосходит [твою собственную]; вместо этого он был полностью [поглощён] тем, что принадлежало ему. (Во французском языке entier означает как «весь», так и «упрямый».)

Из этой своевольной деятельности, которая одна только и называлась свободой, в результате случайностей и особенностей характера формировались сферы власти над другими людьми, без оглядки на всеобщее и с незначительными ограничениями со стороны так называемой политической власти, поскольку последняя, в отличие от отдельных людей, практически не существовала.

Эти сферы власти сформировались с течением времени. Части всеобщей политической власти превратились в множество исключительных владений, независимых от самого государства и распределяемых без правил и предписаний. Это многообразие прав представляет собой не систему прав, а бессистемный набор, противоречивость и запутанность которого требовали от человека высочайшей проницательности, чтобы по возможности избавить его от противоречий всякий раз, когда возникали столкновения. Или, скорее, требовалось принуждение и превосходство силы [для примирения конфликтующих элементов], но в целом для того, чтобы оно вообще существовало, требовалось особое божественное провидение.

Политические полномочия и права — это не государственные должности, созданные в соответствии с общей организацией, а услуги и обязанности отдельных лиц не определяются потребностями целого. Напротив, каждый отдельный член политической иерархии, каждый княжеский дом, каждое сословие [Stand], каждый город, гильдия и т. д. — всё, что имеет права или обязанности по отношению к государству, — приобрело их для себя; и в связи с этим ограничением своей власти государство не может выполнять никакой другой функции, кроме как подтверждать, что оно лишено своей власти. Следовательно, если государство утрачивает всю свою власть, а частная собственность [Besitz] опирается на власть государства, то собственность тех, у кого нет другой поддержки, кроме власти государства, которая практически равна нулю, неизбежно должна быть очень шаткой.

Таким образом, принципы немецкого публичного права [offentliches Recht] не должны выводиться из понятия государства или понятия конкретной конституции, такой как монархия и т. д. Немецкое конституционное право — это не наука, основанная на принципах, а реестр самых разнообразных конституционных прав, приобретённых в соответствии с гражданским правом [Privatrecht]. Законодательная, судебная, духовная и военная власти переплетаются, разделяются и комбинируются самым непоследовательным образом и в самых разных пропорциях, столь же разнообразных, как и собственность частных лиц.

Политические права каждого члена немецкого государства наиболее тщательно определены указами имперского сейма, мирными договорами, избирательными контрактами [Wahlkapitulation], внутренними постановлениями, решениями имперского суда и т. д. Забота об этом распространяется с величайшей скрупулёзностью на абсолютно всё, и годы усилий были потрачены на такие, казалось бы, незначительные вещи, как формы обращения, порядок прохождения и рассадки, цвет различной мебели и т. д. Учитывая высочайшую точность, с которой оно определяет каждое обстоятельство, связанное с правом, каким бы незначительным оно ни было, немецкое государство следует признать наиболее организованным в этом отношении. Германская империя, как и царство природы в его проявлениях, непостижима в целом и неисчерпаема в частностях, и именно этот аспект вызывает у тех, кто посвящён в бесконечные детали [различных] прав, такое удивление перед величием немецкого государства и такое восхищение этой скрупулёзной системой правосудия.

Эта [система] правосудия, при которой каждая часть существует отдельно от государства, находится в абсолютном противоречии с необходимыми требованиями, которые государство предъявляет к своим отдельным членам. Государству необходим универсальный центр — монарх и сословия, — в котором объединены различные полномочия, внешние связи, оборона, соответствующие финансы и т. д. Этот центр не только управляет [всем], но и обладает необходимой властью, чтобы отстаивать себя и свои решения и держать отдельные части в [состоянии] зависимости от себя. С другой стороны, отдельные сословия обладают правом почти полной — или, скорее, абсолютно полной — независимости. Если есть аспекты независимости, которые прямо и торжественно не определены в избирательных договорах, указах имперского сейма и т. д., то они [тем не менее] закреплены на практике — это более важное и всеобъемлющее право [Rechtsgrund], чем все остальные. Политическое устройство Германии — это не что иное, как совокупность прав, которые отдельные части получили от целого, и эта справедливость, которая тщательно следит за тем, чтобы ни одна власть не оставалась в руках государства, является сутью конституции.

Даже если несчастные провинции, терпящие бедствие из-за беспомощности государства, к которому они принадлежат, осудят его политическое устройство; даже если глава империи и патриотически настроенные сословия, первыми оказавшиеся под давлением, будут тщетно призывать остальных к коллективным действиям; даже если Германию будут грабить и унижать, — юрист, специализирующийся на конституционном праве, сможет доказать, что всё это полностью соответствует правам и практике и что все эти несчастья — сущие пустяки по сравнению с действием этой [системы] правосудия. Если неудачный способ ведения войны проистекает из поведения отдельных сословий, одно из которых вообще не выделяло контингента и очень многие из которых присылали необученных рекрутов вместо солдат; если другое не платило римских месячных, третье отозвало свой контингент в час наибольшей нужды, многие заключили мирные соглашения и договоры о нейтралитете, и подавляющее большинство, каждое по-своему, свело на нет оборону Германии, — конституционный закон может [тем не менее] доказать, что сословия имели право вести себя таким образом, право ввергнуть все в величайшую опасность, опустошение и несчастье. И поскольку это права, то отдельные лица и общество в целом должны самым строгим образом охранять и защищать эти права [даже право] на полное уничтожение. Пожалуй, нет более подходящего девиза для этого правового государства, чем этот:

Да здравствует правосудие, да сгинет Германия!

Особенность немецкого характера — если не рациональная, то, по крайней мере, в какой-то степени благородная — заключается в том, что он считает право в целом, независимо от его основ и последствий, чем-то священным. Если, что весьма вероятно, Германия полностью прекратит своё существование как отдельное независимое государство, а [вместе с ней] и немецкая нация как народ, всё равно будет приятно отметить, что среди духа разрушения всё ещё заметен страх перед законом [Recht]

Политическое устройство и конституционное право Германии позволили бы наблюдать такое зрелище, если бы Германию можно было рассматривать как государство; её политическое устройство следовало бы считать правовой [rechtliche] анархией, а конституционное право — правовой системой, противостоящей государству. Однако всё указывает на то, что Германию следует рассматривать не как единое политическое целое, а как совокупность независимых и по сути суверенных государств. Но говорят, что Германия — это империя или политическое образование под общим имперским руководством и в рамках имперского союза. К этим выражениям как к юридическим терминам не может быть никаких претензий; но исследование, посвящённое понятиям, не касается этих терминов (хотя определение понятий [о которых идёт речь] может прояснить, что они могут означать). Следует признать, что такие выражения, как «империя» и «императорская власть», часто рассматриваются как понятия, и при необходимости они могут служить заменой.

Преподаватель конституционного права, который больше не может называть Германию государством, потому что в таком случае ему пришлось бы признать различные последствия, вытекающие из понятия «государство», но которые он считает недопустимыми, прибегает к хитрости: поскольку Германию нельзя считать и негосударством, он использует понятие «империя». Или, поскольку Германия не является ни демократией, ни аристократией, но, по сути, должна быть монархией — хотя император также не должен рассматриваться как монарх, — титул императора ‘глава империи’ принят как целесообразный, даже в рамках системы, в которой, как предполагается, преобладают определенные понятия, а не титулы.

Применять к императору совершенно общее понятие «императорская власть» — значит относить его к той же категории, что и бывшего венецианского дожа и турецкого султана. Оба они были главами государства, но первый был весьма ограниченным главой аристократии, а второй — самым неограниченным главой деспотизма. А поскольку понятие «глава [государства]» применимо к самому широкому спектру высшей политической власти, оно совершенно неопределённо и, следовательно, бесполезно. Оно претендует на то, чтобы что-то выразить, но на самом деле не выражает ничего.

Таких бессмысленных выражений следует избегать в научном и историческом [контекстах], даже если немецкий характер требует их использования в качестве пауз в реальной жизни. Ибо, учитывая присущее немцам упрямство, с которым они отстаивают свою волю в гражданской жизни, а также учитывая отдельные и непримиримые интересы государства в [сфере] политики, если есть другие важные причины, по которым всё же следует достичь единства в этих двух областях, то нет лучшего способа [достичь этого], чем найти общее выражение, которое удовлетворит обе [стороны] и при этом будет учитывать волю каждой из них. В этом случае разница остаётся прежней; или, если одной из сторон действительно приходится уступать, то то же самое общее выражение по крайней мере позволяет ей не признавать, что она уступила.

Немцы веками сохраняли видимость единства с помощью таких общих выражений, хотя ни одна партия на самом деле ни на йоту не отказалась от своих притязаний на независимость. Размышления по этому вопросу, особенно если они стремятся быть научными, должны основываться на концепциях, и при оценке того, является ли страна государством, не следует тратить свое время на общие выражения, но следует учитывать, какая степень власти остается за тем [органом], который следует называть государством; и поскольку при ближайшем рассмотрении оказывается, что то, что обычно описывается как конституционное право [Staatsrecht], состоит [фактически] из прав против государства [Rechte gegen den Staat], возникает вопрос о том, несмотря на это, государство все еще [обладает] властью в силу чего это действительно государство. И если присмотреться к тому, что требуется для достижения этой цели, и сравнить это с положением Германии в этом отношении, то окажется, что Германию на самом деле больше нельзя называть государством. Мы [теперь] рассмотрим различные основные полномочия, которые должны присутствовать в государстве.

I. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА

Масса людей может называть себя государством только в том случае, если она объединена для общей защиты всей своей собственности. Хотя это и так очевидно, тем не менее следует отметить, что этот союз должен не только намереваться защищаться, но и действительно защищаться с помощью оружия, какой бы силой и успехом он ни обладал. Ибо никто не сможет отрицать, что Германия едина в законе и на словах ради своей общей защиты; но мы не можем проводить здесь различие между законами и словами, с одной стороны, и действиями и реальностью — с другой, или говорить, что Германия защищает себя коллективно, по крайней мере, в законе и на словах, если не в действиях и реальности. Ибо собственность и её защита посредством политического союза — это вещи, относящиеся исключительно к реальности [Realität], и чей идеальный эквивалент [Idealität] — это что угодно, только не государство.

Планы и теории претендуют на реальность в той мере, в какой они осуществимы, но их ценность не зависит от того, существуют они на самом деле или нет. С другой стороны, теорию государства можно назвать государством и конституцией только в том случае, если она существует на самом деле. Если бы Германия утверждала, что является государством и имеет конституцию, несмотря на то, что эти формы лишены жизни, а их теория не соответствует действительности, она бы солгала. Но если бы она на словах обещала [обеспечить] общую оборону, нам пришлось бы списать это либо на старческую слабость, которая всё ещё обладает волей, но уже не способна [воплотить её в жизнь], либо на нечестность, которая не сдерживает своих обещаний.

Для того чтобы масса [людей] сформировала государство, необходимо, чтобы она создала общую военную силу и политическую власть. Но то, как проявляются конкретные последствия и аспекты союза, возникающего в результате этого, или какая конституция [выбирается], не имеет отношения к формированию власти массой [людей]. Компоненты, необходимые для этой конкретной операции, в любом случае могут присутствовать в самых разных формах; а в конкретном государстве в таких вопросах может быть даже полная неразбериха и неравенство. Рассматривая их, мы должны провести различие между двумя вещами: между тем, что необходимо для того, чтобы масса [людей] стала государством и обрела общую власть, и тем, что является лишь конкретной модификацией этой власти и относится не к сфере необходимого, а, с концептуальной точки зрения, к сфере большего или меньшего улучшения, а с точки зрения действительности — к сфере случайности и произвольной воли.

Это различие имеет очень важное значение для мира между государствами, безопасности правительств и свободы народов. Ибо если всеобщая политическая власть требует от индивида только того, что необходимо для неё самой, и устанавливает соответствующие ограничения для мер, необходимых для выполнения этой важной функции, то в остальном она может предоставлять гражданам свободу и личную [eigenen] волю и даже оставлять за ними значительную свободу действий. Точно так же политическая власть, сосредоточенная в правительстве как в необходимом центре, вызывает меньше зависти у людей на периферии, если она требует [только] того, что необходимо и что каждый может признать важным для целого. Таким образом, исключается опасность того, что, если центральная политическая власть будет нести ответственность как за то, что необходимо, так и за более произвольные вещи, и если и то, и другое будет требоваться с одинаковой строгостью как [требования] правительства, граждане могут перепутать эти два понятия и, если они будут одинаково недовольны и тем, и другим, могут поставить под угрозу выполнение необходимых требований государства.

То, как вся политическая власть сосредоточена в высшей точке схождения [Vereinigungspunkt], должно быть отнесено к той части действительности государства, которая управляется случайностью. Независимо от того, сосредоточена ли власть в руках одного [человека] или многих, независимо от того, рождены ли эти один или многие в таком величии или избраны, это не имеет значения по отношению к единственному необходимому фактору [das einzig Notwendige], а именно к тому, что масса [людей] должна образовывать государство; это так же несущественно, как единообразие или отсутствие единообразия гражданских прав у лиц, подчиняющихся всеобщей политической власти. Нас ни в коем случае не касается то неравенство в природе, талантах и умственной энергии [Energie der Seele] , которое создаёт гораздо более существенную разницу, чем неравенство в гражданских обстоятельствах. Тот факт, что в государстве есть крепостные, бюргеры, свободное дворянство и князья, у которых, в свою очередь, есть свои подданные, и что отношения между этими конкретными классами [Stande], даже будучи отдельными членами государства, существуют не в чистом виде, а в бесконечном многообразии, и это так же мало препятствует формированию политической власти из массы [людей], как и тот факт, что отдельные географические части [государства] представляют собой провинции с разным отношением к внутреннему конституционному праву.

Что касается действующего гражданского законодательства и отправления правосудия, то ни идентичные законы и судебные процессы, ни идентичные меры веса, длины и валюты не сделали бы Европу государством. Их разнообразие не отменяет [aufheben] единство государства. Если бы в самой концепции государства не было заложено то, что более точное определение правовых отношений, связанных с собственностью одних лиц по отношению к другим лицам, не затрагивает

Государство как политическая власть — поскольку последняя должна определять только своё отношение к собственности — может многому нас научить на примере почти всех европейских государств, потому что у самых могущественных из настоящих государств совершенно разные законы. До революции во Франции было столько законов, что в дополнение к римскому праву, действовавшему во многих провинциях, в других преобладали бургундское право, бретонское право и т. д., и почти в каждой провинции, да что там, почти в каждом городе был свой особый унаследованный закон. Один французский писатель правдиво заметил, что любой, кто путешествует по Франции, меняет законы так же часто, как почтовых лошадей.

Другой вопрос, не связанный с понятием государства, заключается в том, какая именно власть отвечает за законодательство и какова доля участия различных сословий или граждан в целом в этом процессе. Точно так же не имеет значения характер судебных органов — наследуют ли члены различных инстанций, занимающихся отправлением правосудия, свои должности, назначаются ли они верховной властью, избираются ли гражданами или назначаются самими судами. Также не имеет значения, каков объём юрисдикции конкретного суда, был ли он определён случайно, существует ли единый верховный суд для всего государства и т. д.

В равной степени от государства независима форма правления в целом; она также может быть неоднородной, как и институты магистратуры, права городов и сословий и т. д. Все эти обстоятельства имеют лишь относительное значение для государства, а форма их организации не имеет отношения к его истинной сущности.

Во всех европейских государствах различные классы облагаются неравными налогами в зависимости от их материального достатка; но ещё большее неравенство существует в идеальной сфере, а именно в том, что касается их прав и обязанностей, а также их происхождения. Неравенство в богатстве приводит к неравенству в отчислениях на государственные расходы, но это настолько мало мешает государству, что более современные государства фактически опираются на это неравенство. На него в равной степени не влияет неравенство взносов, вносимых различными сословиями: дворянством, духовенством, горожанами и крестьянством. И помимо всего, что называется привилегиями, причина, по которой эти сословия вносят взносы в разных пропорциях, кроется в разнице между сословиями [самими по себе], поскольку пропорция может быть определена только с точки зрения того, что они производят, а не с точки зрения существенного аспекта того, с чего взимается взнос, то есть с точки зрения труда, поскольку труд не поддаётся количественному измерению и по своей сути неравен.

Также важно, имеют ли разные географические части государства разный вес [с точки зрения налогообложения], через какие преобразования и подчинённые системы проходят налоги, получает ли город земельный налог, частное лицо — арендную плату за землю, аббатство — десятину, дворянин — права на охоту, [сельская] община — права на выпас скота и т. д. с одного и того же участка, и разрабатывают ли различные сословия и организации собственные механизмы налогообложения. Все подобные случайные обстоятельства остаются за рамками концепции политической власти, для которой в качестве центрального элемента необходимо лишь определённое количество [налоговых поступлений], в то время как неравные пропорции, в которых поступают взносы, не имеют значения с точки зрения их происхождения. Кроме того, вся финансовая система может в любом случае находиться вне государства, которое, тем не менее, обладает большой властью, как в старой феодальной системе, где [вассал], служа государству в чрезвычайных ситуациях, в то же время обеспечивал все свои потребности за счёт собственных усилий, а государство получало доход от своих владений, необходимый для других целей. С другой стороны, можно предположить, что все расходы могут финансироваться таким образом, и в этом случае государство [о котором идёт речь], даже как денежная сила, которой государство должно быть в наше время, не будет центром налогообложения. Напротив, то, что государство собирает в качестве налогов, с учётом действующих правил, применимых к большинству из них, будет иметь такую же юридическую силу [Recht], как [доход других людей, которые относятся к государству как частные лица.

В наше время связи между членами [государства] могут быть столь же слабыми или даже отсутствовать в том, что касается обычаев, образования и языка; и идентичность в этих аспектах, которая когда-то была основой национального единства, теперь считается одним из тех случайных обстоятельств, природа которых не мешает массе [людей] формировать политическую власть. Рим или Афины, да и любое другое небольшое современное государство, не смогли бы выжить, если бы на их территории говорили на многих языках, распространённых в Российской империи, или если бы обычаи их граждан были такими же разнообразными, как в России (или как обычаи и культура [Bildung] в любом крупном городе большой страны). Разнообразие языков и диалектов, последнее из которых делает разделение более болезненным, чем полная непонятность, а также разнообразие обычаев и культуры отдельных сословий, из-за которого людям практически невозможно узнать друг друга, кроме как по внешнему виду, — такие разнородные и в то же время могущественные элементы могли быть преодолены и объединены в расширенной Римской империи только благодаря силе, превосходящей их, точно так же, как в современных государствах они объединяются благодаря духу и искусству политической организации. Таким образом, различия в культуре и обычаях стали необходимым продуктом и условием дальнейшего существования современных государств.

Именно в религии выражается сокровенная сущность человечества, и в ней, как в незыблемом центре, люди могут по-прежнему узнавать себя, даже если все остальные внешние вещи, разбросанные вокруг них, не имеют значения. Только так они могут доверять друг другу и быть уверенными в друг друге, несмотря на неравенство и изменчивость других их отношений и ситуаций. Но даже потребность в обретении идентичности хотя бы в этой сфере в современных государствах считается излишней.

Даже в северной части Европы религиозное единство всегда было необходимым условием для создания государства. Альтернативы не было, и без этого изначального единства не могло быть никакого другого единства или доверия. Иногда эта связь становилась настолько сильной, что в определённых случаях она внезапно превращала народы, которые раньше были чужими друг другу или враждовали на национальной почве, в единое государство. Такое государство было не просто священным сообществом христиан или коалицией, объединяющей их интересы и связанную с ними деятельность, но единой светской властью и государством, которое, как единый народ и армия, завоевало родину для своей вечной и мирской жизни в войне против Востока.

Ни до этого времени, ни после разделения [христианского мира] на нации [Фолкер] общая религия не предотвращала войн и не объединяла нации в единое государство — точно так же, как религиозное разнообразие не приводит к распаду государств в наше время. Политическая власть как чистое политическое право [Staatsrecht] сумела отделиться от религиозной власти и её права, сохранить собственную достаточную стабильность и организовать себя таким образом, что она не нуждается в Церкви. Таким образом, она вернула Церковь в то состояние отделения от государства, в котором она находилась по отношению к Римскому государству в момент своего возникновения.

Следует признать, что в тех политических теориях, которые в наше время либо выдвигаются мнимыми философами и поборниками прав человека, либо воплощаются в масштабных политических экспериментах, всё, что мы исключили из необходимой концепции политической власти, — за исключением самых важных [аспектов], а именно языка, культуры [Bildung], обычаев и религии, — подчиняется непосредственной деятельности верховной политической власти. В результате эта власть определяет всё, и все эти аспекты [упомянутые выше] затрагиваются даже в самых незначительных проявлениях.

Само собой разумеется, что высшая политическая власть должна осуществлять абсолютный контроль над внутренними отношениями народа и его организацией, которые определяются случайностью и произволом прежних времен, и следить за тем, чтобы эти факторы не препятствовали основной деятельности государства. Напротив, эта деятельность должна быть превыше всего, и для этого она не должна пренебрегать второстепенными системами прав и привилегий. Но большим преимуществом старых европейских государств является то, что, несмотря на надёжность их политической власти в отношении её потребностей и функций, она оставляет гражданам свободу действий в отдельных аспектах судебного разбирательства [Rechtspflege], управления и т. д. — как при назначении необходимых должностных лиц, так и при ведении текущих дел и применении законов и соглашений.

Учитывая размеры современных государств, совершенно невозможно реализовать идеал, при котором все свободные люди участвуют в обсуждении и решении [Bestimmung] общеполитических вопросов. Политическая власть должна быть сосредоточена в одном центре как для реализации [решений] правительством, так и для принятия самих решений. Если народное уважение гарантирует, что этот центр сам по себе надёжен и неприкосновенен в лице монарха, избранного по праву рождения и в соответствии с естественным правом, то политическая власть может свободно, без страха и зависти, позволять подчинённым системам и органам регулировать большую часть отношений, возникающих в обществе, и поддерживать их в соответствии с законами. И каждое сословие, город, деревня, коммуна и т. д. могут свободно делать и осуществлять то, что входит в их компетенцию. Точно так же, как законы по таким вопросам постепенно превращались в священную традицию, напрямую вытекающую из обычаев, правовая конституция, институты низшей судебной власти, соответствующие права граждан, права городских администраций, сбор налогов (как национальных, так и тех, что необходимы для нужд самих городов) и законное применение таких налогов — всё это сложилось само по себе и развивалось самостоятельно, а также сохранялось с момента своего появления.

Сложная организация церковных учреждений также не является делом рук верховной политической власти, и всё [церковное] имущество более или менее самодостаточно и обновляется изнутри. — Крупные суммы, ежегодно расходуемые на нужды бедных в большом государстве, и обширные мероприятия, проводимые с этой целью во всех частях страны, не финансируются за счёт государственных сборов, и всё учреждение не содержится и не управляется по указанию государства. Большая часть имущества и доходов, направляемых на эти цели, поступает от фондов и частных пожертвований, а само учреждение, его администрация и деятельность [являются] независимыми от высшей политической власти. Точно так же большинство внутренних социальных механизмов, необходимых для удовлетворения конкретных потребностей, были созданы в результате свободного волеизъявления граждан, и их существование поддерживается именно этой свободой, без какой-либо зависти или беспокойства со стороны верховной политической власти — за исключением того, что правительство в некоторой степени защищает их или ограничивает чрезмерное развитие какой-либо части таких механизмов, которая может подавлять другие необходимые части.

Однако в основе тех недавних теорий, которые частично воплотились в жизнь, лежит предубеждение, что государство — это машина с одной пружиной, которая приводит в движение весь остальной бесконечный механизм, и что все институты, присущие обществу, должны исходить от высшей политической власти и регулироваться, управляться, контролироваться и направляться ею.

Педантичное стремление определить каждую деталь, нелиберальная зависть к любому управлению и руководству со стороны государства, корпорации и т. д. в отношении их собственных дел, трусливое придирки ко всякой независимой деятельности со стороны граждан — даже если она имеет чисто общее значение и не имеет отношения к политической власти, — всё это было облачено в одежды рациональных принципов. Согласно этим принципам, ни один фартинг из общественных расходов на борьбу с бедностью в стране с населением в двадцать или тридцать миллионов человек [не может быть потрачен] без предварительного не просто одобрения, а утверждения, контроля и проверки со стороны верховной власти. Что касается образования, то назначение каждого сельского учителя, расходование каждого пенни на оконное стекло в сельской школе или в зале приходского совета, назначение каждого сборщика пошлин, судебного пристава или сельского магистрата должны напрямую инициироваться и осуществляться высшей государственной властью; и во всём государстве каждый кусочек пищи, от земли, которая его производит, до рта, который его потребляет, должен проходить через систему, которая проверяется, рассчитывается, корректируется и устанавливается государством, законом и правительством.

Здесь не место для подробных рассуждений о том, что центр, как политическая власть и правительство, должен предоставлять гражданам свободу во всём, что не является необходимым для его собственной роли [Bestimmung] в организации и поддержании власти, а следовательно, для его внешней и внутренней безопасности, и что для него нет ничего более священного, чем одобрение и защита свободной деятельности граждан в таких вопросах, независимо от её полезности, поскольку эта свобода по своей сути священна.

Но что касается полезности, то если мы хотим подсчитать выгоду, которую получают граждане, управляя своими делами через определённые органы, используя собственную судебную процедуру, самостоятельно назначая должностных лиц, необходимых для этой цели, и т. д., то нужно провести три расчёта. Первый касается материального фактора, то есть денег, которые таким образом поступают в распоряжение высшей политической власти; второй касается изобретательности [Verstand] и эффективности, с которыми все операции машины выполняются в заданном темпе, в соответствии с самыми точными расчетами и самыми разумными целями; но третий касается жизненной силы, удовлетворенности и свободной, основанной на самоуважении уверенности, которые возникают, когда индивидуальная воля участвует в общемировых делах (в той мере, в какой их последствия зависят от высшей политической власти).

Что касается первого расчёта (касающегося ощутимого преимущества), то государство, принципом которого является универсальный механизм, считает, что у него есть несомненное преимущество перед государством, которое оставляет [решение] мелких вопросов в основном на усмотрение прав и индивидуальных действий своих граждан. Но в целом следует отметить, что первое государство не может иметь преимущества, если только оно не взимает гораздо более высокие налоги. Ведь когда оно берёт на себя все ветви власти, судебные процедуры и т. д., оно одновременно несёт все сопутствующие расходы; и если всё [государство] организовано как универсальная иерархия, эти расходы также должны покрываться за счёт регулярного налогообложения. И наоборот, государство, которое оставляет заинтересованным группам [Einzelheiten] возможность принимать необходимые меры в таких сугубо индивидуальных вопросах, как отправление правосудия, расходы на образование, взносы на помощь бедным и т. д.,, и нести связанные с этим расходы, обнаружат, что эти расходы покрываются не за счёт налогов. Тот, кому нужен судья, адвокат или учитель, или тот, кто по собственной инициативе заботится о бедных, сам несёт эти расходы. Налоги не взимаются, и никто не платит за суд, адвоката, учителя или священника, если только он в них не нуждается. Точно так же, если [кто-то] избирается на [одну из] низших руководящих должностей в суде или в органах управления гражданскими или корпоративными делами и если он избирается самими членами организации, то ему выплачивается вознаграждение за оказанную ему честь. Но если он нанят государством, то он должен требовать от государства выплаты вознаграждения, поскольку эта неотъемлемая честь больше не предоставляется. Даже если в первом из этих двух случаев людям придётся потратить больше денег, чем во втором (хотя это маловероятно), последствия в каждом случае будут следующими. Первый подход заключается в том, что никто не тратит деньги на то, что считает ненужным, на то, что не является всеобщим благом для государства; а второй подход позволяет всем экономить. В результате люди чувствуют, что в первом случае к ним относятся рационально и в соответствии с необходимостью, а во втором — с доверием и свободой. Именно в этом заключается основное различие между вторым и третьим типами расчёта [упомянутыми выше].

Механистическая иерархия, весьма изобретательная и преданная благородным целям, не испытывает никакого доверия к своим гражданам и поэтому не может ожидать от них ничего взамен. Она не доверяет ни одному достижению, направление и осуществление которого она не организовала сама; поэтому она запрещает добровольные. пожертвования и жертвы и демонстрирует своим подданным уверенность в том, что они ничего не понимают, презрение к их способности судить и делать то, что способствует их личному благополучию, а также веру во всеобщую порочность. Поэтому оно не может рассчитывать на какую-либо активную деятельность или поддержку со стороны уверенных в себе граждан.

Здесь есть разница, которая слишком велика, чтобы её мог уловить государственный деятель, учитывающий только то, что можно выразить точными цифрами. Эту разницу наиболее очевидно можно увидеть в процветании — благополучии, честности и удовлетворённости жителей одного государства по сравнению с апатией, низостью (которая постоянно перерастает в наглость) и бедностью жителей другого. В вопросах первостепенной важности, когда внешне проявляется только случайный аспект события, состояние последнего типа определяет эту самую случайность и делает её необходимой.

Имеет бесконечное значение, организована ли политическая власть таким образом, что всё, на что она может положиться, находится в её собственных руках (хотя именно по этой причине она не может положиться ни на что другое), или же, помимо того, что находится в её собственных руках, она может положиться на свободную преданность, уверенность в себе и индивидуальную предприимчивость народа — на всемогущий, неукротимый дух, который иерархическое государство изгнало и который живёт только там, где верховная политическая власть оставляет как можно больше на усмотрение самих граждан. Только будущее может показать, насколько унылой и бездуховной будет жизнь в современном государстве, каким стала Французская Республика, где всё регулируется сверху и где ничего существенного не отдаётся на откуп заинтересованным слоям населения — если, конечно, нынешний педантичный стиль управления сохранится. Но какая [разновидность] жизни и какая засушливость царят в другом столь же регламентированном государстве, а именно в Пруссии, поразит любого, кто въедет в первую же деревню или увидит полное отсутствие научного и художественного гения, а также того, кто не измеряет силу государства в терминах преходящей энергии, которую на какое-то время смог извлечь из него одинокий гений.

Таким образом, мы не только проводим различие между тем необходимым элементом государства, который должен оставаться в руках политической власти и определяться ею напрямую, и тем элементом, который, хотя и является абсолютно необходимым для социальной сплочённости народа, зависит от государственной власти как таковой. Мы также считаем, что народу повезло, если государство предоставляет ему значительную свободу в второстепенных видах деятельности универсального характера, и точно так же мы считаем политическую власть бесконечно сильной, если она может опираться на более высокий уровень свободы, не запятнанный педантизмом, среди своего народа.

Таким образом, нелиберальное требование о том, чтобы законы, отправление правосудия, взимание и сбор налогов и т. д., язык, обычаи, культура [Bildung] и религия регулировались и управлялись из единого центра, в Германии не выполняется. Напротив, в этих вопросах преобладает самое разнообразное смешение. Но это не помешало бы Германии стать государством, если бы она была организована в других отношениях как политическая власть.

II. ИСТОРИЯ И КРИТИКА КОНСТИТУЦИИ ГЕРМАНСКОЙ ИМПЕРИИ

1. ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ

Распространение этого воинственного таланта само по себе доказывает, что эти полчища вооружённых людей не сидят сложа руки. На протяжении веков ни одна крупная война между европейскими державами не обходилась без того, чтобы немецкая доблесть не снискала себе почёта, если не лавров, и чтобы не пролились реки немецкой крови.

Несмотря на многочисленность населения, воинственный дух его представителей и готовность правителей проливать кровь, а также на обилие ресурсов — как живых, так и неодушевлённых, — необходимых для ведения войны, ни одна земля не является более незащищённой, более неспособной к самозащите, не говоря уже о завоеваниях. Ни её попытки защититься, ни даже её стремление сделать это не заслуживают внимания или похвалы.

Общеизвестно, что вооружённые силы [Империи] состоят из военных подразделений крупных и мелких поместий. Что касается последних, то эти армии, полки [Heere], контингенты или как бы мы их ни называли, обычно состоят из солдат, которые могут выполнять только полицейские функции или маршировать, а не из воинов, для которых нет ничего важнее славы полка и службы, к которой они принадлежат. Воинский дух, который воодушевляет каждого воина в большом полку, когда он слышит слова «наша армия», эта гордость за своё звание и службу [которая является] душой боевой силы, не может процветать в городской страже имперского города или в личной охране аббата. То уважение, которое вызывает форма большого полка у человека, который её носит, не может быть вызвано формой имперского города. Когда самый храбрый солдат небольшого имперского поместья заявляет: «Я служу здесь двадцать (или тридцать) лет», его слова вызывают совсем другие чувства и производят совсем другой эффект, чем если бы их произнёс офицер крупного полка, потому что самооценка этого человека и уважение, которое он вызывает у других, соотносятся с размером целого, частью которого он является; он разделяет славу, которую это целое накапливало веками.

Незначительность этих разрозненных мелких военных подразделений из-за их малочисленности сама по себе серьёзная проблема, которая усугубляется некомпетентностью и другими неблагоприятными обстоятельствами. Очень большие неудобства должны возникнуть, если более мелкие сословия набирают своих солдат и часто назначают своих офицеров только тогда, когда начинается война, и, следовательно, посылают необученных людей на поле боя; если одно сословие должно поставлять барабанщиков, а другое — барабаны и т.д.; если слияние контингентов из многочисленных сословий приводит к несовместимости оружия, муштры и т.д. И к незнакомству войск со своими офицерами; если каждое сословие фактически имеет право само обеспечивать свои силы, так что на службе царит величайший беспорядок и — не говоря уже о ненужных расходах - операциям мешают лишние гражданские лица и последователи лагеря. Согласно теории права, отряд из двадцати человек из разных сословий может фактически обслуживаться двадцатью собственными поставщиками, пекарями и т. д. Поскольку Имперскому реестру уже несколько веков, он больше не отражает относительные размеры и мощь сословий и, как следствие, вызывает недовольство, жалобы и постоянный дефицит средств. Кроме того, в него включены территории, географическое положение которых действительно невозможно определить. Но эти и сотни других обстоятельств настолько привычны, что даже упоминать о них утомительно.

Теперь, когда незначительность военных подразделений мелких государств исчезает, когда они объединяются в Имперскую армию, описанные выше недостатки, наряду с бесчисленными другими, делают эту силу менее полезной на войне, чем любая другая армия в Европе, включая даже турецкую. Кроме того, само название «Имперская армия» вызывает особенно неприятные ассоциации. В то время как названия других армий, в том числе иностранных, пробуждают мысли о доблести и грозной силе, название «Имперская армия», если оно упоминается в немецком контексте, вызывает совсем другие ассоциации. Раньше это скорее служило поводом для улыбки на каждом лице, вызывало всевозможные остроумные реакции в зависимости от обстоятельств и класса [присутствующих], и каждый мог припомнить какой-нибудь анекдот на эту тему, чтобы развлечь остальных. Те, кто считает немецкий народ серьёзным и неспособным к комедии, забыли о фарсе имперских войн, которые велись с максимальной серьёзностью, но в глубине души были по-настоящему смешными.

Хотя организация имперской армии со всеми вытекающими последствиями нисколько не улучшилась, осознание того, к каким несчастьям она привела и как опозорила Германию, уменьшило всеобщее стремление шутить на эту тему. Только благодаря тому, что некоторые аспекты её организации во время прошлой войны — например, комиссариат — были незаконными и неконституционными, от её войск была хоть какая-то польза.

Ещё более серьёзным недостатком, чем все эти специфические особенности имперской армии, является то, что на самом деле такой армии никогда не существовало. И это самое очевидное доказательство распада Германии на независимые государства.

Согласно теории основных законов [империи], имперская армия могла бы быть грозной силой, но практика, этот мощный принцип немецкого конституционного права, говорит об обратном. Если слишком часто видеть на поле боя огромное количество немецких солдат, можно предположить, что они действуют не как имперская армия, защищающая Германию, а скорее как армия, наносящая ей внутренний ущерб. То, что известно как немецкая конституция, не только не способно предотвратить такие войны, но фактически делает их правильными и законными.

Немецкая армия становится ещё более незначительной [силой], когда она мобилизуется для защиты Германии. Хотя пятикратные контингенты Бранденбурга, Саксонии, Ганновера, Баварии и Гессена сами по себе являются боевыми единицами и вместе составляют грозную армию, в которой неумелость более мелких подразделений теряется из виду, они зависят от чего-то совершенно отличного от законов Германии, и их вклад в её защиту столь же ненадёжен и случаен, как и вклад любой иностранной державы.

Австрийский контингент является исключением, поскольку император, как монарх других королевств, обязан наращивать его численность далеко за пределами того, что требуется от него по статусу, учитывая слабость и ненадёжность регулярной армии. Следовательно, он также обязан предоставить Германии все возможности для осуществления его экстерриториальной власти. Но в случае с другими крупными контингентами Империя не может рассчитывать ни на их установленную численность, ни даже на их наличие. И даже если какое-то сословие предоставило свой контингент, нет никакой гарантии, что в разгар войны и в моменты наибольшей опасности оно не заключит отдельные договоры о нейтралитете или мире с врагом Империи и не бросит своих осаждённых собратьев на произвол судьбы и на растерзание превосходящим силам противника.

Несмотря на то, что право сословий, согласно имперскому законодательству, заключать союзы с иностранными державами и выбирать между иностранцами и Германией ограничено оговоркой «в той мере, в какой такие союзы не противоречат их обязанностям по отношению к императору и империи», на практике эта оговорка либо не воспринимается как правовой принцип, либо вовсе игнорируется. Не только действия сословий, но и их голоса в имперском сейме могут гарантировать, что другие их обязательства не позволят им участвовать в формировании имперского контингента или вносить свой вклад в военные действия.

Отказ наиболее влиятельных сословий от поддержки общей обороны ставит другие сословия в беспомощное положение, что, в свою очередь, вынуждает их отступать не только перед трудностями и опасностями, но и перед своими обязательствами перед обществом в целом. Было бы совершенно неестественно требовать от них полагаться на защиту, которая, как известно всему миру, ничего не защищает, и которая по закону и конституции не предоставляется в результате права [сословий] заключать союзы. В таких обстоятельствах более слабым становится необходимым находиться под защитой тех могущественных сословий, которые находятся в дружеских отношениях с врагом, тем самым уменьшая общую массу коллективной силы. Таким образом, упомянутые могущественные сословия не только экономят силы, но и получают преимущества от врага в обмен на своё бездействие. Наконец, ослабляя общую массу за счёт тех, кого они вынуждают принять их защиту, они одновременно получают выгоду от последних в обмен на предоставляемую ими защиту.

Но даже если несколько крупных контингентов действительно объединятся, их совместная эффективность будет снижена из-за нестабильности их отношений и непрочности союза. При таком раскладе невозможно свободное расположение войск, необходимое для успешной реализации военного плана, и прежде чем приступить к осуществлению плана не только кампании, но даже отдельных операций, необходимо провести переговоры, а не отдавать приказы. Кроме того, неизбежно возникнут разногласия по поводу того, должен ли контингент одного конкретного

В то время как одни объекты используются чрезмерно, другие остаются нетронутыми, нарушается ли тем самым равенство прав? При других политических обстоятельствах существовала бы конкуренция за самые опасные объекты и недовольство, если бы подразделение не было отправлено в бой.

Зависть между различными корпусами, которые считают себя отдельными нациями, и возможность их вывода в критические моменты — все эти обстоятельства неизбежно приводят к тому, что имперская армия не может добиться результата, соответствующего её численности и военной мощи.

Если военная слабость Германии не является следствием трусости, военной некомпетентности и незнания тех навыков, которые в наше время не менее важны, чем храбрость, для достижения победы, и если при любой возможности имперские войска демонстрируют высочайшую храбрость и готовность к самопожертвованию, показывая себя достойными своих предков и древней военной славы германцев, то именно расстановка сил и всеобщий упадок приводят к тому, что усилия и жертвы отдельных людей и целых корпусов оказываются напрасными. Это накладывает на них проклятие, которое сводит на нет все результаты и последствия их усилий, какими бы значительными они ни были, и ставит их в один ряд с фермером, который сеет в море или пытается вспахать скалы.

2. ФИНАНСЫ

Политическая власть в Германии находится в том же положении в финансовых вопросах, что и в отношении военной мощи. Поскольку европейские государства в той или иной степени отказались от феодальной системы, финансы стали неотъемлемой частью власти, которая должна находиться под непосредственным контролем верховной политической власти.

Одна из крайностей в финансовой организации заключается в том, что все расходы, необходимые для работы государственного учреждения, вплоть до [расходов] самого скромного сельского судьи или констебля и ниже (или на какие-то общественные нужды, которые всё ещё ограничиваются одной деревней), а также все виды доходов сначала поступают к высшим политическим властям в виде налогов, а затем снова возвращаются к самым мелким подразделениям государственной службы в виде государственных расходов, проходя через все промежуточные этапы в виде законов, указов, бухгалтерских расчётов и государственных служащих, ни одна группа которых ни в коем случае не является высшей инстанцией. Противоположной крайностью является полное отсутствие финансовой системы в Германии.

Германия не обременена заботами о важнейших политических вопросах и проблемах, связанных с тем, какие налоги, государственный долг или государственный кредит являются наиболее справедливыми, экономичными или наименее обременительными для одного сословия по сравнению с другим. Её не беспокоят и другие вопросы, которые в других государствах требуют применения величайших талантов и в которых любая ошибка имеет самые ужасные последствия. В Германии государство не вмешивается в расходование государственных средств. Напротив, каждая деревня, город, муниципальная гильдия и т. д. самостоятельно решает финансовые вопросы, которые касаются только их, под общим надзором государства, но не по его указанию. Кроме того, к политической власти не прикреплено никаких финансовых учреждений.

Обычные финансы Германии на самом деле сводятся исключительно к камеральному налогу [Kammersteuern] который взимается с сословий для содержания Верховного суда [Kammergericht]. Соответственно, он очень прост, и для его администрирования не требуется Питт.

В любом случае текущие расходы другого высшего суда Империи несёт император. В последнее время было положено начало созданию фонда для этих целей за счёт продажи с аукциона феодальных владений, возвращаемых Империи.

Даже в отношении упомянутого выше финансового учреждения, [так называемого] Kammerzieler, часто поступают жалобы на недостаточные выплаты, а причина, по которой Бранденбург не выплачивает увеличенную сумму, утверждённую несколько лет назад, проливает интересный свет на конституцию Германии. Бранденбург задерживает выплаты, поскольку неясно, является ли решение большинства обязательным для отдельных партий в таких вопросах, как общие взносы на нужды государства. Если в этом есть какие-то сомнения, то одного фактора, который формирует государство, а именно единства в отношении политической власти, не хватает.

Согласно принципам феодальной системы, контингенты получают жалованье и всё необходимое от самих поместий. Как уже упоминалось, насущные потребности вынудили несколько сословий отказаться от использования этого права во время последней войны и договориться с императором об удобной альтернативе — частном соглашении о создании совместного комиссариата. Точно так же более мелкие сословия не воспользовались своим правом отправлять собственных солдат на поле боя и договорились с более крупными сословиями о том, что последние возьмут на себя ответственность за набор контингента, который должны были предоставить более мелкие сословия. Это может быть первым признаком перехода к новой ситуации, в которой сословия больше не несут ответственности за формирование собственных контингентов и удовлетворение собственных потребностей, а вместо этого вносят финансовый вклад в общий центр, который затем берет на себя эти обязательства и следит за их выполнением. Это может стать началом перехода от отдельных и в некотором смысле личных услуг к настоящей государственной организации военных и финансовых дел, в рамках которой последние переходят под контроль верховного правителя, что само по себе является реализацией концепции государства. Но даже если это так, очевидно, что вся эта ситуация затронула лишь небольшие поместья и была случайным результатом временных обстоятельств.

Что касается расходов, которые предполагается покрыть за счёт «римских месяцев» для оплаты тех аспектов современной войны, которые не покрываются отправкой войск, то к ним применяется тот же принцип, что и к отправке контингентов. Расчёты денежных взносов в Германскую империю на военные операции показали, что фактически была получена примерно половина согласованных сумм. В последние месяцы войны, перед созывом Раштаттского конгресса, опубликованные данные о полученных денежных средствах показывали суммы в 300 и 400 гульденов [в месяц]. И хотя в других государствах баланс верховного военного казначейства вообще не разглашается, особенно если он такой маленький, публикация этих данных Германской империей никак не повлияла на действия противника против империи в военное или мирное время.

Здесь действуют те же принципы, согласно которым решения большинства не имеют обязательной силы для меньшинства, а последнее, в силу своих других обязательств, не может согласиться с введением римского календаря, одобренным большинством. Те же принципы применяются и к обязанностям сословий по отношению к военной власти.

Хотя в прежние времена в финансовых вопросах существовала своего рода государственная власть в виде имперских таможен, налогов, уплачиваемых имперскими городами, и тому подобного, те времена были настолько далеки от идеи государства и концепции универсальной [власти], что такие поступления считались исключительной частной собственностью императора и могли быть им проданы. Но что совершенно непостижимо, так это то, что поместья могли покупать их или закладывать, в конечном счёте безвозвратно, и что даже прямая власть государства могла быть куплена или принята в качестве залога. Нет более явного признака варварства народа, образующего государство.

Тем не менее нельзя отрицать, что время от времени возникала необходимость в финансировании Германии и что выдвигались предложения о создании источников капитала для империи как государства. Но поскольку сословия не могли допустить создания этого финансового органа на основании законов, требующих внесения взносов, — ведь это привело бы к появлению чего-то вроде государственного учреждения, — пришлось объединить два подхода: создать постоянный фонд для государства, но при этом не обременять сословия и не обязывать их каким-либо образом. Поскольку главным условием было то, что поместья не должны быть [финансово] обременены или поставлены в какие-либо обязательства, всё это было скорее благочестивым пожеланием, чем серьёзным предложением. А за такого рода пожеланиями обычно скрывается истинное внутреннее безразличие к желаемому — или, по крайней мере, твёрдая решимость не допустить, чтобы это чего-то стоило. Таким образом, если бы в настоящее время империя планировала создать финансовое учреждение и если бы кто-то из компании честных граждан выразил пожелание, чтобы в интересах Германской империи в Германии появилась гора золота и чтобы каждый отчеканенный из неё дукат, который при первом выпуске не был потрачен в империи, сразу же превращался в воду, то, без сомнения, такого доброжелателя сочли бы величайшим патриотом Германии из всех когда-либо живших. Первой реакцией присутствующих было бы ощущение, что это ничего им не будет стоить, пока им не пришло бы в голову, что такое желание не принесёт ни гроша в имперскую казну. А когда им это пришло бы в голову, они бы поняли, что сказанное ничем не отличается от того, чего, несмотря на собственные слова, они сами желали.

Помимо всего прочего, в прошлом имперские советы не предлагали удовлетворять потребность в таком фонде за счёт таких идеальных и чисто воображаемых источников, как эти. Напротив, не требуя от сословий каких-либо жертв, они предлагали оплачивать расходы на имперские дела за счёт реальных и существующих территорий, подобно тому как охотники [в рассказе] предложили в качестве оплаты настоящего медведя, а не воображаемого.

Несколько сотен лет назад был принят закон, согласно которому все территории, попавшие в руки других государств, должны были стать основой имперского фонда — при условии, что Империя сможет их вернуть. И в тех войнах, когда появлялась возможность вернуть их, Империи всегда удавалось потерять ещё больше, тем самым ещё больше увеличив имперский фонд. Таким образом, даже потеря левого берега Рейна имеет свои преимущества: это может стать способом обеспечить финансовое благополучие Империи.

Можно быть уверенным, что, если бы преподавателю немецкого конституционного права напомнили об этой прискорбной нехватке финансирования даже сейчас, он бы отстаивал совершенство именно этого аспекта немецкой конституции именно так, как описано выше. Даже если подобные мысли, которые были достаточно убедительными в своё время, всё ещё способны пробудить надежды, которые немецкий характер, всегда оптимистичный в таких вопросах, мог бы возлагать на них в нынешней политической ситуации в Европе и Германии, они не имеют значения, когда мы рассматриваем вопрос о том, обладает ли Германия той силой, которая необходима государству в наше время, а именно финансовой мощью, на самом деле и в то время, о котором мы говорим.

В прошлом, когда одно поместье несло расходы от имени государства в войне, которая велась не против иностранной державы, а против мятежного поместья, на которое был наложен императорский запрет, существовал особый способ покрытия этих общих расходов и компенсации соответствующему поместью. Таким образом, если исполнение запретов и других решений императорских судов действительно осуществлялось, что происходит не всегда, расходы ложились на проигравшую сторону, то есть на сторону, потерпевшую поражение не только в суде, но и на войне. Имперская армия, участвовавшая в Семилетней войне, не получила никакой компенсации за причинённые неудобства. В прошлые века такой способ возмещения расходов на казнь иногда служил мощным стимулом для приведения приговора в исполнение, поскольку сторона, которая это делала, сохраняла за собой территории стороны, в отношении которой был приведён приговор в исполнение, без каких-либо дополнительных прав или иных более подробных условий.

Таким образом, швейцарцы завладели большей частью старинных родовых владений Габсбургов, а также Баварией Донаувортской и т. д.

Масса людей, которая в условиях распада военной мощи и нехватки финансов не смогла сформировать политическую власть, не в состоянии защитить свою независимость от внешних врагов. Она неизбежно должна увидеть, как рушится её независимость, если не сразу, то постепенно; она должна подвергнуться всевозможным грабежам и разрушениям во время войны и неизбежно должна будет понести основную тяжесть расходов как для друзей, так и для врагов; она должна будет уступить свои провинции иностранным державам, а поскольку её политическая власть над отдельными членами была уничтожена и она утратила суверенитет над своими вассалами, в её состав будут входить только суверенные государства. Взаимоотношения этих государств как таковых будут определяться силой и хитростью: более сильные будут расширяться, а более слабые — поглощаться, и даже самые влиятельные из них будут бессильны перед лицом крупной державы.

3. ТЕРРИТОРИЯ ИМПЕРИИ

Территории, которые Германская империя утратила за несколько столетий, составляют длинный и печальный список. Поскольку конституционные законы в целом и законы об организации политической власти утратили свою силу и практически не оставляют места для дискуссий, юристы-конституционалисты должны ограничиться описанием внешних проявлений [Zeichen], ныне пустых и бессмысленных, как символов прошлого, и требований [закреплённых в них]. С другой стороны, эти притязания вызывают то утешительное чувство, с которым обедневший дворянин хранит последние напоминания о своих ушедших предках, — утешение, которое безопасно и не причиняет неудобств. Эти [родовые] портреты не могут протестовать против нынешних владельцев своих поместий, точно так же, как конституционные притязания Германской империи никогда не заставляли министра опасаться, что империя может ему возразить. И дворянин, и юрист, специализирующийся на конституционном праве, могут спокойно предаваться своим невинным и безобидным развлечениям.

Если юристы-конституционалисты до сих пор получают удовольствие, рассуждая о притязаниях Священной Римской (и Германской) империи на Венгрию, Польшу, Пруссию, Неаполь и т. д., то следует также отметить, что эти политически незначимые права относятся не к Германской империи как таковой, а к «Римской империи», «сердцу христианского мира» и «властелину мира», и что «римский император» и «король германцев», как указано в его титуле, по сути, были разными людьми. Германская империя не могла ни быть заинтересована, ни иметь желание, ни, наконец, обладать достаточной силой, чтобы отстаивать то, что могло бы считаться соответствующим роли императора как суверена, и поддерживать столь неестественный союз территорий, разделённых как географическим положением, так и самобытностью народов, — тем более что она не могла поддерживать даже те территории, которые были её неотъемлемой частью.

Даже в недавнем прошлом сохранились следы [имперской] связи с королевством Ломбардия; но его нельзя считать неотъемлемой частью собственно Германского королевства, тем более что оно было самостоятельным королевством, а также потому, что признание некоторых его земель в качестве владений Германской империи, которым они когда-то обладали, давно утратило силу. Что касается территорий, которые были неотъемлемой частью Германской империи и обладали правами владений в её составе, то почти каждая имперская война заканчивалась потерей некоторых из них.

Эта утрата на самом деле имеет две различные формы. Помимо фактического подчинения немецких земель иностранному правлению и их полного освобождения от всех имперских прав и обязанностей, следует также рассматривать как утрату для государства тот факт, что многие территории, сохраняя все свои прежние юридические и формальные связи с императором и империей, в то же время обрели правителей, которые, хотя и были членами — или становились членами — империи, также были монархами независимых государств. Хотя это обстоятельство, казалось бы, не влечёт за собой никаких потерь, а скорее оставляет всё как есть, оно тем не менее подрывает основы, на которых держится государство, поскольку делает соответствующие территории независимыми от государственной власти.

Не возвращаясь к более ранним временам, мы ограничимся кратким обзором того, как, начиная с Вестфальского мира, бессилие и неизбежная судьба Германии проявлялись в её отношениях с иностранными державами. Конечно, мы можем говорить только о потере территорий в результате мирных соглашений, поскольку ущерб, нанесённый войной, гораздо больше, чем можно описать.

По Вестфальскому миру Германская империя утратила все связи не только с Соединёнными Нидерландами, но и со Швейцарией, независимость которой уже давно была достигнута на практике, но теперь была признана официально. Это была потеря не владений, а притязаний, и хотя сама по себе она была незначительной, она была важна для Германской империи, которая часто демонстрировала, что ценит призрачные притязания и совершенно нереальные права выше, чем реальные владения. — Таким образом, вдобавок немецкий), теперь формально уступила Франции епископства Мец, Туль и Верден, которые она уже потеряла столетием ранее. Но это была настоящая потеря для Империи, когда она уступила [Франции] ландграфство Эльзас - или, скорее, его австрийскую часть - и имперское владение Безансон Испании.

В то время как эти территории отказались от всех связей с Германией, большинство из них сохранили юридическую и теоретическую зависимость [от империи]; но поскольку их правители также были иностранными монархами, на практике была заложена основа для их реального отделения. Таким образом, Швеция приобрела Западную Померанию и часть Восточной Померании, Бременское архиепископство, Верденское епископство и город Висмар. Маркграф Бранденбургский (герцог, а впоследствии король Пруссии) получил в своё владение Магдебургское архиепископство и епископства Хальберштадт, Каммин и Минден.

Даже если бы правитель Бранденбурга не был суверенным князем, последствия сокращения числа немецких княжеств и их объединения в единую массу были бы примерно такими же, поскольку в любом случае было бы создано мощное государство, способное противостоять Германской империи и отказываться подчиняться её власти, чего оно не могло бы делать, если бы было разделено на несколько государств.

Помимо упомянутого сокращения, прекратили своё существование и другие отдельные поместья, такие как Шверин, Ратцебург и т. д.

Столь же разрушительным для германского государства был тот факт, что в соответствии с этим мирным договором Германская империя сделала иностранные державы гарантами своей конституции и внутренних отношений — те же самые державы, которые силой или по приглашению вмешивались в дела Германии , опустошали ее от края до края и более или менее диктовали условия мира. Тем самым она признала свою неспособность сохранить свою конституцию и свое существование как государства и передала свои внутренние дела иностранным интересам.

Другими внутренними недостатками [были] предоставление привилегий различным странам в вопросе подачи апелляций, а также, в некоторой степени, возможность для обвиняемого выбирать, в каком имперском суде он хочет предстать (поскольку, откладывая свой выбор, обвиняемый мог ещё больше затянуть судебный процесс). Ещё более серьёзным было подтверждение права, согласно которому большинство голосов в имперском сейме не могло быть обязательным не только в религиозных вопросах — в том числе касающихся исключительно внешних и чисто светских аспектов религии, — но и в других вопросах, касающихся империи в целом. Ещё одним недостатком было то, что Германская империя больше не могла отстаивать свои суверенные права, которые были переданы в залог имперским городам и т. д.

По следующему мирному договору, а именно по Неймегенскому договору, который был заключён без участия делегации от Империи (хотя Империя ратифицировала его, включая пункт о том, что возражения со стороны Империи не принимаются), Империя отказалась от суверенитета над графством Бургундия; несколько территорий на севере Германии сменили правителей; а на юге были изменены права Франции на оккупацию немецких крепостей.

Но помимо потерь, понесённых в результате мирных договоров, Германская империя столкнулась с некоторыми уникальными явлениями, которые редко встречаются в других государствах: в разгар мира — а именно после заключения Неймегенского мирного договора — десять имперских городов в Эльзасе вместе с другими территориями были переданы Франции.

Рисвикский мирный договор был заключён в присутствии имперской делегации, но последняя не участвовала в обсуждениях с иностранными послами. Она получала информацию только в том объёме, который считал нужным сообщить имперский посол, и её должным образом попросили одобрить соглашение. Этот мирный договор подтверждал аннексию Францией упомянутых территорий, в то время как империя, в свою очередь, получала имперскую крепость Кель. Однако в договоре содержался знаменитый пункт о религиозном положении на завоёванных территориях, возвращённых Францией, — пункт, который так беспокоил протестантские сословия и привёл к таким несчастьям в Пфальце.

В переговорах по Баденскому мирному договору не участвовала имперская делегация, и сам договор не внёс никаких немедленных изменений в жизнь Германской империи. Австрия вернула себе Брайзах и Фрайбург.

По сути, это был последний мирный договор, заключённый Германской империей. Поскольку в табличном обзоре имперской истории от Баденского мира до Семилетней войны не упоминается ни об объявлении войны, ни о мирных договорах, можно было бы подумать, что Германия на протяжении всего этого длительного периода наслаждалась абсолютным миром. Но на самом деле её земля была ареной сражений и разрушений, как и всегда.

Мирные договоры, которые Швеция заключила с Ганновером, Пруссией, Данией и Россией после смерти Карла XII, не только лишили её того места среди европейских держав, которое завоевал для неё её бесстрашный король, но и ослабили её влияние в Германии. Однако влияние германского государства от этого не усилилось, поскольку утраченные Швецией территории перешли к немецким князьям, которые заняли место Швеции, представлявшей серьёзную угрозу единству Германии.

По Венскому мирному договору Германия не потеряла ничего, кроме связи с Лотарингией, которая в любом случае была непрочной. Однако этот договор так и не был ратифицирован империей.

Во время войны за австрийское наследство Германия стала ареной затяжных разрушений. В войну были вовлечены её величайшие князья, армии иностранных монархов сражались друг с другом на немецкой земле, но в Германской империи царил мир. Пруссия, занявшая место Швеции, расширила свои владения в ходе этой войны.

Гораздо более разрушительной — особенно для северной Германии — была Семилетняя война. Правда, в этом случае Германская империя сама вела войну (чтобы исполнить императорский запрет), но её союзники даже не удосужились признать, что она находится в состоянии войны, или заключить с ней мир.

Наконец, Люневильский мир не только лишил Германию многочисленных суверенных прав в Италии, но и отнял у неё весь левый берег Рейна. Это само по себе сократило число князей в Германии и заложило основу для дальнейшего сокращения числа её сословий, а также для того, чтобы отдельные части стали ещё более грозными [угрожали] целому и более мелким сословиям.

Если страна находится в состоянии войны и половина её населения либо вовлечена в гражданский конфликт, либо отказывается от коллективной обороны и приносит в жертву врагу другую половину, сохраняя нейтралитет, то она должна понести серьёзные потери в ходе самой войны и быть расчленённой после её окончания. Ибо сила страны заключается не в численности её

Дело не в численности населения и войск, не в плодородии земель и не в размерах страны, а исключительно в том, как всё это может быть использовано для великой цели общей обороны посредством разумного объединения её частей под единой политической властью.

4. ЮРИСДИКЦИЯ

Германия сама по себе не является политической силой в своих военных и финансовых вопросах. Поэтому её следует рассматривать не как государство, а как совокупность независимых государств, крупнейшие из которых действуют независимо даже во внешней политике, в то время как более мелкие должны следовать за более крупными. Объединения, которые время от времени создаются для достижения определённых целей во имя Германской империи, всегда носят частичный характер и формируются по усмотрению самих союзников, так что они лишены всех преимуществ, которыми могут пользоваться коалиции других держав. Ибо даже если такие коалиции недолговечны и даже если в некоторых случаях — например, во время войн — они действуют не так успешно и энергично, как если бы та же власть полностью находилась под контролем одного правительства, они разумно выбирают средства и меры, наиболее подходящие для достижения целей коалиции, и впоследствии всё направляется на достижение этих целей. Но коалиции немецких земель скованы такими формальностями, ограничениями и бесконечными согласованиями, которые они сами для себя создали, что вся работа коалиции парализуется и заранее становится невозможным достижение поставленной цели.

Действия Германской империи как таковой никогда не являются действиями целого, а представляют собой лишь объединение в большей или меньшей степени. Но средства для достижения целей, которые ставят перед собой члены этого объединения, выбираются не с этой целью. Напротив, первоочередной и единственной задачей является соблюдение условий, которые сохраняют обособленность членов объединения и гарантируют, что они не станут сообщниками.

Такие объединения подобны груде круглых камней, которые складываются в пирамиду. Но поскольку они абсолютно круглые и должны оставаться такими, не соединяясь друг с другом, то, как только пирамида начинает приближаться к той цели, ради которой она была построена, они рассыпаются или, по крайней мере, не оказывают сопротивления [такому движению]. Из-за такого устройства эти государства лишены не только бесконечного преимущества, которым обладает любое политическое объединение, но и преимущества независимости, которое позволило бы им объединяться с другими для достижения конкретных общих целей. Ибо в данном случае они связали себя таким образом, что любой союз становится недействительным или изначально бесполезным.

Теперь, несмотря на то, что немецкие сословия аннулировали [aufgehoben] свой союз таким образом и лишили себя возможности разумного объединения для достижения временных или насущных целей, как того требует необходимость или чрезвычайная ситуация, по-прежнему существует потребность в том, чтобы Германия была государством. Возникает следующее противоречие: отношения между сословиями должны определяться таким образом, чтобы ни одно государство не могло существовать и не существовало, однако Германия должна считаться государством без каких-либо оговорок [schlechthin] и рассматриваться как единое целое. Этот дух на протяжении веков приводил Германию к противоречиям между стремлением сделать государство невозможным и стремлением быть государством, а также ставил её в невыгодное положение между неприятием [Eifersucht] сословиями любого рода подчинения целому и невозможностью выжить без этого подчинения.

Решение проблемы о том, как возможно, чтобы Германия не была государством и в то же время [в то же время] была им, легко найти. Это заключается в том факте, что Германия является государством в [сфере] мысли, но не в действительности, что формальность и реальность разделены, так что пустая формальность принадлежит государству, тогда как реальность принадлежит несуществованию государства.

Система мыслящего государства [des Gedankenstaates] — это организация конституции, которая бессильна во всём, что является сущностным для государства. Обязанности каждого сословия перед императором и империей, перед верховной властью, состоящей из главы [империи] и сословий, определены самым точным образом в бесконечном количестве торжественных актов конституционного права. Эти обязанности и права составляют систему законов, которые точно определяют конституционные отношения между сословиями и принудительный характер их службы, а также вклад каждого отдельного сословия в общее благо [das Allgemeine] должен осуществляться только в соответствии с этими правовыми установками. Но природа этой правовой системы [Gesetzlichkeit] заключается в том, что конституционные отношения и связанные с ними обязательства не определяются универсальными законами в строгом смысле этого слова. Напротив, отношение каждого сословия к обществу в целом — это особый вопрос, как и в случае с гражданскими правами, — который принимает форму [частной] собственности. Это существенно влияет на природу политической власти.

Акт, исходящий от политической власти, является универсальным актом, и в силу своей истинной универсальности он также содержит в себе правило своего применения. То, к чему он относится, универсально и тождественно самому себе. Акт политической власти наделяет свободной и универсальной детерминацией, и его исполнение в то же время является его применением. Поскольку в том, к чему он применяется, не может быть никаких различий, его применение должно быть определено в самом акте, и никакой неподатливый или обособленный материал не может противостоять его применению.

Если политическая власть издаёт указ о том, что каждый сотый мужчина определённого возраста должен быть призван на военную службу или что должен быть уплачен определённый процент от имущества или конкретный налог с каждого акра земли, то этот указ распространяется на нечто универсальное, например на мужчин определённого возраста, или на имущество, или на землю, и не делается различий между одними мужчинами и другими, между этим имуществом и тем, а также между этой землёй и той. Определение [количественных показателей], применимое к однородной территории, может быть полностью установлено политической властью. «Сотый человек», «пять процентов» и т. д. — это универсальные определения такого рода, и для их применения к однородному материалу не требуется никаких специальных мер. Ведь уже не проведены линии, которые сначала нужно было бы убрать или к которым нужно было бы подогнать уже определённые линии, как в случае с прямой линией, проведённой на стволе дерева, чтобы указать, где его нужно спилить.

Но если область, к которой должен применяться закон, [уже] определена различными способами с точки зрения самого закона, то закон не может содержать в себе исчерпывающее правило своего применения. Напротив, для каждой конкретной части материала требуется отдельное применение [закона], и между законом и его исполнением стоит отдельный акт применения, за который несёт ответственность судебная власть.

Таким образом, имперский закон не может служить универсальным правилом для [проведения] необходимых линий и разделений, как если бы это был чистый лист, или обеспечивать фактическое расположение [этих линий] в соответствии с одним и тем же правилом такого рода. Напротив, материал, к которому применяется имперский закон, имеет свои собственные характеристики, и прежде чем закон вступит в силу, необходимо выяснить, в какой степени особенности и форма каждой детали соответствуют требованиям закона и насколько универсален закон для каждой детали. Если возникнут противоречия, на эти вопросы должен ответить судебный орган. В ходе такого расследования напрашиваются следующие выводы: во-первых, хотя расследование, безусловно, необходимо, его организация такова, что оно может дать очень мало информации; во-вторых, то, что обнаруживается в теории, впоследствии не реализуется, а остаётся открытием в мысли [только], и, наконец, весь процесс исследования становится практически невозможным, потому что конкретная определённость, которой [уже] обладает материал, находится в таком же отношении к универсальному закону, как прямая линия к дуге окружности, так что уже заранее существует несовместимость между законом политической власти и определённостью универсального материала, на который эта власть воздействует. Таким образом, мысленное государство [der Gedankenstaat] и система конституционного права и законов, принятых государством, представляют собой прямую линию, в то время как область, в которой должно быть реализовано мысленное государство, имеет форму окружности; и всем известно, что эти две линии несоизмеримы. Кроме того, эта окружность не противоречит прямой линии de facto; она не принимает форму насилия, незаконности и произвола. Напротив, тот факт, что именно эта несоизмеримая линия также возведена в ранг права [Rechtsform]: она действует в соответствии с правом [rechtlich] несмотря на свою несовместимость с политическим правом [Staatsrecht], и действует законно, несмотря на свою несовместимость с законами государства.

Таким образом, если необходимо решить проблему того, как Германия может одновременно быть государством и не быть государством, то в той мере, в какой она является государством, она должна существовать только как мысленное государство [Gedankenstaat], в то время как её несуществование должно быть реальным. Теперь, если мысленное состояние должно иметь бытие само по себе, судебная власть, которая должна преодолеть [aufheben] противоречие и воплотить в действительность то, что было лишь мыслью, тем самым реализовав это и приведя действительность в соответствие с ним, должна быть устроена таким образом, чтобы даже её применение оставалось лишь мыслью. Таким образом, те всеобщие порядки [Ordnungen], которые могли бы превратить страну в государство, были бы парализованы в процессе перехода к реальности; и хотя этот переход сам по себе был бы провозглашён и предписан — ведь такие меры не имеют смысла, если они не подразумевают исполнения, — сам процесс перехода также превратился бы в мыслительный процесс [Gedankending]».

Этот переход может быть приостановлен на любом из его этапов. Принимается всеобщее постановление; оно должно быть приведено в исполнение, а в случае сопротивления будут применены правовые процедуры. Если оказанное сопротивление не будет обжаловано в суде, постановление само по себе останется невыполненным; но если оно будет обжаловано в суде, вынесение вердикта может быть отложено, а если вердикт будет вынесен, он может быть не исполнен. Но это суждение в сфере мысли [Gedankending von Beschluss] должно быть приведено в исполнение, и должно быть наложено наказание, поэтому отдается приказ о принудительном исполнении. Этот приказ, в свою очередь, не исполняется, поэтому должно быть вынесено суждение в отношении тех, кто его не исполнил, чтобы заставить их это сделать. Это, в свою очередь, не выполняется, поэтому должно быть вынесено постановление о том, что наказание должно быть применено к тем, кто не исполнил приказ, и т. д. Это история о том, как один этап за другим в процессе реализации закона превращается в мыслительный процесс [Gedankending].

Таким образом, если судебная власть должна выяснить, насколько универсальные обязательства по отношению к Империи следует оценивать по сравнению с конкретными правами отдельных лиц, и если противоречие между ними фактически передается в суд, это зависит от организации этого суда в его деятельности по вынесению решения (независимо от последующего исполнения этого решения), не столкнется ли он с трудностями при выполнении даже этой функции и — поскольку решение само по себе является не более чем мыслью, если оно не исполнено — не таков ли порядок, что он даже не доходит до этой мысли, так что даже последнее остается простой работой мысли. [Окончание Геданкендинга].

Даже в том, что касается вынесения судебного решения, сама организация судебной власти такова, что важнейший аспект, о котором мы здесь говорим, а именно функция по поддержанию универсальных постановлений государства как государства в противовес отдельным лицам, сталкивается с серьёзнейшими препятствиями. В судебной системе Империи гражданское правосудие и конституционное право тесно переплетены. Конституционное право и гражданское право находятся в ведении одних и тех же судов. Имперские суды являются высшими апелляционными судами по гражданским искам и конституционным правам. Сфера их судебных полномочий в последней области уже ограничена, поскольку наиболее важные вопросы такого рода находятся в ведении имперского сейма и в любом случае часто решаются третейскими судами. Но даже при вынесении решения они сталкиваются с бесконечными трудностями и вынуждены зависеть от множества случайных обстоятельств, которые становятся необходимыми условиями их собственной неэффективности.

Такое сочетание гражданских и конституционных процессов, как правило, приводит к увеличению объёма работы существующих имперских судов до такой степени, что они не справляются с ней. Император, Империя и Верховный суд признают, что Верховный суд справляется с объёмом работы ещё хуже, чем Государственный совет.

Ни одно зло не кажется таким простым в исправлении, и ни с чем не справиться так легко, как с этим. Даже без создания нескольких отдельных судов можно было бы увеличить количество судей в существующих судах. Это одновременно ускорило бы рассмотрение дел и позволило бы разделить один суд на несколько отделений, тем самым создав несколько судов для рассмотрения дел в разных сферах. Но в Германии невозможно реализовать столь простую меру. Действительно, было принято такое решение, и число заседателей в Верховном суде было увеличено до пятидесяти; но Германская империя не могла найти деньги, чтобы платить этим [дополнительным] судьям. Со временем их число сократилось до двенадцати или даже меньше, пока наконец не достигло двадцати пяти.

Официальная статистика показывает, что количество дел, находящихся на рассмотрении, значительно превышает количество дел, по которым могут быть вынесены решения, даже если рассмотрение одного дела занимает всего несколько месяцев (а не лет, как это было раньше). Следовательно, это неизбежно, и статистический анализ это подтверждает: многие тысячи дел остаются нерешёнными, а обращение в суд с ходатайствами остаётся неизбежным злом (даже несмотря на то, что самые вопиющие злоупотребления остались в прошлом и евреи больше не занимаются этим промыслом). Поскольку невозможно вынести решение по всем находящимся на рассмотрении искам, стороны вынуждены прилагать все усилия, чтобы их дела были рассмотрены в их пользу.

Тысячи других конфликтов, связанных с назначением присяжных заседателей или itio in partes, часто приводили к тому, что Верховный суд не мог приступить к работе в течение нескольких лет. И даже если суд не затягивал намеренно собственное разбирательство (исходя из принципа информирования общественности о своих полномочиях), эти факторы сами по себе препятствуют отправлению правосудия.

Многие из этих злоупотреблений не встречаются в Государственном совете, члены которого назначаются императором. Например, ни разу не было применено itio in partes, несмотря на право требовать этого; и многие формы [процедура Совета] напрямую способствуют правосудию [Recht], а не тормозят его из-за формальных требований. Поэтому вполне естественно, что в последнее время люди всё чаще обращаются в Государственный совет за справедливостью.

Необходимость судебной реформы всегда была слишком очевидной, чтобы её игнорировать. Но последствия последней попытки Иосифа II организовать инспектирование Верховного суда — процедуру, предусмотренную имперским законодательством, но не применявшуюся в течение двух столетий, — и причины, по которым она была прекращена до завершения, в целом не отличаются от тех, что характеризуют состояние имперской юстиции в целом. Короче говоря, хотя сословия и объединяются для отправления правосудия, в рамках этого союза они не желают отказываться от чего-либо из того, что составляет их взаимоисключающее существование, основанное на разделении и отсутствии солидарности. Они объединяются, но у них нет желания преследовать какую-либо общую цель.

Таким образом, юрисдикция сама по себе, независимо от исполнения судебных решений, оказывается под угрозой. Но всем известно, как обстоят дела с исполнением таких решений имперских судов, если они касаются конституционного права или важных вопросов, связанных с ним. Более важные вопросы такого рода относятся не к компетенции имперских судов, а к компетенции имперского сейма. Соответственно, они переходят непосредственно из правовой сферы в политическую, поскольку, когда верховная политическая власть говорит, она не применяет законы, а устанавливает их.

Более того, важнейшие вопросы (такие как владение территориями и т. д.) были даже освобождены от формальных процедур Имперского сейма. Согласно Договору о выборах и другим основным законам, решения по таким вопросам должны приниматься не имперскими судами и высшей судебной инстанцией, а путём мирного соглашения между противоборствующими сословиями. Если же достичь мирного соглашения не удаётся, вопрос неизбежно решается военным путём.

Дело о престолонаследии в Юлихе и Берге было настолько далеким от разрешения законными средствами, что привело к Тридцатилетней войне.

В случае с баварским престолонаследием в более поздние времена решающую роль снова сыграли пушки и политика, а не имперские суды. Даже в делах, связанных с менее влиятельными сословиями, не имперское правосудие выносит окончательный вердикт. Хорошо известно, что в ходе споров о престолонаследии в [правящих] домах Саксонии Государственный совет принял 206 решений, касающихся территорий угасших династий Кобург-Эйзенберг и Кобург-Ромхильд, хотя наиболее важные вопросы были фактически урегулированы соглашением. Мы также знаем, что в ходе спора о Льеже Верховный суд не только вынес решение, но и распорядился о его исполнении, а также призвал несколько сословий выполнить его. Кроме того, эти сословия действительно выполнили свои обязательства. Но не успели они приступить к делу, как самое влиятельное из наследственных владений стало недовольно своей ролью простого исполнителя решений Верховного суда и приступило к работе с собственными благими намерениями. А когда попытка решить вопрос незаконными методами провалилась, оно, в свою очередь, отказалось от роли исполнителя.

В такой деликатной ситуации [как эта], когда между правителем и подданным возникает недопонимание, может потребоваться посредничество. Однако если после вынесения судебного решения его исполнение приостанавливается в пользу дальнейшего посредничества, то вся точка зрения на том этапе развития, которого достигло дело, меняется, и основополагающий принцип конституции также смещается под влиянием того, что кажется сиюминутной выгодой; или, скорее, в таких случаях становится очевидным, что этот принцип уже давно смещён.

Кажется, здесь необходимо провести различие. Слишком очевидно, что взаимоотношения между могущественными сословиями регулируются политикой. С другой стороны, мелкие сословия, по-видимому, полностью обязаны своим существованием конституционному союзу Империи. Ни один имперский город не считал себя способным противостоять более крупному из соседних государств — точно так же, как рыцарь Империи не воображал, что может защитить свою прямую зависимость от императора от какого-нибудь князя, будь то в одиночку или даже в союзе с остальными рыцарями. Дело говорит само за себя, и нет нужды упоминать о судьбе имперских рыцарей во Франконии. Любая попытка, подобная той, что предпринял Франц фон Зикинген, завоевать электорское княжество — не говоря уже об успешной попытке такого рода — в наши дни уже невозможна, точно так же, как объединения имперских городов или аббатов не могут добиться того, что им удавалось в прошлом.

Теперь, если их сохраняет не сила отдельных сословий и даже не их совокупная сила, то, по-видимому, своим существованием в качестве относительно независимых государств и прямых подданных империи они обязаны не чему иному, как самому имперскому союзу и правовой системе, установленной запретом на частные войны [Landfrieden]. Но всё же возникает вопрос, что именно сохраняет эти так называемые правовые отношения и, следовательно, само существование рыцарей, аббатств, имперских городов, графов и т. д. Очевидно, что их сохраняет не собственная сила, поскольку у них нет государственной власти; опять же, их сохраняет политика. Если политика не сразу признаётся основой, на которой зиждется существование менее влиятельных сословий, то это лишь потому, что рассуждения останавливаются на имперском союзе — промежуточном звене — как на [предполагаемой] основе и забывают о том, что поддерживает сам этот союз.

Таким государствам, как Лукка, Генуя и т. д., удавалось выживать на протяжении веков без имперского союза, пока их не постигла участь Пизы, Сиены, Ареццо, Вероны, Болоньи, Виченцы и т. д. и т. п. — короче говоря, можно было бы перечислить весь список городов, княжеств, графств и т. д. Италии. Эта, казалось бы, более могущественная республика [Венеция], которая ранее поглотила столько независимых городов, прекратила своё существование с приходом адъютанта, который просто передал приказ от генерала иностранной державы. Те государства, которым в лотерее судьбы выпало несколько выигрышных номеров в виде чуть более длительного [периода] независимости, в то время как несколько сотен суверенных территорий в Италии не выиграли ничего, продолжали существовать только благодаря завистливой политике более крупных государств, окружавших их. И хотя в предыдущие века они могли вступать в конфликт со своими могущественными соседями, со временем они — без каких-либо внешних потерь — стали непропорционально слабыми по сравнению с ними. Но политическая зависть также удовлетворяется равным распределением добычи и паритетом в расширении и сокращении, и в результате такого сочетания интересов такие государства, как Венеция, Польша и т. д., были утрачены.

Переход от права на ведение частной войны [Faustrecht] к политике не следует рассматривать как переход от анархии к конституционализму. Истинный принцип остаётся прежним, а изменения носят чисто поверхностный характер. Во времена, предшествовавшие запрету на ведение частной войны [Landfrieden], пострадавшая сторона или любой, кто стремился к завоеванию, просто нападали на своих врагов. С другой стороны, в политике расчёты производятся до начала битвы, и крупные интересы не ставятся под угрозу ради незначительной выгоды. Но если эта выгода кажется гарантированной, возможность не упускается.

Поскольку совокупность германских государств не представляет собой державу, независимость её частей может соблюдаться лишь до тех пор, пока этого требуют интересы других держав и не затрагиваются более высокие интересы или права на возмещение ущерба и т. д. Что касается интересов, то Франция, например, когда её армии оккупировали половину Германии, упразднила [aufgehoben] независимые государства и прямые имперские владения в Нидерландах, а также на территориях на левом берегу Рейна, которые впоследствии были переданы Франции после восстановления мира. С таким же успехом можно было упразднить конституции территорий на правом берегу; и даже если бы это уничтожение независимости стольких княжеств, графств, епископств, аббатств, имперских городов и баронств не увенчалось успехом, упомянутые территории всё равно постигло бы гораздо большее несчастье [чем то, которое их уже постигло]. Но политика — а именно необходимость учитывать Пруссию и страх усложнить процесс заключения мира — помешала Франции сделать это. Кроме того, их сдерживало наличие готовой системы сбора пожертвований, которые, по данным официальной французской прессы, на этих территориях собирались «в мизерных количествах».

Этот переход от состояния [Zustand] открытой власти к состоянию расчётливой власти, конечно, не произошёл в одночасье; напротив, он стал возможен благодаря правовой конституции. [Сразу] после запрета на частные войны Германию было легче рассматривать как государство, чем сегодня. При феодальной конституции политическая власть была разделена на множество частей, но из-за их большого количества ни одна из них не была достаточно сильной, чтобы противостоять целому. Но, как будто судьба просто не предназначила Германию для такого положения дел, она вскоре преодолела отвращение к беззаконию и отказалась от попытки установить более жёсткие рамки посредством запрета на частные войны. Это произошло благодаря более глубокому религиозному интересу, который разделял народы во все времена.

5. РЕЛИГИЯ

Несмотря на все бури беззакония в эпоху междоусобиц, общество всё же сохраняло определённую сплочённость как в отношениях между сословиями, так и в их отношении к всеобщим [интересам]. Даже если выполнение обязательств зависело не только от доброй воли сословий в целом, но и от воли отдельных сословий, и даже если правовая связь [Zusammenhang] казалась очень слабой, тем не менее преобладала внутренняя связь настроений [Gemüter]. Когда существовало религиозное единство и до того, как появление среднего класса [Bürgerstand] внесло большое разнообразие в общую картину, князья, графы и лорды могли с большей готовностью и правильнее воспринимать друг друга как единое целое и действовать соответственно. Не было политической власти [Staatsmacht], противостоящей отдельным лицам и независимой от них, как в современных государствах; политическая власть, сила и свобода воли отдельных лиц были одним и тем же. Но эти люди были более склонны позволить себе и своей власти сосуществовать в рамках [единого] государства.

Но когда с ростом имперских городов начало набирать силу то гражданское сознание [bürgerliche Sinn], которое заботится только об индивидуальных интересах [ein Einzelnes], не будучи самодостаточным или не принимая во внимание целое, эта обособленность [индивидуальных] настроений [Gemüter] действительно потребовала более универсальной и позитивной связи. И когда в результате развития культуры [Bildung] и промышленности Германия оказалась перед трудным выбором: подчиниться всеобщему [авторитету] или полностью разрушить союз, изначальный немецкий характер, который настаивает на свободе воли личности и сопротивляется подчинению всеобщему, одержал верх и определил судьбу Германии в соответствии с её древней природой.

Со временем сформировалось множество государств, и торговля и коммерция стали доминирующими отраслями. Непреклонность немецкого характера не способствовала напрямую развитию независимых государств, а старая свободная сила дворянства не могла противостоять подъёму народных масс. Но прежде всего тот гражданский дух [Bürgergeist], который набирал престиж и политическое значение, нуждался в своего рода внутренней и внешней легитимации. Немецкий характер сосредоточился на внутреннем мире [das Innerste] человека, на религии и совести и на этой основе прочно закрепил обособленность [отдельных личностей]; разделение внешнего мира [des Ausseren] на государства казалось лишь следствием этого.

Первобытный, необузданный характер немецкой нации предопределил железную необходимость её судьбы. В рамках, которые определила им эта судьба, политика, религия, лишения [Не], добродетель, принуждение, разум, хитрость и все силы, движущие человечеством, разыгрывают свою важную и, казалось бы, хаотичную игру на широком поле конфликта, которое им открыто. Каждый из них ведёт себя как абсолютно свободная и самодостаточная сила, не подозревая о том, что все они являются инструментами в руках высших сил — изначальной судьбы и всепобеждающего времени, — которые смеются над их мнимой свободой и самодостаточностью. Даже могучая сила лишений не покорила немецкий характер и его судьбу. Всеобщее бедствие, вызванное религиозными войнами, особенно Тридцатилетней войной, скорее ускорило и укрепило развитие его судьбы, а его результатом стало ещё большее и более устойчивое разделение и изоляция.

Религия не только не отделилась от государства из-за своего [внутреннего] разделения, но, по сути, внесла это разделение в само государство и внесла величайший вклад в упразднение [aufzuheben] государства. Она настолько тесно связана с тем, что известно как конституция, что является необходимым условием для соблюдения конституционных прав.

В отдельных землях, из которых состоит Германия, даже гражданские права привязаны к религии. Обе [две] религии в равной степени подвержены этой нетерпимости, и ни одна из них не может упрекать другую. Несмотря на нетерпимость, санкционированную законами империи, правители Австрии и Бранденбурга ценили свободу вероисповедания выше, чем это узаконенное варварство.

Разрыв, вызванный религиозными разногласиями, был особенно острым в Германии, потому что политические связи здесь были слабее, чем в любой другой стране. Доминирующая религия неизбежно испытывала ещё большую неприязнь к тем, кто от неё отступал, не только потому, что религиозные разногласия разрушали самую сокровенную связь между людьми, но и потому, что в каком-то смысле это была почти единственная связь [объединявшая их], в то время как в других государствах сохранялись многочисленные другие связи. Религиозная общность — это более глубокая общность, в то время как общность физических потребностей, собственности и доходов — это общность более низкого порядка, и требование разделения по своей сути более противоестественно, чем требование сохранения существующего союза. Следовательно, католическая церковь проявила себя более фанатичной, потому что её требования в целом были направлены на сохранение союза и его наиболее священных аспектов. Она была готова признать милосердие и терпимость, но не правоту, то есть не была готова укреплять [религиозное] разделение, как того требовал протестантизм. В конце концов обе стороны договорились лишить друг друга гражданских прав, а также окружить и укрепить это ограничение всеми юридическими тонкостями [des Rechts].

Внешняя картина одинакова: протестантам отказывают в гражданских правах на католических территориях, а католикам — на протестантских. Но причины, похоже, разные. Католики были угнетателями, а протестанты — угнетёнными. Католики относились к протестантам как к преступникам и не позволяли им свободно исповедовать свою религию; но там, где доминировала протестантская церковь, эта причина исчезла вместе со страхом перед угнетением. Основой протестантской нетерпимости могло быть либо право на возмездие за ненависть и нетерпимость католиков — что было бы слишком нехристианским мотивом, — либо недоверие к силе и истинности собственной веры и страх, что их легко может соблазнить великолепие католического богослужения и рвение его приверженцев и т. д.

В частности, в прошлом веке этот постоянный страх перед тем, что протестантскую веру могут перехитрить и тайно захватить, эта вера — подобная вере стражников Сиона — в собственное бессилие, этот страх перед коварством врага преобладали и стали стимулом для того, чтобы укреплять Божью благодать бесчисленными предосторожностями и юридическими барьерами.

Эта правовая позиция отстаивалась с величайшей яростью всякий раз, когда представители противоположной стороны представляли её как вопрос милости. Милость действительно в одном отношении уступает закону [Recht], поскольку закон определён, и всё, что является законным, утрачивает свою произвольность для обеих сторон, в то время как милость в юридическом смысле является чисто произвольной. Но это цепляние за чистую законность как таковую также затемняло высшее значение благодати, так что долгое время ни одна из сторон не возвышалась над законом и не позволяла благодати превалировать над законом. То, что Фридрих II сделал для католиков, а Иосиф II1 - для протестантов, было благодатью, противоречащей правам, закрепленным в Пражском и Вестфальском мирных договорах. Это действительно соответствовало высшим естественным правам на свободу совести и независимость гражданских прав от веры. Однако эти высшие права не только не были признаны религиозным соглашением и Вестфальским миром, но фактически были исключены из них, и это исключение было с величайшей торжественностью гарантировано как протестантами, так и католиками. С этой точки зрения этими юридическими гарантиями хвастаться не стоит. Напротив, благодать, которую они отвергают, бесконечно выше.

Религия является ещё более важным базовым фактором, определяющим отношения между отдельными частями Германии и страной в целом. Вероятно, именно она в наибольшей степени способствовала разрушению политического союза и легализации этого разрушения. В эпоху религиозного раскола не хватало компетентности, чтобы разделить церковь и государство и сохранить последнее, несмотря на разделение конфессий. Князья не могли найти лучшего союзника в своей попытке выйти из-под власти империи, чем совесть своих подданных.

Имперские законы, которые постепенно развивались в соответствии с этими обстоятельствами, гарантировали, что религия на каждой территории и в каждом имперском городе будет определяться законом как чисто католическая, чисто протестантская или как сочетание этих двух религий. Но что произойдёт, если страна нарушит Вестфальский мирный договор и перейдёт от одной формы чистоты к другой или от сочетания к чистоте?

Точно так же закреплена религия в голосовании в Имперском сейме, Верховном суде, Государственном совете, отдельных ведомствах и службах и т. д. Самым важным из тех политических вопросов, которые определяются религией, является знаменитый itio in partes, право той или иной религиозной партии не подчиняться большинству. Если бы это право ограничивалось религиозными вопросами, его справедливость и необходимость были бы очевидны. Разделение [религий] не причинит прямого вреда государству, поскольку затронет только те вопросы, которые по сути своей не имеют никакого отношения к государству. Но в силу itio in partes, разделение меньшинства и большинства узаконено во всех политических вопросах, даже если они не связаны с религией. В [вопросах] войны и мира, мобилизации имперской армии или налогообложения — короче говоря, во всех тех немногих вопросах, которые в прежние времена оставались лишь тенью [былого] целого, — голос большинства не имеет юридической силы. Даже не прибегая к политике, меньшинство, если оно сформирует религиозную партию, может препятствовать деятельности государства.

Было бы слишком смело проводить параллель, как это делают некоторые, между этим правом и правом на восстание, которое закреплено в некоторых конституциях, принятых во Франции за последнее десятилетие. Ведь Германию следует рассматривать как государство, которое уже распалось; а её части, которые не подчиняются большинству [решений] целого, следует рассматривать как независимые и самодостаточные государства, расхождение во мнениях которых, если не удаётся прийти к единому решению, не всегда приводит к разрыву всех социальных связей или к неизбежной гражданской войне.

Но хотя религия полностью разрушила государство, она также дала намёк на определённые принципы, на которых может быть основано государство. Религиозный раскол разделил людей на уровне их внутреннего мира, но между ними всё ещё должна была существовать связь. Следовательно, эта связь должна быть внешней, связанной с такими внешними явлениями, как война и т. д., — как связь, которая является основой современных государств. Сам факт того, что важнейшие положения конституционного права были связаны с религиозным расколом, привёл к тому, что в государстве укоренились две религии, а значит, все политические права зависят от двух (или, на самом деле, трёх) религий. Это, безусловно, противоречит принципу независимости государства от церкви и возможности существования государства, несмотря на религиозные различия. Но этот принцип фактически признаётся, потому что в стране [действительно] существуют разные религии, а Германия [действительно] считается государством.

Другое, более важное разделение, также связанное с религией, ещё теснее переплетается с возможностью существования государства. Изначально право голоса в общих дебатах и при принятии решений [имперских органов] полностью зависело от личного присутствия князей; они имели право голоса только при личном присутствии, а князь из другой и [географически] обособленной территории имел только один голос. Его личность и его территория, его индивидуальность и его статус как представителя территории не воспринимались как нечто отдельное. Это различие возникло в результате религиозного раскола. За какую сторону он должен был проголосовать, если принц и его территория исповедовали разные религии, а имперская конституция предусматривала, что голос может быть отдан только одной религиозной партии?

Как политическая сила, князь не должен был поддерживать ни одну из сторон, но время для этого ещё не пришло. Кроме того, поначалу никто не задумывался о таких вещах. Правитель протестантского Нойбурга-на-Рейне, ставший католиком в XVII веке, был включён в число избирателей-католиков как в имперском сейме, так и в имперских судах, в то время как голос курфюрста Саксонии, сменившего религию в конце того же века, оставался протестантским (как и в случае со сменой религии правителями Гессена и Вюртемберга).

Ещё до всего этого только те князья, у которых была собственная территория и подданные, имели право заседать и голосовать в рейхстаге, так что территория казалась неотделимой от понятия членства в рейхстаге. Но это различие между личностью князя и его представительством на территории — даже по отношению к немецкому государству в целом — стало более заметным и очевидным, когда это разделение между князем и его подданными уже было введено в провинциальном рейхстаге [Ландштат] на территории этого князя. Пфальц, в котором не было провинциального сейма, без сопротивления перешёл на сторону католиков, и борьба его жителей с католическими князьями из-за религиозных разногласий продолжается до сих пор. С другой стороны, в Гессене и Вюртемберге разделение [князя и подданных] уже было узаконено провинциальным сеймом. Религия на этих территориях также защищалась в контексте их отношений с Германской империей и имела приоритет над личностью князя. Соответственно, князь выступал в имперском сейме не как частное лицо, а как представитель.

Внимание, уделявшееся этому религиозному различию, теперь распространилось и на другие различия, и территории, перешедшие под власть одного правителя, стали передавать ему свои индивидуальные голоса. И в этом случае индивид как единица, то есть как отдельная личность, больше не является принципом, как это было в прошлом, когда даже у правителя различных княжеств был только один голос или когда у нескольких князей, между которыми было разделено одно княжество, был свой голос. Теперь принципом является правитель в качестве представителя.

Но подобно тому, как пища, питающая здоровое тело, ещё больше ослабляет больное, так и этот истинный и подлинный принцип, согласно которому именно территория даёт власть и право голоса, ещё больше способствовал распаду Германской империи, поскольку он был применён к ситуации в Германии.

6. ВЛАСТЬ СОСЛОВИЙ

Со временем изменения в обычаях, религии и, в частности, в относительном благосостоянии сословий привели к разрушению той внутренней сплочённости, которая основана на характере и общих интересах. Поэтому для объединения Германии в единое государство, когда её жители перестали быть единым народом и превратились [всего лишь] в массу, потребовались внешние правовые связи.

Теория таких объединяющих факторов частично отражена в конституционном праве Германии. Старая феодальная конституция могла бы эволюционировать в тот тип современного государства, по образцу которого в той или иной степени созданы все европейские государства, не пережившие революцию в последнее время, — при условии, что ни один из отдельных вассалов не был и не мог стать чрезмерно могущественным. Следует признать, что даже масса более слабых вассалов может стать силой, организовавшись в сплочённую оппозицию государству, как это произошло в Польше; и аура, окружавшая [Святого] Римского императора, сама по себе не могла дать ему достаточно власти, чтобы противостоять этому. Но даже если меньшинство в Германии не связано решениями большинства, это право, основанное на itio in partes, тем не менее имеет определённые границы. Кроме того, деятельность целого не может быть парализована индивидуальным вето, а только религиозным; и даже если отдельное сословие не считает себя в какой-либо мере зависимым от большинства (как в случае с Пруссией, отказавшейся платить повышенный Каммерцилер выдвинул принцип, согласно которому ещё не было установлено, являются ли решения большинства обязательными в финансовых вопросах), и даже если каждое сословие заключает мир или подписывает договоры о нейтралитете от своего имени, все эти права и отношения возникают позднее. Можно было предположить, что если бы император обладал достаточной политической властью благодаря своим наследственным территориям и если бы отдельные вассалы не смогли разрастись до огромных размеров, феодальная конституция Германии могла бы поддержать государство. Не принцип феодализма лишил Германию возможности стать государством. Напротив, непропорциональное расширение отдельных сословий разрушило как сам принцип феодализма, так и возможность дальнейшего существования Германии как государства.

Власть этих отдельных сословий не позволяла государству в Германии обрести собственную силу, а их экспансия делала это всё более невозможным. Немецкий характер с его упорным стремлением к независимости превратил в пустую формальность всё, что могло бы способствовать установлению [центральной] политической власти и объединению общества в единое государство, и с таким же упорством он цеплялся за эту формальность. Эту упрямую приверженность формализму можно интерпретировать только как сопротивление реальности [политического] объединения, которое достигается за счёт принятия этого формального характера [Wesen], и эта неизменность формы выдаётся за неизменность сути [der Sache].

Точно так же, как римские императоры, положив конец анархии Римской республики и преобразовав государство, сохранили все внешние формы республики, так и в Германии, хотя и с противоположной целью, все символы германского политического союза добросовестно сохранялись на протяжении веков, даже после того, как само государство исчезло и распалось (не на открытую анархию, а на множество отдельных государств). На самом деле конституция, похоже, совсем не изменилась за тысячу лет, прошедших со времён Карла Великого, ведь на своей коронации новоизбранный император носит корону, скипетр и державу Карла Великого и даже его обувь, мантию и драгоценности. Таким образом, современный император отождествляется с Карлом Великим до такой степени, что даже носит его одежду. Даже если у маркграфа Бранденбургского теперь есть армия в 200 000 солдат, его отношения с Германской империей, похоже, не изменились с тех пор, как у него было менее 2000 солдат на жалованье. Бранденбургский посланник по-прежнему преподносит императору овёс на его коронации, как и в прошлом.

Это немецкое суеверие, касающееся исключительно внешних форм и церемоний, столь нелепое в глазах других народов, не лишено самоиронии. Это проявление самобытного немецкого характера, который с необузданным упорством цепляется за свою своенравную независимость. Сохраняя эти формы, немцы убеждают себя, что тем самым они сохраняют свою конституцию. Манифесты и государственные документы рассказывают одну и ту же историю.

Уже упоминалось об ущербе, который Германия понесла от рук иностранных держав. Но для Германии как государства ещё большим ущербом является то, что иностранные князья стали владельцами территорий Германской империи и, следовательно, членами Германской империи. Каждое усиление власти такого дома ещё больше подрывает конституцию Германии, которая продолжает существовать только потому, что Австрийский дом (который можно назвать Императорским домом) стал достаточно сильным — не благодаря Германской империи, а благодаря власти других её территорий, — чтобы оказывать некоторое сопротивление принципу полного роспуска. Конституция Германии даже не гарантирует, что несколько немецких территорий не объединятся под властью одного дома на совершенно законных основаниях в результате наследования. Напротив, поскольку власть государства последовательно оформляется в виде частной собственности, не может быть и речи о каком-либо сопротивлении такого рода объединению, которое в политике обычно важнее, чем частные и семейные права; Неаполь и Сицилия были отделены от Испании, и право этой [императорской] семьи на них было признано так же, как и право Тосканы, которая после отделения вернулась под власть императорского дома.

Подобно тому, как старая Римская империя была разрушена северными варварами, так и принцип, разрушивший Римско-Германскую империю, пришёл с севера. Дания, Швеция, Англия и прежде всего Пруссия — это иностранные державы, положение которых как земель империи одновременно давало им центр за пределами Германской империи и конституционно признанное влияние на дела империи.

В этом отношении Дания сыграла лишь временную и недолговечную роль в первые годы Тридцатилетней войны.

Вестфальский мир в целом закрепил принцип того, что тогда называлось немецкой свободой, а именно — распад империи на независимые государства. Он сократил число таких государств, [и, следовательно,] оставил только одну возможность для целого преобладать над частями; а объединяя независимые государства в более крупные, он усиливал [степень] разделения. Он также предоставил иностранным державам право вмешиваться во внутренние дела [Германии], частично — предоставляя им территории в составе империи, а частично — делая их гарантами конституции.

Во все времена считалось [актом] крайней злонамеренности, если одна из сторон в государстве, раздираемом внутренним конфликтом, обращалась за помощью к иностранной державе. И если в процессе распада государства мог возникнуть вопрос о наказании, то это считалось величайшим из преступлений. Когда государство глубоко уязвлено гражданскими войнами, в муках этого самого ужасного из всех бедствий и несмотря на ненависть (которая превосходит все остальные виды ненависти) таких враждебных элементов, всё же преобладает принцип, согласно которому они должны образовать единое государство. И даже если этот союз сам по себе является продуктом тирании, самая священная из человеческих целей — а именно потребность [Forderung] в объединении — всё равно остаётся [действительной]. Но та часть, которая обращается за помощью к иностранным державам, отказывается от этого принципа; своими действиями она аннулирует [aufgehoben] политический союз, даже если её истинным и осознанным намерением является просто найти защиту в лице этих иностранных держав от угнетения, которому она не в силах противостоять самостоятельно.

В Тридцатилетней войне, после того как попытка Дании стать спасителем Германии провалилась и когда не только то, что известно как немецкое конституционное право, но и все законы в целом без сопротивления и протеста пали перед армиями Фердинанда, появился благородный Густав II Адольф, почти вопреки воле немецких сословий. Его героическая смерть на поле боя не позволила ему исполнить свою роль спасителя политической и религиозной свободы Германии. Густав заранее объявил о своих намерениях; он заключил с немецкими князьями самые конкретные договоры по общим вопросам, касающимся страны, и встал во главе их в духе свободного и благородного великодушия; он разгромил армии угнетателей, освободив земли от этого бремени и от ещё более тяжкого бремени — потери религиозных прав; его лагерь был церковью, и он со своей армией шёл в бой, распевая самые пылкие гимны. Своими победами он восстановил религию и права, которых были лишены немецкие князья. Он не вернул отвоёванные наследственные земли графа Палатина; он сохранил под своим контролем другие территории и вынашивал другие планы, которые не смог осуществить из-за своей смерти и которые его канцлер смог реализовать только в той мере, в какой это позволило последующее течение войны: когда был восстановлен мир, иностранное государство сохранило за собой Западную Померанию и часть Восточной Померании, Бременское архиепископство, Верденское епископство и город Висмар. Теоретически эти территории оставались зависимыми от Германской империи, но на практике они были отделены от неё и от её интересов, так что, помимо политического влияния как державы, включая юридическое влияние как гаранта [конституции], Швеция получила прочное влияние как полноправный член самой империи.

Люди достаточно глупы, чтобы позволить своим идеализированным представлениям о бескорыстных борцах за свободу в религии и политике, а также внутреннему пылу своего энтузиазма отвлекать их от истины, которая заключается во власти, и верить, что дело человеческой справедливости и мечты воображения защищены от высшей справедливости природы и истины. Но эта справедливость использует необходимость [не] для того, чтобы заставить людей признать её власть вопреки всем их убеждениям, теориям и внутреннему рвению. Эта справедливость, согласно которой иностранная держава, которой слабое государство позволяет участвовать в своих внутренних делах, также получает владения на его территории, должным образом проявилась в Вестфальском мире в случае с герцогством (впоследствии королевством) Пруссия: прусский герцог получил Магдебургское архиепископство, а также епископства Хальберштадт, Каммин и Минден. Даже если бы Бранденбургский дом, как и [шведский] дом, который теперь унаследовал герцогский титул Померании и т. д., не был одновременно внешней силой, сокращение числа немецких княжеств и их объединение в единую (пусть и внутреннюю) силу всё равно привело бы к ослаблению [империи в] целом, потому что ранее более мелкие части теперь представляли собой силу, способную противостоять силе целого.

Из-за мирных договоров, которые она была вынуждена заключить после смерти Карла XII с Ганновером, Пруссией, Данией и Россией, Швеция утратила то место среди европейских держав, которое её доблестный король завоевал для неё столь стремительным взлётом, а также утратила своё влияние в Германии. Но влияние германского государства от этого не усилилось, поскольку другой центр сопротивления уже набирал силу. Территории, которые Швеция уступила Германии, не перешли напрямую во владение Германской империи, чтобы пополнить имперскую казну, и не стали собственностью их собственных князей, а отошли князьям, которые уже были членами империи и теперь сами стали серьёзной угрозой единству государства.

Во время того глубокого мира, которым, как утверждала Германская империя, она наслаждалась, участвуя в общевойсковом конфликте, Ганновер, который теперь имел общего правителя с Англией, играл роль, которая, тем не менее, не имела дальнейших последствий; у него не было принципов, которые напрямую были бы связаны с интересами Германии. Не нужно было защищать ни политическую, ни религиозную свободу, и даже в последующие годы Ганновер так и не достиг того уровня влияния в Германии, которым обладали Швеция, а затем и Пруссия. Английская конституция и слишком далёкие интересы не позволяли ей присоединить Ганновер, а значит, и его отношения с Германией — к политическим отношениям Англии, как это было возможно в случае с первым правителем из Брауншвейга, взошедшим на английский престол, из-за его естественной привязанности к Германии. Расхождение интересов между Англией и Брауншвейгским курфюршеством стало наиболее очевидным во время Семилетней войны, когда Франция была так воодушевлена своим проектом по завоеванию Америки и Индии через Ганновер, но в итоге осознала, насколько мало ущерба нанесла опустошённому Ганноверу английская нация. Несмотря на это расхождение (и, следовательно, на снижение влияния Англии в Германии), английский монарх остаётся членом Германской империи.

В той же войне Германия не потеряла Силезию, но та держава, размеры которой представляют наибольшую угрозу единству германского государства, стала ещё больше за счёт её присоединения и сохранила контроль над ней в Семилетней войне, к которой впоследствии привело завоевание Силезии. Правда, в этой войне Германская империя объявила войну одному из своих членов, но последний не удостоил её чести признать это. Действительно, может случиться так, что государство, против которого ведётся война, не будет признано [его противником]; но сам факт ведения войны против него равносилен признанию, и данное государство будет признано в полной мере, когда с ним будет заключён мир. Но враг Германской империи едва ли оказал ей честь, вступив с ней в войну, и эта война не была признана в мирном [договоре]; ведь с Германской империей не был заключён мир.

Эта война, как и предыдущие, была внутренней войной между германскими государствами. Одна группа государств направила свои войска в имперскую армию, чтобы исполнить решения имперского сейма; другая группа государств полностью отказалась от связи с Германской империей и вступила в союз с Пруссией как суверенная территория. Общие интересы больше не признавались. Давняя протестантская зависть к Австрии привела к тому, что религия стала играть определённую роль в этом вопросе. Этому способствовало известное католическое рвение императрицы, из-за которого её материнское сердце было уязвимо для интриг, направленных против протестантов в её владениях, а также некоторые другие обстоятельства, такие как освящение Папой Римским меча австрийского главнокомандующего и т. д. Но враждебность, исходившая с этой стороны, проявлялась с обеих сторон лишь как публичная позиция [Geist]; сама война была связана не с более общими интересами такого рода, а только с частными интересами враждующих держав.

С тех пор влияние Пруссии в Польше усилилось. Количество немецких княжеств снова сократилось на три: Бавария, Анспах и Байройт. В этом отношении результаты войны с Францией ещё не проявились в полной мере.

Таким образом, отчасти это было связано с религией и развитием культуры [Bildung], отчасти с тем, что немцев объединяла не столько внешняя политическая связь, сколько их внутренний характер, а отчасти с отсутствием какого-либо политического принципа, ограничивающего верховенство отдельных сословий, что привело к распаду германского государства, лишившегося политической власти. Старые формы остались прежними, но времена изменились, а вместе с ними изменились нравы, религия, богатство, положение всех политических и гражданских сословий, а также положение мира и Германии в целом. Старые формы не отражают это реальное положение дел; они обособлены, противоречат друг другу и обе лишены истины.

Германия возникла в тех же условиях, что и почти все другие европейские государства, и в то же время, что и они. Франция, Испания, Англия, Дания и Швеция, Голландия и Венгрия выросли в единые государства и остаются таковыми, в то время как Польша прекратила своё существование. Италия распалась, а Германия превращается в массу независимых государств.

Большинство из перечисленных выше государств были основаны германскими народами, и их конституции развивались в соответствии с духом этих народов. У германских народов изначально полагались на силу каждого свободного человека, и его воля учитывалась при принятии государственных решений. Народ принимал решения об избрании правителей, о войне и мире, а также обо всех коллективных предприятиях. Любой, кто хотел, принимал участие в обсуждениях лично, а тот, кто не хотел, воздерживался по собственной воле и полагался на общие интересы с другими.

По мере изменения нравов и образа жизни каждый индивид становился все более озабоченным своими собственными потребностями и частными делами; подавляющему большинству свободных людей — собственно среднему классу [Bürgerstand] — приходилось заботиться исключительно о своих собственных потребностях и средствах к существованию; государства становились больше, внешние обстоятельства усложнялись, и те, кто должен был заботиться исключительно о последнем, становились самостоятельным классом [Stand]; масса вещей, необходимых свободным людям и знати, тем, кто должен был поддерживать свое положение [Stand] либо промышленностью, либо службой государству, стала , становился все больше. Таким образом, государственные дела всё больше отдалялись от каждого отдельного человека, а ответственность за них всё больше концентрировалась в едином центре, состоящем из монарха и сословий, то есть одной части нации, состоящей из дворянства и духовенства, которые говорили от своего имени, и третьей части, представляющей остальной народ. Монарх занимается государственными делами, особенно в части, касающейся внешних отношений с другими государствами; он является центром политической власти, и всё, что требует юридического оформления, исходит от него. Соответственно, юридическая власть находится в его руках; сословия участвуют в законодательстве и предоставляют средства, поддерживающие его власть.

Эта система представительства является системой всех современных европейских государств. Она не существовала в лесах Германии, но возникла именно там; она знаменует собой эпоху в мировой истории. Континуум [Zusammenhang] мировой культуры [Bildung] привёл человечество от восточного деспотизма к республике, которая правила миром, а затем, через упадок этой республики, к нынешнему среднему состоянию между двумя крайностями; и немцы — это народ, от которого родилась эта универсальная форма [Gestalt] мирового духа.

Этой системы не существовало в лесах Германии, потому что каждая нация должна была сначала пройти через свои собственные этапы развития культуры [Kultur] независимо от других, прежде чем она вступит во всеобщий мировой континуум; и принцип, который возводит её на вершину всеобщего господства, не возникает до тех пор, пока её собственный особый принцип не будет применён к остальной нестабильной мировой системе [Weltwesen]. Таким образом, свобода германских народов неизбежно стала феодальной системой, когда они покорили остальной мир.

Между собой, в отношениях друг с другом и с обществом в целом, феодалы оставались теми, кем были раньше, а именно свободными людьми; но они приобретали подданных и тем самым вступали в отношения зависимости от человека, за которым они добровольно следовали или которого ставили во главе себя, не имея никаких таких отношений. Эти противоречащие друг другу качества свободного человека и вассала можно примирить, поскольку феоды принадлежали не лично князю, а империи. Связь индивида со всем народом теперь принимает форму долга, а его владение феодом и власть не зависят от произвольной воли правителя, а являются законными и присущими ему по праву, а значит, передаются по наследству. Если в деспотических государствах титул правителя может передаваться по наследству, то даже это носит произвольный характер. или, если наследственная власть такого рода связана с отдельным и относительно независимым государством, таким как Тунис и т. д., это государство обязано платить дань и, в отличие от феодалов, не участвует в коллективных обсуждениях. В таких обсуждениях сочетаются личные и представительские полномочия вассала; как представитель, он действует от имени своей территории; он является её представителем и стоит во главе её интересов, с которыми он лично отождествляет себя. Кроме того, вассалы, помимо того, что являются подданными, во многих государствах также становятся гражданами; или же отдельные свободные люди, не ставшие баронами, объединяются в гражданские собрания [Bürgerschaften], и этот средний класс [Bürgerstand] получает собственное представительство.

В Германии та часть среднего класса, которая имеет собственное представительство в рамках универсального государства, не обладает статусом субъекта, а те, кто является субъектами, не представлены в нём отдельно. Но они представлены через своих князей и, в свою очередь, представлены по отношению к своим князьям в границах конкретного государства, которое они составляют.

Вместе с территориальным суверенитетом высшая и низшая знать в Англии утратила часть своих функций по представлению интересов части населения. Но это не значит, что их значение в государстве стало исключительно личным. Пэр, имеющий место и право голоса в национальном парламенте, в силу первородства является представителем своей знатной семьи. Но канцлер казначейства, младший сын графа Чатема, — это просто мистер Питт. Если только он не старший сын, дворянин должен преодолеть те же препятствия, что и все простолюдины в начале своего пути, и путь к высшим почестям благодаря таланту, характеру и образованию открыт как для простолюдина, так и для сына герцога. Точно так же в австрийской монархии принято обращаться к каждому хорошо одетому мужчине как к герру фон; путь к высшим военным и политическим должностям открыт для всех, и тот, кто их достигает, становится дворянином и воспринимается как равный среди равных (за исключением тех случаев, когда, как в Англии, это влечёт за собой [право на парламентское] представительство).

[Причины] несчастий Франции следует искать исключительно в полном вырождении феодальной системы и, как следствие, в утрате ею своего истинного характера. Когда Генеральные штаты перестали созываться, высшее и низшее дворянство утратило ту функцию, в которой заключалась его главная сила в рамках политической организации, а именно функцию представительства. Напротив, его личные качества развились до крайности и стали провокационными.

С юных лет благородное сословие благодаря своему богатству избавлено от грязи бизнеса и тягот лишений. Это, а также унаследованная беззаботность, отсутствие беспокойства о делах, позволяют ему сохранять свободу духа, так что оно в большей степени способно на ту воинскую храбрость, которая жертвует всем имуществом, всеми заветными вещами и привычками ради ограничения и приспособления к существующему порядку. Кроме того, оно лучше приспособлено для более либерального ведения государственных дел и в таких условиях обладает большей свободой, которая в меньшей степени зависит от правил и которая — в зависимости от обстоятельств, ситуации и потребностей — может демонстрировать большую уверенность в себе и придавать большую свободу и динамичность механическим аспектам управления. Таким образом, если дворянство имеет личные преимущества во всех государствах, оно также должно быть более свободным и, следовательно, открытым для возможной конкуренции, поскольку его преимущества носят личный характер. Для организации наших государств, которая является искусственной, трудоёмкой и исключительно сложной с точки зрения усилий, в любом случае требуется усердие и кропотливо приобретённые навыки и знания среднего класса. Учитывая рост влияния этого класса [dieses Standes] в прошлом и его возросшую значимость в последнее время, путь к знаниям и навыкам, с помощью которых он выходит за рамки своего [изначального] характера, должен оставаться открытым.

Этот процесс, в ходе которого разница [между дворянством и простолюдинами] сглаживается природой и большинством современных государств — например, в Пруссии, в некоторой степени в гражданских делах, но также в Англии, Австрии и других государствах в военной сфере, — во Франции доведён до крайности. Там судебные должности и военная карьера открыты для них [т. е. представителей среднего класса], а чисто личные качества возведены в принцип.

Представительство настолько тесно связано с сущностью феодальной конституции в её дальнейшем развитии, в связи с появлением среднего класса, что считать его изобретением совсем недавнего времени было бы глупейшей иллюзией. Все современные государства существуют благодаря представительству, и только его вырождение, то есть утрата его истинной природы, разрушило конституцию Франции (но не Францию как государство). Оно пришло [изначально] от многих народов, но высший закон гласит, что любой народ, от которого мир получает новый и всеобщий импульс, должен в конце концов погибнуть раньше всех остальных, в то время как его принцип — хотя и не сам народ — сохранится.

7. НЕЗАВИСИМОСТЬ СОСЛОВИЙ

Германия не выработала для себя тот принцип, который она дала миру, и не смогла на нём удержаться. Она не организовала себя в соответствии с этим принципом; напротив, она дезорганизовала себя, поскольку не развила феодальную конституцию в политическую силу, а стремилась любой ценой сохранить свой изначальный характер, при котором индивид независим от универсального, то есть от государства. Она распалась на множество государств, чей образ жизни определяется торжественными взаимными договорами и гарантируется крупными державами. Но этот способ существования не основан на их собственной власти и силе; он зависит от политики крупных держав.

Что на самом деле гарантирует существование этих отдельных государств?

Поскольку у них нет реальной политической власти, эта гарантия может основываться только на неприкосновенности этих прав как таковых, прав, которые на протяжении веков были закреплены множеством торжественных мирных договоров и не могут быть нарушены. Действительно, принято считать, что способ политического существования отдельных государств является моральной силой, и внушать людям мысль о его святости [Gemüter]так, что он становится чем-то таким же неизменным и неприкосновенным, как общепринятые нравы или религия народа.

Но мы часто становились свидетелями самых жестоких нападок на религию и нравы, подкреплённых приказами и властью, даже в новейшей истории Франции. И хотя такие крайне опасные эксперименты обычно приводят к падению их инициаторов — или, по крайней мере, дают весьма неоднозначный результат, — даже религия и нравы подвержены влиянию времени и незаметным изменениям.

Но помимо этого, нравы и религия — это совсем не то же самое, что конституционные права. Когда мы говорим, что нет ничего более священного, чем право, то, когда речь идёт о частном праве, даже милость выше, потому что она может отказаться от своих прав. Право государства также выше, потому что, если государство хочет выжить, оно не может позволить частному праву действовать в полную силу; ведь даже налоги, которые оно должно взимать, являются приостановкой [Aufheben] права собственности. И если бы политические права имели силу частных прав, они бы содержали в себе некое внутреннее противоречие, поскольку подразумевали бы, что те, кто обладает прочными и взаимными политическими правами такого рода, находятся в правовых отношениях с вышестоящей инстанцией, которая осуществляет власть и полномочия. Но если бы это было так, то взаимные права, о которых идёт речь, были бы уже не политическими, а частными правами или правами собственности.

Предполагается, что Германская империя послужит основой для подобных отношений. Но, с одной стороны, это уже само по себе противоречие, если не только собственность, но и отношения, напрямую связанные с государством, должны иметь форму частных прав; а с другой стороны, поскольку в Германии больше не существует политической власти, политические права больше не могут рассматриваться как частные права и больше не обладают такой же надёжностью и стабильностью, как последние, а относятся к категории политических прав в целом.

Мы уже знаем, какой авторитет имеют эти политические права сами по себе. Каждый мирный договор — а мирные договоры являются настоящими контрактами, на которых основаны взаимные политические права держав, — содержит центральную статью о том, что между договаривающимися державами должна царить дружба. Помимо этой статьи, в нём содержится определение других их отношений, особенно тех, которые ранее приводили к конфликтам. Хотя в основной статье в общих чертах говорится о необходимости сохранять взаимопонимание, само по себе очевидно, что это не следует понимать в абсолютном [unbedingt] смысле.

Турецкая империя, похоже, выстраивает свои отношения с иностранными державами почти в духе [Sinn] поддержания мира до тех пор, пока на неё не нападут, и политике остальной Европы редко удавалось втянуть её в политическую войну. В остальном отношения между государствами настолько многогранны, и каждая отдельная сторона этих отношений, как она определена в мирном договоре, в свою очередь, имеет столько аспектов, что, как бы точно они ни были определены, остаётся бесконечное множество других аспектов, из-за которых всё ещё возможен конфликт. Ни одна держава не посягает на оговоренное право напрямую и открыто. Скорее, разногласия возникают по какому-то неопределённому поводу, а затем полностью разрушают мир. В результате войны они впоследствии подрывают и основы других определённых прав.

Это приостановление [Aufhebung] взаимных политических прав происходит только в результате войны. Договоры и определяемые ими отношения вполне могут сохраняться; они не нарушаются напрямую и не подвергаются прямому нападению с применением открытой силы, поскольку с договорами нельзя шутить. Но если возникает конфликт по другим вопросам и обстоятельствам, которые не были чётко урегулированы, всё остальное, что ранее было решено договором, перестаёт действовать.

Войны, независимо от того, называют ли их агрессивными или оборонительными (а стороны никогда не могут прийти к согласию в этом вопросе), можно назвать несправедливыми только в том случае, если условия [предыдущего] мирного договора предусматривали безусловный мир между сторонами. И даже если мы используем такие выражения, как «вечный мир» и «вечная дружба между державами», их следует понимать с существенной оговоркой: «до тех пор, пока одна из сторон не нападёт или не совершит враждебных действий [по отношению к другой]». Ибо ни одно государство не может быть обязано терпеть нападение или враждебное действие без защиты и в то же время сохранять мир.

Но потенциальные формы враждебности настолько безграничны, что человеческое понимание не в состоянии определить их [все], и чем больше определений, то есть чем больше прав установлено, тем легче может возникнуть противоречие между этими правами. Если одна сторона будет отстаивать предоставленное ей право в пределах допустимого, она вступит в конфликт с другой стороной, обладающей каким-то другим правом. Достаточно взглянуть на взаимные манифесты и политические документы, в которых в случае разногласий между двумя государствами содержатся обвинения в адрес другой державы и оправдания самого обвинителя!

Каждая из сторон основывает своё поведение на правах и обвиняет другую сторону в нарушении прав. Право государства A было нарушено государством B в отношении права a, которым обладает государство A, но государство B утверждает, что оно отстаивало своё право b и что это нельзя расценивать как нарушение права A. Общественность принимает чью-то сторону, каждая сторона утверждает, что права, и обе стороны правы, потому что именно права вступают в противоречие друг с другом.

Именно филантропы и моралисты осуждают политику как попытку и ухищрение ради собственной выгоды в ущерб справедливости, как систему и проявление несправедливости. А брюзжащая, равнодушная публика — то есть та незаинтересованная, непатриотичная масса, чьим идеалом добродетели является мир в пивной, — обвиняет политиков в сомнительной честности, отсутствии справедливости и стабильности. А если они хоть как-то интересуются политикой, то именно по этой причине не доверяют правовой форме [Rechtsform], которую принимают интересы их государства. Если эти интересы совпадают с их собственными, они будут должным образом защищать правовую форму; но их истинным внутренним мотивом являются собственные интересы, а не правовая форма.

Если бы у филантропически настроенных сторонников права и морали был интерес, они могли бы понять, что интересы, а следовательно, и сами права могут вступать в противоречие друг с другом и что глупо противопоставлять право интересам государства (или, используя более отвратительное с моральной точки зрения выражение, выгоде [Nutzen] государства).

Право — это преимущество конкретного государства, определённое и признанное международными договорами. Поскольку в международных договорах в целом указываются различные интересы государств, несмотря на то, что эти интересы, как и права, бесконечно сложны, эти интересы — а следовательно, и сами права — должны противоречить друг другу. Это полностью зависит от обстоятельств, от расстановки сил — то есть от суждения политика — будет ли защищаться ущемлённый интерес или право со всей мощью, на которую способна власть. В этом случае другая сторона, конечно, тоже может сослаться на своё право, поскольку у неё есть прямо противоположный интерес, который вступает в противоречие с первым, а значит, и право. Таким образом, война или какие-либо другие средства должны решить вопрос не о том, какое из прав, отстаиваемых двумя сторонами, является подлинным (поскольку обе стороны имеют подлинное право), а о том, какое право должно уступить место другому. Война или какие-либо другие средства должны решить этот вопрос именно потому, что оба противоречащих друг другу права в равной степени истинны; следовательно, третий фактор — то есть война — должен сделать их неравными, чтобы их можно было примирить, и это происходит, когда одно право уступает место другому.

Благородство и моральная сила прав могут сохраняться и оставаться незыблемыми, но как эти качества могут сохранить сами права? Из-за неопределённости прав может возникнуть конфликт, а из-за их определённости должны возникнуть противоречия между ними, и в результате спора право должно заявить о себе с помощью своей силы.

Нет никакого смысла в том, чтобы так называемые «права немецких сословий» сохранялись как моральная сила в силу присущей им значимости, хотя, учитывая упомянутое выше противоречие, ни одна сила не может и не должна поддерживать их во всём многообразии. В результате сложилась бы ситуация, в которой преобладала бы истинная анархия — не просто пассивная, а активная анархия, подобная древнему праву на ведение частной войны [Faustrecht], которое в постоянных спорах о такой запутанной собственности давало временное преимущество более сильной руке и поддерживало его до тех пор, пока рука противника не становилась сильнее.

Однако эта ситуация была исправлена запретом на частные войны [Landfriede]. Этот запрет положил начало состоянию мира между мелкими землевладельцами, которое поддерживалось их бессилием по отношению к крупным. Что касается более могущественных землевладельцев, то, как уже отмечалось, борьба за наследство Юлиха-Клевского привела к Тридцатилетней войне, и этот вопрос был решён не в судебном порядке, как и другие, например, вопрос о престолонаследии в Баварии. Но помимо этого, количество спорных вопросов, которые привели к войнам, кажется очень незначительным по сравнению с бесконечным множеством спорных вопросов, которые должны были возникнуть из-за бесконечной сложности прав и которые были урегулированы мирным путём — или, скорее, отложены на неопределённый срок. Хорошо известно, что немецкая знать погрязла в бесчисленных и нескончаемых судебных тяжбах и что дела, возбуждённые сто или более лет назад, всё ещё не завершены. Кроме того, в архивах каждого князя, графа, имперского города и дворянина хранится бесконечное количество претензий, то есть прав, которые не были реализованы. Если бы все эти права внезапно обрели голос, какой беспорядочный и нескончаемый шум поднялся бы!

Претензии — это неурегулированные права. Прощение налагается на них не судебным решением — поскольку они не были решены, — а страхом перед законом [des Rechts] (поскольку требование всегда предпочтительнее отказа в праве, возможный судебный процесс предпочтительнее проигранного), а также страхом перед теми, у кого больше власти, которые, если по соседству происходит открытая вражда, должны, на основе более общей законности [Rechtsgrund] современности, встать на чью-либо сторону, чтобы обезопасить свою территорию и ее границы; и в данном случае, те, у кого меньше власти, независимо от того, является ли это вмешательство [их более могущественные соседи] был направлен против них или рассчитан на то, чтобы принести им пользу, но не получил бы никаких преимуществ. Таким образом, междоусобицам пришёл конец, запрет на частные войны [Landfriede] восстановил мир — то есть устранил противоречие в правах, но не разрешил его, — и сторона, которая в данный момент владеет спорным объектом, продолжает пользоваться им на законных основаниях (beati possidentes!) даже если право собственности на него не было установлено. Таким образом, то, что в некоторой степени сохраняет мир в Германии, — это не условие, как в случае с государством, при котором владение определяется правом. Напротив, учитывая поразительные различия во власти сословий, их гарантией являются страх и политика, а не значимость реальных прав, от которых они зависят, или какая-либо внутренняя сила, которой они могут обладать.

Учитывая отсутствие политической власти [Staatsmacht] в Германии — а это, как было показано, необходимое условие, поскольку цель такой власти, а именно постоянное сохранение прав, недостижима, — можно предположить, что масса обособленных сословий, поскольку они всё ещё находятся в прежней ситуации сотрудничества ради достижения общей цели, когда и в той мере, в какой отдельные сословия этого хотят, может вернуться к своему прежнему поведению. То есть, даже если они ещё не являются членами прочного и устоявшегося союза, они могут свободно объединяться во времена опасности или чрезвычайной ситуации и таким образом создавать государство и политическую силу [Staatsmacht] на основе своих отдельных полномочий, чтобы удовлетворить текущие потребности как во внутренних делах (1, если их права нарушаются), так и во внешних отношениях (если они подвергаются нападению коллективно или через одного из своих членов).

Одним из конкретных примеров такого рода были [вызванные] нападениями на протестантскую религию в прежние времена, когда [общая] цель была продиктована не амбициями [князей], которые были совершенно безразличны их подданным, а самыми сокровенными интересами простого народа. Никакая другая цель не могла бы объединить князей и их народы так единодушно, так свободно и с таким энтузиазмом, что они забыли о своём соперничестве. Все остальные цели оказывают меньшее влияние на самих людей, поскольку могут вновь всплыть на поверхность и заявить о себе другие спорные интересы.

Однако мы знаем, какой бесславный конец постиг Смальгольмскую лигу. Вся Лига была полна тщеславных и мелочных устремлений и настолько погрязла в самодовольстве по поводу себя и своей благородной работы — ещё до того, как она что-то сделала, — что распалась при первых же ударах. Тем не менее даже здесь некоторые члены Лиги вели себя мужественно и даже вступали в бой, в то время как Протестантский союз следующего столетия заранее демонстрировал свою полную несостоятельность теми глупостями, которым он предавался с самого начала своего существования, и эта его черта проявилась в полной мере, как только ему пришлось взяться за дело.

Так называемую Лигу принцев, выступавшую против Иосифа II, чьё поведение представлялось опасным для многих сословий, можно считать единственным другим примером внутреннего объединения такого рода. Идея этой Лиги произвела фурор как из-за принца, который её возглавлял, так и из-за принца, против которого она была направлена, а также из-за того, что общественное мнение было сильно затронуто многочисленными авторами с обеих сторон, некоторые из которых были талантливы. Общественное мнение, казалось, имело здесь какое-то значение: если Фридрих II и был окружён славой своих деяний, то эти деяния принадлежали прошлому, а их результат — Силезия в руках Пруссии, государственный контроль и религиозные и гражданские законы на прусских территориях — уже был налицо. И если от остальной Германии в этом направлении нельзя было ожидать ничего большего (и действительно, ничего большего не произошло), то тем больший интерес вызывала надежда на то, что вот-вот наступит всеобъемлющий новый немецкий век. Но о Союзе германских князей больше нечего сказать, кроме того, что он привлёк внимание общественности и породил множество надежд и тревог. Поскольку он не действовал и не проявлял себя, ничего больше нельзя сказать о его сущности. Независимость Бранденбурга от Германской империи была установлена задолго до этого, и о том, увеличилась бы она или уменьшилась, если бы Лига принцев начала действовать, сказать нечего.

Что касается свободных союзов против внешних сил, то они заменяли собой имперские войны в полном смысле этого слова, когда Германия не была раздираема внутренними конфликтами, а защищалась от внешнего врага (Мюллер, П. 70; союз с Вильгельмом Оранским против Людовика XIV; Аугсбургская лига, 1686). То, что делали князья и сословия, было скорее проявлением свободной воли отдельных групп единомышленников, чем законным и обязательным для всех решением политического органа. Бранденбург по-прежнему связан с Империей, но не из-за своих обязательств перед ней. Он действует независимо, и его главная цель — прусская корона.

Войны этого столетия были внутренними войнами.

В ходе последней войны с Францией, когда Германии угрожала опасность, казалось, что у неё появляется всё больше общей воли к защите. Почти все германские государства приняли в ней участие, но нельзя выделить какой-то один момент, когда все они сотрудничали одновременно. Напротив, самые могущественные из них большую часть времени держались в стороне.

Вестфальским миром была закреплена прежняя независимость частей Германии — хотя и в совершенно изменившихся обстоятельствах — и тем самым Германии было отказано в возможности стать современным государством с политической властью [Staatsmacht]. Последующий опыт показал нам, что дух наступившей эпохи полностью изменился, поскольку каждая отдельная часть действовала в интересах целого только по собственной воле и по соглашению; даже в самых тяжёлых чрезвычайных ситуациях, когда затрагивались интересы, наиболее важные для всех частей, нельзя было ожидать каких-либо общих и согласованных действий.

Вестфальский мир закрепил безгосударственность Германии. Такие писатели, как Ипполит Лапид, точно [bestimmt] выразили внутренний характер и тенденции развития нации. Вестфальский мир поставил Германию перед задачей утвердиться в качестве надёжной политической силы [Staatsmacht] и предоставил её на откуп доброй воле её членов.

При желании можно рассматривать эту уверенность в том, что общее благо Германии будет доверено свободной воле её частей, как проявление того духа целостности, которым так гордится немецкий народ. Звучит восхитительно: с одной стороны, власть государства [Staatsmacht] передана в руки отдельных сословий [der Einzelnen], а с другой стороны, существует требование — и связанное с ним ожидание — что эти отдельные лица будут свободно сотрудничать. Германские сословия, заключившие Вестфальский мир, сочли бы себя оскорблёнными из-за отсутствия доверия, если бы кто-то упомянул при них о возможности того, что после этого разделения [властей] они могут пренебречь интересами целого и что каждое [сословие] может и будет действовать в своих интересах, даже если эти интересы не совпадают с общими, а противоречат им. Общий контекст, обязательства отдельных лиц перед обществом и наилучшие интересы общества были торжественно признаны и закреплены, и при любых разногласиях по этим вопросам — даже если они приводили к самым ужасным войнам — каждая из сторон юридически обосновывала свою позицию подробными манифестами и [юридическими] выводами.

Таким образом, вопрос переходит из сферы воли и частных [eigenen] интересов в сферу понимания, и, при наличии общей воли действовать в интересах целого, разум должен определить способ действий, наиболее благоприятный для общего блага. И если это будет определено большинством, то меньшинство неизбежно последует его примеру. Но это не так и не может быть так, не только потому, что нет политической власти [Staatsmacht], но и потому, что отдельное [сословие] имеет право заключать союзы, заключать мир и т. д. в соответствии со своим пониманием общего блага. Если в случае раскола и войны кто-то — по необходимости частное лицо, поскольку министр не может действовать подобным образом, — будет искренне верить, что причиной войны стало просто отсутствие общего понимания того, что идёт на пользу Германии, и будет лелеять надежду на достижение единогласия, действуя в соответствии с этим убеждением, то единственное, чего он добьётся, — это выставит себя на посмешище из-за своей добропорядочности. Вместо этого ему следует попытаться донести мысль о том, что образ действий, который должен быть универсальным, также отвечает интересам каждого человека.

Широко признанный и знакомый всем принцип заключается в том, что этот конкретный интерес является главным соображением. Его нельзя считать противоречащим правам, обязанностям или морали; напротив, каждое отдельное сословие, как и отдельное государство, не должно жертвовать собой ради всеобщего блага, от которого оно не может ожидать никакой помощи, в то время как правитель конкретной территории или магистрат имперского города несут священную обязанность заботиться о своей земле и своих подданных.

8. ОБРАЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

Именно Вестфальский мир закрепил этот независимый статус за частями [Германии]. Сами по себе они не смогли бы его достичь; напротив, их союз распался, и как в политическом, так и в религиозном плане они сами и их территории оказались в деспотических руках Фердинанда, не имея возможности сопротивляться.

Кампанию Густава II Адольфа можно поставить в один ряд с кампаниями его преемника Карла XII — не с точки зрения его собственной персоны, поскольку он умер на пике своего могущества, а с точки зрения его нации. В обоих случаях шведская власть потерпела бы полное поражение в Германии, если бы политика Ришелье, продолженная в том же направлении Мазарини, не поддержала и не укрепила её.

Ришелье посчастливилось стать величайшим благодетелем как для государства, которому он заложил прочный фундамент величия, так и для тех, за чей счёт это было сделано.

И Франция как государство, и Германия как государство имели в себе одни и те же два принципа распада. В одной из них Ришелье полностью уничтожил эти принципы и тем самым превратил её в одно из самых могущественных государств; но в другой он дал этим принципам волю и тем самым аннулировал [aufhob] её дальнейшее существование как государства. В обеих странах он довёл до полной зрелости принцип, на котором они изначально основывались: принцип монархии во Франции и принцип формирования множества отдельных государств в Германии. Оба принципа по-прежнему сталкивались с противодействием, но Ришелье удалось привести обе страны к устойчивым и взаимоисключающим системам.

Двумя силами, которые препятствовали превращению Франции в единое государство в форме монархии, были высшая знать и гугеноты. И те и другие вели войны с королями.

Знать, в которую входили члены королевской семьи, организовала заговор против министра [короны] с участием армии. Действительно, суверенитет монарха долгое время считался неприкосновенным и стоял выше всех притязаний, и знать выводила войска на поле боя не для того, чтобы претендовать на суверенитет, а для того, чтобы стать первыми подданными монархов — министрами, губернаторами провинций и т. д. Достижение Ришелье в подчинении их политической власти в её непосредственных формах выражения, то есть министерству, на первый взгляд кажется проявлением честолюбия. Те, кто был его врагом, похоже, стали жертвой его честолюбия; в своих мятежах и заговорах они заявляли о своей невиновности и преданности своему государю — без сомнения, с полной искренностью — и не считали своим вооружённым противостоянием министру ни гражданским, ни политическим преступлением. Но они потерпели поражение не от Ришелье как личности, а от его гения, который связал его личность с необходимым принципом единства государства и сделал политические должности зависимыми от государства. Именно в этом и заключается политический гений, то есть отождествление личности с принципом; при таком объединении личность обязательно должна одержать победу. С точки зрения министерских достижений, успех Ришелье в объединении исполнительной власти государства бесконечно превосходит успех в присоединении к стране новой провинции или в каком-либо другом спасении страны от бедствий.

Другим фактором, угрожавшим распадом государства, были гугеноты, которых Ришелье подавил как политическую партию. Его меры против них ни в коем случае не следует рассматривать как посягательство на свободу совести. У них были собственные армии, укреплённые города, союзы с иностранными державами и т. д., и, соответственно, они представляли собой своего рода суверенное государство. В противовес им крупная знать сформировала Лигу, которая поставила французское государство на край пропасти. Обе противоборствующие стороны представляли собой вооружённый фанатизм, неподвластный политической власти. Уничтожив государство гугенотов, Ришелье одновременно лишил прав Католическую лигу, а затем избавился от её беззаконного [rechtlosen] и беспринципного наследия — неповиновения высшей знати. Но, уничтожив гугенотское государство, он оставил гугенотам свободу совести, их церкви, богослужения, а также гражданские и политические права наравне с католиками. Благодаря своей последовательной государственной мудрости он открыл и практиковал ту терпимость, которая была реализована более века спустя как продукт более развитой человечности и как самое блестящее достижение философии и более утонченных манер; и это не было невежеством или фанатизмом со стороны французов, когда во время [Тридцатилетней] войны и Вестфальского мира они не думали об отделении церкви от государства в Германии, сделали религию основой различия между политическими и гражданскими правами и применили в Германии принцип, который они отменили [aufhoben] в своих собственных странах. страна.

Таким образом, Франция, а также Англия, Испания и другие европейские страны преуспели в умиротворении и объединении тех элементов, которые бурлили внутри них и угрожали разрушить государство. Благодаря свободе феодальной системы, которой их научила Германия [Германия], им удалось создать центр, который свободно управляется законами и в котором сосредоточены все полномочия (независимо от того, принимает ли он форму истинной монархии или современной республики, которая, тем не менее, также подчиняется принципу ограниченной монархии, то есть монархии, основанной на законах). С этой эпохи, когда [европейские] страны превратились в государства, можно вести отсчёт периода могущества и богатства государства, а также свободного и законного благополучия отдельных людей.

С другой стороны, судьба Италии развивалась по тому же пути, что и судьба Германии, за исключением того, что Италия, уже достигшая более высокого уровня культуры, быстрее вышла на тот уровень развития, к которому сейчас приближается Германия.

Римско-германские императоры долгое время претендовали на господство в Италии, которое, как и в Германии, обычно имело лишь формальный характер

или вообще никакой силой — если бы она подкреплялась личной властью императора. Стремление императоров сохранить власть над обеими странами привело к ослаблению их власти в обеих.

В Италии каждая точка страны обрела суверенитет. Она перестала быть единым государством и превратилась в множество независимых государств — монархий, аристократий, демократий, — как того требовала ситуация; и на какое-то время даже произошло вырождение этих конституций в тиранию, олигархию и охлократию. Положение Италии нельзя назвать анархией, поскольку большинство противоборствующих сторон были организованными государствами. Несмотря на отсутствие надлежащего объединения государств, значительная их часть всегда объединялась для совместного сопротивления главе империи, в то время как остальные объединялись, чтобы действовать сообща с ним. Партии гвельфов и гибеллинов, которые когда-то существовали не только в Италии, но и в Германии, вновь появились в XVIII веке в Германии в виде австрийской и прусской партий (с изменениями, вызванными изменившимися обстоятельствами).

Вскоре после того, как отдельные части Италии вышли из состава прежнего государства и обрели независимость, они пробудили в более крупных державах стремление к завоеванию и стали ареной войн между иностранными государствами. Небольшие государства, которые противостояли силе, в тысячу раз превосходившей их собственную, встретили неизбежную судьбу собственного падения, и эта судьба сопровождалась осознанием необходимости и вины, которые испытывают пигмеи, когда вступают в схватку с гигантами и оказываются у них под ногами. Даже крупные итальянские государства, разросшиеся за счёт поглощения множества более мелких, продолжали прозябать, не обладая ни силой, ни подлинной независимостью, и были разменной монетой в планах иностранных держав. Они продержались ещё немного благодаря своему умению и хитрости унижаться в нужный момент и избегать полного подчинения, постоянно соглашаясь на полуподчинение, хотя в конечном счёте полного подчинения им не удалось избежать.

Что стало с массой независимых государств — Пизой, Сиеной, Ареццо, Феррарой, Миланом и сотнями других государств, в состав которых входил каждый из этих городов? Или с семьями многочисленных суверенных герцогов, маркграфов и т. д., княжескими домами Бентивольи, Сфорца, Гонзага, Пико, Урбино и т. д., а также с бесчисленными мелкими дворянами? Независимые государства были поглощены более крупными, а те, в свою очередь, — ещё более крупными, и так далее. Одна из величайших держав, а именно Венеция, была уничтожена в наше время письмом французского генерала, доставленным адъютантом. Самые знатные княжеские дома больше не обладают ни суверенитетом, ни даже политическим или представительным значением. Самые благородные семьи стали придворными.

В тот злополучный период, когда Италия стремительно катилась к своему краху и была полем битвы в войнах, которые иностранные правители вели за её территории, она не только обеспечивала ресурсы для этих войн, но и сама становилась призом победы. Она доверяла свою защиту убийцам, ядам и предателям, а также полчищам чужеземного сброда, который его наниматели всегда считали дорогостоящим и разрушительным, а зачастую грозным и опасным. Некоторые из предводителей этого сброда возвышались до ранга правителей. Немцы, испанцы, французы и швейцарцы грабили страну, а иностранные кабинеты министров решали судьбу нации. Глубоко осознавая это всеобщее страдание, ненависть, беспорядок и слепоту, один итальянский государственный деятель хладнокровно и взвешенно пришёл к необходимости спасти Италию, объединив её в единое государство. С присущей ему строгой логикой он наметил дальнейший путь, который был необходим как для спасения страны, так и для борьбы с коррупцией и слепым безумием того времени, и обратился к своему принцу со следующими словами: «Прими на себя возвышенную роль спасителя Италии и заслужи славу человека, положившего конец её несчастьям».

Я утверждал, что израильтяне должны были стать рабами в Египте, прежде чем проявились способности Моисея, персы должны были подвергнуться угнетению со стороны мидян, прежде чем раскрылось величие духа Кира, а афиняне должны были прийти в беспорядок, прежде чем проявились выдающиеся качества Тесея. Точно так же, чтобы были признаны доблесть и достоинства итальянского духа, Италия должна была оказаться в отчаянном положении, в котором она находится сейчас. более порабощённые, чем иудеи, более угнетённые, чем персы, более разрозненные, чем афиняне, без признанного лидера, без порядка и стабильности, избитые, ограбленные, израненные, захваченные, короче говоря, полностью опустошённые. И хотя недавно в одном человеке вспыхнула искра, которая могла бы навести на мысль, что он был избран Богом для её освобождения, вскоре стало ясно, что он потерпел неудачу на пике своей карьеры. Таким образом, почти безжизненная Италия ждёт, когда кто-нибудь залечит её раны и положит конец разорению Ломбардии, вымогательствам в Неаполитанском королевстве и Тоскане, а также исцелит язвы, которые так долго гноились [...] Это очень праведное дело: «iustum enim est bellum quibus necessarium, et pia arma ubi nulla nisi in armis spes est» [...] Всё указывает на ваше будущее величие. Но ты должен сыграть свою роль, потому что Бог не хочет делать всё за нас, чтобы не лишать нас нашей свободы и принадлежащей нам славы [...] не сомневайся, что его встретят с большой любовью во всех тех регионах, которые были опустошены иностранными захватчиками, а также с жаждой мести, непоколебимой верностью, преданностью и слезами благодарности. Какие ворота перед ним закроются? Какие люди откажутся ему повиноваться? Какая завистливая вражда выступит против него? Какой итальянец откажет ему в почтении?

Очевидно, что человек, говорящий с такой искренней серьёзностью, не был ни подлым, ни легкомысленным. Что касается первого из этих качеств, то само имя Макиавелли вызывает неодобрение в обществе, где макиавеллистские принципы и отвратительные принципы являются синонимами. Идея о том, что государство должно быть создано народом, так долго замалчивалась бессмысленным стремлением к так называемой «свободе», что всех страданий, которые Германия пережила в Семилетней войне и в недавней войне с Францией, а также всех достижений разума и опыта французской одержимости свободой, возможно, было недостаточно, чтобы утвердить в качестве догмата среди народов или принципа политической науки истину о том, что свобода возможна только тогда, когда народ юридически объединён в рамках государства.

Даже основная цель Макиавелли — сделать Италию государством — неверно истолковывается теми, кто настолько недальновиден, что видит в его труде лишь фундамент для тирании или золотое зеркало для амбициозного угнетателя. Но даже если его цель признается, утверждается, что его средства отвратительны, и это дает моралистам повод твердить банальности о том, что цель не оправдывает средства и т. д. Но здесь не может быть и речи о выборе средств: гангренозные конечности не вылечишь лавандовой водой, а ситуация, в которой яд и убийство стали обычным оружием, не допускает полумер. Жизнь, близкая к угасанию, может быть возрождена только самыми радикальными средствами.

Совершенно бессмысленно рассматривать изложение идеи, напрямую вытекающей из наблюдения за затруднительным положением Италии, как свод моральных и политических принципов, применимых без разбора ко всем ситуациям — то есть ни к одной из них. Нужно изучить историю Италии за несколько веков до Макиавелли и за время его жизни, а затем прочитать «Государя» в свете этих впечатлений, и тогда книга предстанет не только оправданной, но и выдающейся и правдивой концепцией, созданной истинно политическим умом, исполненным самых высоких и благородных чувств.

Возможно, не будет лишним сказать кое-что о том, что обычно упускают из виду, а именно о других, по-настоящему идеалистических требованиях, которые Макиавелли предъявляет к идеальному правителю и которые, вероятно, никогда не выполнялись ни одним правителем со времён Макиавелли (даже тем, кто его опровергал). Но то, что описывается как отвратительные средства, которые пропагандирует Макиавелли, следует рассматривать под другим углом. Предполагалось, что Италия станет государством, и это признавалось в качестве принципа даже в те времена, когда император всё ещё считался верховным феодалом. Макиавелли исходит из этой общей предпосылки; это его требование и принцип, который он противопоставляет страданиям своей страны. С этой точки зрения его подход в «Государе» предстаёт в совершенно ином свете. То, что действительно было бы отвратительно, если бы один человек совершил по отношению к другому или одно государство совершило по отношению к другому (или по отношению к частному лицу), теперь [считается] справедливым наказанием. Пропаганда анархии — это величайшее — или, возможно, единственное — преступление против государства, поскольку все преступления, с которыми приходится иметь дело государству, направлены в эту сторону. Те, кто нападает непосредственно на государство, а не косвенно, как другие преступники, являются самыми опасными нарушителями, и у государства нет более важной обязанности, чем сохранять себя и уничтожать власть таких нарушителей всеми возможными способами. Выполнение государством этой важнейшей обязанности — уже не средство, а наказание; а если наказание само по себе является средством, то любое наказание любого преступника должно считаться отвратительным, и каждое государство будет вынуждено использовать отвратительные средства, такие как смертная казнь и длительное тюремное заключение, для собственного сохранения.

Катон Младший из Рима пользуется привилегией быть упомянутым каждым либертарианским агитатором. Он был самым ярым сторонником плана сделать Помпея единоличным правителем, но не из-за дружбы с Помпеем, а потому что считал анархию большим злом. Он покончил с собой не потому, что исчезла то, что римляне тогда ещё называли свободой (то есть анархия), — ведь партия Помпея, членом которой был Катон, просто отличалась от партии Цезаря, — а из-за своего упрямого характера, который не позволял ему подчиниться презренному и ненавистному врагу. Его смерть была делом партии.

Человеком, которого Макиавелли надеялся увидеть в роли спасителя Италии, был, судя по всему, герцог Валентинуа, принц, который с помощью своего дяди, а также благодаря своей храбрости и всевозможным уловкам, создал государство из княжеств герцогов Урсино, Колонна, Урбино и т. д., а также владений римских баронов. Даже если не принимать во внимание все те поступки, которые приписывают ему и его дяде одни лишь слухи и ненависть их врагов, их память как людей запятнана в глазах потомков (если потомки осмелятся выносить подобные моральные суждения); герцог и его дядя погибли, но их дело продолжает жить. Именно они создали государство для папского престола, государство, которое Юлий II прекрасно умел использовать и делать грозным, и которое существует по сей день.

Макиавелли приписывает падение Чезаре Борджиа не только политическим ошибкам, но и несчастному случаю, из-за которого он оказался на больничной койке в самый критический момент, когда умер Александр. Но мы скорее должны видеть в его падении высшую необходимость, которая не позволила ему насладиться плодами своих деяний или сделать их основой для укрепления власти. Ибо природа, как показывают его пороки, скорее предназначила его для эфемерной славы и чисто инструментальной роли в создании государства, и большая часть власти, которой он достиг, основывалась не на каком-либо внутреннем или даже внешнем естественном праве, а была привито к чужеродной ветви духовного достоинства его дяди.

Работа Макиавелли остаётся важным свидетельством его эпохи и его собственной веры в то, что гений может предотвратить политическое уничтожение народа. Учитывая непонимание и ненависть, с которыми столкнулся «Государь», примечательно, что будущий монарх, «вся жизнь и деятельность которого были самым ярким выражением распада германского государства на независимые земли, сделал этого самого Макиавелли предметом академического исследования». Он противопоставлял ему моральные уроки, пустоту которых сам же и демонстрировал как своим поведением, так и вполне откровенно в своих литературных произведениях. Например, в предисловии к своей истории первой Силезской войны он заявляет, что договоры между государствами перестают быть обязательными, когда они больше не служат интересам государства.

Но помимо этого, более проницательная публика, которая не могла не заметить гениальность работ Макиавелли, но при этом была слишком нравственно ориентирована, чтобы одобрить его принципы, тем не менее из лучших побуждений хотела спасти его [от недоброжелателей]. Соответственно, она разрешила это противоречие благородно и достаточно тонко, заявив, что Макиавелли не был серьёзен в своих высказываниях и что вся его работа была тонкой и ироничной стилизацией. Можно только похвалить эту ищущую иронии публику за её изобретательность.

Голос Макиавелли умолк, не произведя должного эффекта.

9. ПОЛИТИКА ДВУХ ВЕЛИКИХ ГЕРМАНСКИХ ДЕРЖАВ

Германия разделила судьбу Италии, которая когда-то была ареной гражданских войн на протяжении многих веков. Но она также была ареной для войн между иностранными державами; её грабили, разоряли, порочили и презирали друзья, и она обычно теряла территории после восстановления мира. Эта участь постигла её гораздо позже, чем Италию. Швеция была фактически первой иностранной державой, которая нанесла серьёзный удар по её внутренним делам и помогла разрушить прежнюю нестабильную систему [политического] объединения. С тех пор судьбу Германии решали иностранные державы. Ещё до этого она перестала внушать страх за рубежом. С тех пор она перестала самостоятельно решать свои внутренние дела и определять свой курс, отдав свою судьбу в чужие руки.

Но судьба Германии существенно отличается от судьбы Италии тем, что государства, на которые распалась Италия, долгое время могли, учитывая общую ситуацию в мире, противостоять даже гораздо более крупным державам, и их непропорционально малые размеры ещё не сделали их власть столь же непропорциональной. Напротив, точно так же, как Греция была способна не только противостоять персам, но и завоевать их, такой город, как Милан, в прежние времена мог бросить вызов власти Фридриха» и выстоять против неё; а ещё позже Венеция выстояла против Камбрейской лиги. Но возможность для малых государств противостоять крупным теперь полностью исчезла; и суверенитет германских государств развивался в основном в то время, когда такой возможности уже не было.

Таким образом, германские государства не променяли объединение на полное отделение, а сразу вступили в объединения иного рода. Масса [Германии] не распалась на множество частей и не осталась раздробленной на какое-то время. Вместо этого внутри массы сформировались новые центры, и части, отделившиеся от целого, собрались вокруг них, образовав новые массы.

Религия и независимая государственность когда-то были теми интересами и центрами притяжения, вокруг которых объединялись немецкие сословия и которые вместе формировали их политическую систему. Но теперь эти центры притяжения исчезли. Религия не только сохранилась, но и оказалась в полной безопасности благодаря духу времени. Точно так же сословия обрели независимость. Но наряду с австрийской властью, чьи притязания на универсальную монархию раньше вызывали беспокойство, развивалась прусская монархия. Достаточно сильная сама по себе, она выстояла в Семилетней войне против не только австрийской монархии, но и ряда других государств, а с тех пор ещё больше расширилась за счёт Польши и Франконии.

Обладая этой властью, Пруссия перестала разделять общую заинтересованность в сохранении независимости, и, следовательно, её больше нельзя считать естественным центром для тех государств, которые хотят сохранить свою независимость. Она может захотеть вступить в союз с другими государствами; в этом отношении она не зависит от поддержки немецких князей, а может позаботиться о себе сама. Таким образом, её партнёрство с немецкими землевладельцами является неравноправным, поскольку она меньше нуждается в этом партнёрстве, чем они, и выгоды [которые оно приносит] также должны быть неравными. Сама Пруссия может [сейчас] вызывать беспокойство.

Во время последней войны в Германии можно было выделить четыре политические системы: во-первых, австрийскую, во-вторых, имперскую, [в-третьих,] нейтральную и, в-четвёртых, прусскую.

Австрия не получила немедленной поддержки, за исключением, пожалуй, нескольких мелких князей, таких как епископ Бриксенский, живущий в одном из австрийских княжеств. Как императорский дом, Австрия требует поддержки и коллективного сотрудничества от немецких земель, и все менее влиятельные земли, которые могут сохранить некоторую степень независимости только при условии существования Германской империи, особенно на юге Германии, сохраняют верность имперской системе. К ним в первую очередь относятся церковные земли и имперские города.

Третья система — это в основном система Баварии, Бадена и Саксонии, которые, не имея никаких политических связей с Австрией, Пруссией или империей, действовали в соответствии со своими интересами в вопросах войны, мира или нейтралитета.

Четвёртая система включает в себя те земли на севере Германии, которые при посредничестве Пруссии заключили договор о нейтралитете с Францией и перешли под защиту Пруссии, которая обязалась гарантировать мир на севере Германии.

После того как Пруссия заключила мир с Францией, несколько северных государств присоединились к этому мирному договору. Напуганные военными успехами Франции в кампании 1794 года, более половины Германии присоединились к нейтралитету. Когда в 1796 году французы дошли до Баварии, город Нюрнберг захотел не только присоединиться к нейтралитету, но и полностью перейти под юрисдикцию Пруссии. Нюрнберг был оккупирован прусскими войсками после того, как Пруссия на основании старых притязаний несколькими годами ранее объявила себя владелицей части его территории и должным образом захватила её; она также отменила [aufhob] прямую зависимость от империи многих имперских рыцарей во Франконии. По этим причинам ни Нюрнберг, ни рыцари не могли рассчитывать на помощь Германской империи.

Поместья на севере Германии не взяли на себя обязательство гарантировать свой нейтралитет с помощью региональных объединений, которые обычно используются [для этой цели], а Пруссия является не одним из [обычных] членов этой конфедерации, а её главой и гарантом. Поместья вносят свой вклад в финансирование Демаркационной комиссии. Однако постоянного федерального совета, заседающего на постоянной основе, не существует. Вместо этого он собирается лишь время от времени, чтобы обсудить и определить порядок и продолжительность применения этих мер, а также размер взносов на их финансирование.

Но истинное политическое положение сословий стало очевидным в конце 1800 года, когда сословия, о которых идёт речь и которые не были созваны, решили провести новое собрание. Пруссия отказалась разрешить проведение этого собрания и дебатов на том основании, что, будучи гарантом мира на севере, она должна была решать, какие меры необходимы для достижения этой цели.

Когда северная коалиция, выступавшая против притязаний Англии на нейтралитет судоходства, казалось, была близка к войне с Англией, один из основных членов лиги, нейтралитет которого был гарантирован, а именно Ганновер, был оккупирован Пруссией вместе с другими имперскими городами. Ганноверу пришлось распустить собственные войска и взять на себя ответственность за содержание прусского корпуса. Мир был ратифицирован сословиями Германской империи, но Пруссия незамедлительно провела собственную независимую ратификацию мира, о которой официально объявили в Париже.

Вся история войны, раскол между севером и югом Германии, отдельные соглашения о нейтралитете и мире, которые заключил север, в то время как юг прозябал в невыносимых страданиях и, следовательно, был полностью брошен севером, ясно показывают не только то, что Германия разделена на независимые государства, но и то, что их интересы совершенно различны. И хотя политические связи так же слабы, как и в Средние века, свободного объединения теперь ожидать не приходится. Когда Германия лишилась территорий на левом берегу Рейна и когда половина её была захвачена и разграблена врагом, самая влиятельная из всех заинтересованных сторон» не предложила никакой помощи ни добровольно, ни в рамках своего союза с империей. Другие сословия прекратили всякое сотрудничество, и, заручившись нейтралитетом иностранного принца, одна из групп сословий тем самым отказалась от своего права сотрудничать или участвовать в будущем сотрудничестве с другими сословиями и даже от возможности обсуждать такие вопросы с другими сословиями.

Когда война разразилась вновь, Швеция действительно публично предложила отправить свой контингент. Но сообщалось, что Пруссия отказалась пропустить его через нейтральную зону. Бранденбург не только в этой войне полностью отделил свои интересы от интересов Германской империи, но и побудил другие государства сделать то же самое. Затем он поставил их в такое положение, в котором мог заставить их, юридически и с помощью своей власти как гаранта, оставаться в стороне от империи. Он также лишил франконских рыцарей прямой зависимости от империи и имперского города Нюрнберга, отобрав у него часть территории, и принял полную капитуляцию магистрата перед оккупационными силами в трудную для города минуту. Впоследствии он оккупировал и разоружил Ганновер, с которым был в союзе ради мира и безопасности на севере Германии, и наложил на него контрибуцию для содержания оккупационных войск. Все эти обстоятельства прояснили то, что уже давно было очевидным.

а именно, что Пруссию следует рассматривать не как германское имперское княжество, стоящее в одном ряду с другими землями, и не как землю, способную принять те же условия, что и другие земли в рамках объединения, а как могущественное суверенное государство, обладающее собственными правами.

Вообще говоря, последняя [война] привнесла больше правды в международные отношения. Поскольку отношения между государствами строятся на силе, иллюзии на этот счёт развеялись, и эти отношения стали очевидными и повсеместными; более слабые государства были вынуждены признать, что они не могут претендовать на равный статус с более сильными. Даже если такая республика, как Женева, вела себя как суверенное государство и гордилась тем, что первой euxeto направила посла во Французскую Республику и официально её признала, её отношения с Францией быстро приобрели иной характер, как только к ним стали относиться серьёзно. С другой стороны, Бонапарт подарил несколько пушек Республике Сан-Марино, потому что в этом случае речь шла не о связи, которая могла бы стать серьёзной проблемой, а просто о поводе для высокопарных слов об уважении к республикам.

Женевская республика прекратила своё существование, в то время как независимость, мир и, так сказать, нейтралитет Батавской, Гельветической, Цизальпийской и Лигурийской республик гарантируются сильными гарнизонами.

Таковы отношения, которые связывают более могущественные государства с более слабыми в соответствии с их реальной разницей в силе.

Отношения между Австрией и Германией уходят корнями в глубокую древность, и они неизбежно приняли бы совсем иной оборот, если бы Австрия отказалась от императорской короны и, будучи крупной суверенной державой, впоследствии заключила договоры о взаимной защите и гарантиях (особенно если бы существовала угроза наступления трудных времен). В этом отношении Австрия находится в невыгодном положении по сравнению с Пруссией, поскольку, хотя у Австрии и есть давние союзнические связи, Бранденбургу не нужно вступать в какие-либо особые отношения в мирное время, а в военное время он может диктовать условия тем, кто находится в тяжёлом положении и обращается к нему за помощью. Поскольку в наши дни всё можно просчитать, эти условия могут быть на десять процентов менее [жёсткими], чем те, которых следует опасаться со стороны противника. Или же, поскольку противник — это нечто настолько неопределённое, что опасаться следует всего, любое конкретное условие будет казаться менее [жёстким], чем неопределённые условия, которых следует опасаться с этой стороны. В этом случае, по крайней мере, известна степень потерь, и это само по себе является большим утешением.

В Рейнской области бытовало мнение, что если одна часть государства находится за демаркационной линией, а другая — за её пределами и обязана платить государственные и частные взносы в пользу Франции, и если предполагается, что провинциальные ассамблеи обеих частей будут действовать сообща для урегулирования своих обязательств, то та часть, которая находится под властью Франции, отказывается признавать паритет и равные доли, поскольку ожидает, что в процессе потеряет. Возможно, это мнение безосновательно, но оно, по крайней мере, даёт нам общее представление о том, что думают люди.

[Таким образом, Бранденбург имеет преимущество в том, что касается] либо дружественных отношений с более могущественными государствами, либо, поскольку у него нет других союзов или отношений, основанных на покровительстве, отношения с ними как с врагами. Он может даже немедленно приостановить [aufheben] действие договора о гарантиях, потому что это всего лишь конкретный и индивидуальный вопрос, как и любой другой политический договор, и в природе политических договоров заложено, что их приостановка не является предательством — как показала эта война, когда так много договоров было приостановлено, возобновлено и снова приостановлено. С другой стороны, связи Австрии с сословиями [не] относятся к тому же классу, что и обычные политические договоры. Напротив, всякий раз, когда она вступает в обычные отношения с имперским сословием, как это может делать Пруссия, все сословия чувствуют себя оскорблёнными. С Пруссией это кажется естественным, как и с Францией и т. д.

Благодаря своей власти и её проявлению в упомянутых выше случаях Пруссия перестала быть на одном уровне с другими сословиями. Последние могут быть заинтересованы в своей политической независимости только друг перед другом, и в этом отношении возможно создание совместного объединения, настоящей федерации сословий. Но это не более чем возможность, поскольку некоторые сословия настолько различаются по своей власти, что не способны к настоящему и равноправному объединению.

Аббатство, имперский город или дворянство, напрямую зависящее от империи, могут меньше опасаться стать жертвами экспансионистских амбиций австрийской монархии, чем амбиций более слабой державы. Хотя Пруссия является крупной монархией, она ближе к уровню менее влиятельных государств в том, что касается способности вызывать беспокойство у мелких государств и использовать незначительные преимущества. Ибо его политическое искусство, как и искусство Франции, основано на расчёте, и, поскольку его военная мощь была [всегда] непропорциональна его размерам, он был вынужден искать преимущества в мелочах — точно так же, как Французская республика последовательно действовала в соответствии с общими принципами, использовала всю свою власть, чтобы следовать этим принципам в мельчайших деталях, и подчиняла все частные права и отношения этим принципам. Можно также сказать, что недавняя политика Пруссии основывалась не на королевском принципе величия, а на принципе среднего класса [Bürgerlichkeit]; его отношение к власти в Австрии, например, такое же, как у [представителя среднего класса], который упорно накапливал свои сбережения, откладывая по грошу, к свободному дворянину, унаследовавшему богатство, чьё имущество основано на его земле и остаётся неизменным, даже если он позволяет своим слугам или соседям действовать по своему усмотрению в незначительных вопросах. Его богатство — это не сумма, которая уменьшится при изъятии части средств, а постоянный и неизменный актив.

Меньшие сословия, которые больше всего беспокоятся о своей независимости, могут рассчитывать только на союз с властью, чья политика и великодушие дают ей волю и способность гарантировать их выживание. Мы видели, как церковные князья, аббаты и имперские города всегда поддерживали императора и с величайшей преданностью выполняли свои обязательства перед ним и Германской империей.

Даже если бы более могущественные имперские государства захотели заключить между собой союз и придумали способ, как сделать так, чтобы эта коалиция не разделила судьбу всех коалиций, и даже если бы объединённая сила их войск позволила противостоять одной великой державе, им всё равно пришлось бы беспокоиться не только об этой державе, поскольку она неизбежно опасалась бы вмешательства других держав. Но против консорциума из нескольких держав коалиция была бы бессильна как из-за своей меньшей военной мощи, так и из-за разрозненного географического положения её членов. Эта территория сформировалась по тому же принципу, что и территории великих империй. В военном отношении она крайне слаба, а поскольку коалиция является чем-то новым, государства, участвующие в ней, также недостаточно богаты, чтобы окружить себя кольцом крепостей.

Политика этой коалиции должна была бы привязывать её к той или иной более крупной силе в зависимости от обстоятельств, и её судьба была бы общей судьбой более слабого союзника или слабого врага.

Судьба немецких земель напрямую зависит от политики двух великих держав. Эти две державы сейчас равны, поскольку их отношения с Германией носят преимущественно политический характер — в большей степени это касается Пруссии, чем Австрии, поскольку последняя носит императорскую корону и, следовательно, с древних времён находится под давлением бесконечного множества прав.

Оставшиеся интересы, в которых ранее существовали разногласия между державами, теперь уравновешены. Именно благодаря этим различиям в интересах Пруссия стала великой, вступив в союз с теми, чьи интересы противоречили интересам Австрийского дома, или возглавив их. Но само время преодолело [aufgehoben] разногласия между Австрией и большей частью Германии и отделило интересы Пруссии от интересов немецких сословий.

Одним из важнейших интересов, в защите которого Пруссия играла ведущую роль, была религия

Сами немецкие земли (особенно Саксония и Гессен в прежние времена) и иностранные державы (Швеция и Франция) ранее защищали эти интересы от посягательств императора, а Пруссия в то время вообще не играла никакой роли — или, как Бранденбург, играла лишь второстепенную роль. Во время Семилетней войны эти интересы всё ещё были очевидны, но не столько для противоборствующих держав, сколько для общественного мнения, и это не могло не сказаться. Некоторое недоверие всё ещё сохранялось, и даже если протестанты не подвергались нападкам как таковая, они всё равно опасались такой возможности. Они по-прежнему приписывали Австрийскому дому желание [организовать такое нападение], если бы он был в состоянии это сделать, а также крайнюю нетерпимость и влияние нового снисходительного Папы Римского, иезуитов и священников в целом. В Пруссии они видели гаранта и — в худшем случае — спасителя их свободы вероисповедания и совести.

Политика иезуитов, мелочная и фанатичная в своих целях, давно перестала быть политикой дворов. Особенно со времён Иосифа II протестантам не о чем было беспокоиться. Политика Иосифа II была не просто внезапным порывом одного монарха, который может угаснуть — снова — после его смерти; напротив,

Эти принципы не только были сохранены его преемниками, но и в целом стали частью культуры [Bildung] и политических принципов в целом.

Затруднительное положение протестантов в Пфальце, как единственной сохранившейся реликвии, противоречащей принципам нашего времени, впоследствии стало предметом особого интереса протестантской партии среди князей империи; но теперь и это исправлено. Дух времени, методы работы правительств, которые теперь устоялись и основаны на принципах, резко снизили значимость корпуса евангеликум, а следовательно, и его верховного главы.

Одержимость католических сословий идеей обеспечения верховенства католической религии исчезла, а вместе с ней и гнусные средства, которые раньше использовались для того, чтобы заставить князей Германской империи перейти в католичество, тем самым вызывая у протестантов такой поразительный страх и тревогу. Католическая сторона больше не придаёт значения таким средствам, поскольку даже само государство сумело отделиться от церкви, и опыт показал, что такие средства приносят больше вреда в виде недоверия и упрямства, чем реальной пользы. Прошло совсем немного времени, и личность правителя отделилась от его страны в религиозном контексте. Даже если правитель становился католиком, его страна сохраняла протестантские отношения с имперским сеймом. Действительно, если принц переходил в католичество, он терял власть в своей протестантской стране не только из-за недоверия, вызванного его переходом, но и потому, что из-за своих обязательств [Reversa lien] он не мог уважать права своих подданных и т. д.о влиянии, которое протестантский князь оказывает на церковные дела в своей стране. Таким образом, он оказывается в положении католического князя в католической стране, где церковь полностью независима от светской власти в вопросах собственности, назначения на должности и других аспектов, в то время как протестантский князь в протестантской стране является одновременно главой церкви и епископом. Более того, княжеские дома, которые раньше были католическими, в последнее время вернулись [к протестантизму].

Такие средства [как описано выше] больше не используются католиками: орден иезуитов был упразднён, даже в католических странах была введена толерантность, а протестантам были предоставлены гражданские права, несмотря на суровые положения Вестфальского мира. Таким образом, длинные списки протестантских принцев, перешедших в католичество, составленные юристами-конституционалистами, подробные отчёты о злодеяниях иезуитов, а также описания притеснений и бедствий протестантов в католических странах стали предметом исторических исследований, посвящённых прошлому, а не кошмарами настоящего.

Благодаря мощной поддержке извне протестанты уже давно не боятся, что их вера будет подавлена силой, и при этом никогда особо не стремились к мученическому венцу. А тот факт, что ни один суд больше не практикует систематический прозелитизм, в некоторой степени освободил их от прежнего смертельного страха, что их могут хитростью лишить веры и тайком отнять у них совесть. С течением времени они стали больше верить и быть уверенными в том, что обладают истиной. Прошло много времени с тех пор, как мы в последний раз слышали о том, что имперский сейм рассматривает католического духовника как силу, с которой нужно считаться, и выдвигает требования к императору по этому поводу.

Хотя берлинские писатели-фрилансеры пытались возродить этот смертельный страх среди протестантов, поднимая шумиху вокруг предполагаемых иезуитов, подобные вещи больше не являются предметом обсуждения в кабинетах министров или дебатов в имперском сейме. Напротив, это выглядит как откровенная глупость или как проявление крайне ограниченного мышления или разногласий между различными ветвями масонства.

Другой задачей было спасти то, что раньше называлось «немецкой свободой», от того, что описывалось как «всеобщая монархия» или впоследствии даже как «восточная система».

Поскольку в течение последних десяти лет внимание всей Европы было приковано к грандиозной борьбе народа за свободу и вся Европа была охвачена всеобщим волнением, концепции свободы неизбежно претерпели изменения и стали более глубокими, избавившись от прежней пустоты и неопределённости. Раньше под немецкой свободой подразумевалась просто независимость сословий от императора. Альтернативой были либо рабство и деспотизм, либо упразднение политического союза; в прежние времена не было известно о третьей возможности.

Испанская и австрийская монархии не объединялись со времён Карла V, и на протяжении последнего столетия они находились в руках совершенно разных семей. Австрия потеряла крупные провинции, Франция и Англия достигли того же уровня власти, а Пруссия и Россия развивались; Австрия давно перестала быть единственной в своём роде монархией в Европе. Сформировалась система баланса сил в Европе, то есть система, при которой в случае войны все европейские державы будут иметь свои интересы на кону, и ни одна из них (ни сама по себе, ни в зависимости от полученных преимуществ) не сможет пожинать плоды даже самой удачной войны. Даже сами по себе войны настолько изменились, что завоевание нескольких островов или провинции требует многолетних усилий, огромных сумм денег и т. д.

Идея всемирной монархии всегда была пустым звуком. Тот факт, что она так и не была реализована, когда план по её созданию только разрабатывался, показывает, что это невозможно и, следовательно, является пустой мыслью. Но в любом случае в наше время об этом не может быть и речи.

Тем не менее Австрия по-прежнему доминирует в Германии, то есть обладает большей властью, чем любое отдельное немецкое государство, и большей властью, чем многие из них вместе взятые. Но теперь такого же статуса добилась и Пруссия. С точки зрения угрозы для немецких государств Австрия и Пруссия находятся на одном уровне. То, что раньше называлось немецкой свободой, должно остерегаться их обеих.

10. СВОБОДА ГРАЖДАН И СОСЛОВИЙ

Что касается двух принципов, принятие которых позволило государству обрести большое влияние в Германии, — угрозы протестантизму и страха перед всеобщей монархией, — то первого больше не существует. А что касается второго — стремления к экспансии за счёт немецких земель, — то Австрия и Пруссия, по крайней мере, находятся на равных, если не считать того, что у Австрии всё же есть определённые преимущества.

Однако очевидно, что десять лет борьбы и страданий значительной части Европы научили нас достаточному — по крайней мере, в плане концепций — чтобы сделать нас более устойчивыми к слепому стремлению к свободе. В этой кровавой игре то облако свободы, которое народы стремились обрести, лишь для того, чтобы погрузиться в пучину страданий, рассеялось, и в общественном мнении появились определённые фигуры [bestimmte Gestalten] и концепции. Призывы к свободе ни к чему не приведут; анархия отличается от свободы, и осознание того, что для свободы необходимо сильное правительство, произвело глубокое впечатление. Но не менее глубокое впечатление произвело осознание того, что народ должен принимать участие в создании законов и в решении важнейших государственных вопросов. В организации органа, который представляет народ, есть гарантия того, что правительство будет действовать в соответствии с законами, и [в этом органе] народ может наблюдать за тем, как общая воля проявляется в решении важнейших вопросов, касающихся всех. Этот орган должен давать монарху своё согласие на взимание части государственных налогов, особенно чрезвычайных налогов. И точно так же, как в прежние времена самый важный вопрос, а именно личная служба, зависел от добровольного согласия, то же самое происходит и с деньгами, которые включают в себя все остальные факторы.

Без такого представительного органа свобода становится недостижимой. Все остальные неопределённые понятия и весь этот пустой шум вокруг свободы исчезают, когда свобода определяется таким образом. Это не то, что люди узнают как научную концепцию в процессе обучения или в результате произвольного исследования. Это определение скорее является принципом, лежащим в основе общественного мнения и ставшим частью здравого смысла. В большинстве немецких земель есть представительства такого рода, а провинциальные ассамблеи Австрии, Богемии и Венгрии свободно выделяли чрезвычайные средства своим монархам на войну с Францией.

Для интересов немецкой свободы естественнее искать защиты у государства, которое само основано на этой системе свободы. Интересы, которые раньше доминировали в Германии, в какой-то степени исчезли. Следовательно, Пруссия больше не может ассоциировать себя с ними, и общественное мнение больше не может рассматривать любую войну с участием Пруссии как войну за немецкую свободу. Истинные, долгосрочные интересы [немецких сословий], которые особенно обострились в наше время, не могут найти защиты у Пруссии. Прусские провинциальные ассамблеи утратили своё значение под давлением королевской власти. На прусских территориях была введена новая, искусственная система налогообложения, которая также была применена на недавно приобретённых территориях, где привилегии и налоги регулировались древними правами и традициями.

Немецкие подданные Пруссии не могут рассчитывать на помощь ни со стороны императора, ни со стороны имперских судов в борьбе с налоговым бременем в прусских землях и с ущемлением их привилегий.

Помимо менее влиятельных сословий, таких как имперские города и т. д., провинциальные собрания на немецких территориях естественным образом заинтересованы в том, чтобы обращаться к императорскому двору и рассчитывать на его поддержку в том, что мир сейчас понимает как свободу Германии. Не в последнюю очередь это связано с тем, что наследственные владения императора сами по себе являются государством, основанным на представительстве и наделении народа правами, и особенно с юридической помощью, которую может оказать Государственный совет.

Эта свобода, конечно, страдала всё больше по мере того, как росла другая свобода в Германии и ослабевала власть государства над его гражданами.

Вестфальским миром был закреплён суверенитет — или, по крайней мере, верховенство — императора над имперскими городами. Этот суверенитет принадлежал императорам, но со временем был передан городам (то есть их магистратам) в залог. Мэр (или как там его называли в других городах), назначенный императором, всегда должен был пользоваться определённым уважением среди магистратов. Они находились под своего рода надзором, под присмотром человека, который был независим от них и который, несомненно, имел вес благодаря своим связям с главой империи. После того как имперские города получили полную свободу одного рода, когда Вестфальский мир объявил, что политическая власть, отданная им в залог, не подлежит возврату, свобода другого рода пострадала ещё больше. Хорошо известно, под каким тяжким бременем налогов, пренебрежения со стороны судебной системы и долгов оказались многие имперские города и в целом какой внутренней коррупцией они страдали. Граждане не имели ни контроля над управлением и использованием государственных должностей, ни права голоса при взимании налогов; налогообложение, расходование средств и назначение на государственные должности полностью перешли под произвольный контроль магистратов. Некоторым [имперским городам] с помощью императора удалось полностью освободиться от этой «немецкой свободы» магистратов; в результате этой системы другие города перед последней войной оказались в крайне затруднительном положении и финансовой неразберихе, которые война в немалой степени усугубила.

Что касается государств, управляемых князьями, то после Вестфальского мира камеральный налог [Kammerzieler] и расходы на военные контингенты, посольства в имперском сейме и т. д. были переданы провинциальным ассамблеям.

В 1670 году — через двадцать два года после того, как Вестфальский мир принёс Германии свободу, — Совет князей передал императору меморандум имперского сейма, в котором отменялся прежний порядок несения государственных расходов на основе договорных соглашений и князьям предоставлялось право самим решать, что они считают необходимым для нужд своей страны. Это расширение их власти, в результате которого князья того времени упразднили бы сам принцип, на котором основаны современные государства (и кто знает, какие последствия это имело бы для их преемников), — это расширение (если можно так выразиться) немецкой свободы было предотвращено императором Леопольдом. Он не ратифицировал меморандум сейма, хотя тот давал ему право упразднить территориальные права его собственных немецких земель, Богемии и Австрии. Или, если бы связь, которая в некоторой степени сохранялась между империей и Бургундией, была восстановлена, он также имел бы право по [рекомендации] рейхстага отменить права бургундских сословий, которые выродились в аристократический деспотизм, и принять те меры, из-за которых более века спустя Иосиф II потерпел крах.

Что касается интересов этой [немецкой] свободы, то отношения императора с Германией предстают в ином свете, сильно отличающемся от того, как они выглядели в Пруссии. Со временем огромный интерес народа вернулся к своему источнику, но это была потребность, которая ещё не нашла удовлетворения в соответствующей политической организации.

Основой первоначального германского государства, распространившегося из Германии по всей Европе, был принцип монархии — политической власти, сосредоточенной в руках верховного правителя для ведения дел, представляющих всеобщий интерес, в которых народ участвовал через своих представителей. Форма этого [монархического принципа] сохранилась даже в том, что известно как имперский сейм; но суть [die Sache] исчезла.

В затянувшемся колебании Европы между варварством и цивилизацией [Kultur], германское государство не смогло полностью перейти к последней, но поддалось сопутствующим этому процессу потрясениям; его члены обрели полную независимость, и государство распалось. Немцам не удалось найти золотую середину между угнетением и деспотизмом [с одной стороны] — то есть тем, что они называли всеобщей монархией, — и полным распадом [с другой стороны].

В негативном смысле «борьба за немецкую свободу» означала стремление противостоять всеобщей монархии; в позитивном смысле она означала достижение полной независимости каждым членом союза. В этом начинании страны поддерживали своих князей и были с ними заодно, но они неизбежно приходили к выводу, что немецкая свобода не была достигнута, когда их князья обрели суверенитет, — скорее наоборот.

Но в то же время провинциальные ассамблеи склонны в первую очередь заботиться о своей стране; они утратили всякую связь с целым. В прежние времена князья часто созывали провинциальный сейм, прежде чем отправиться на имперский сейм, и проводили совместные консультации со своей страной. Это противоречие, из-за которого провинциальные ассамблеи так сильно выступают против имперских войн и против взносов на их финансирование, но в то же время обязаны своим существованием империи, — этот раскол внутри Германии повсеместно укоренился в народном сознании [Volksgeist]. Бавария, Гессен и т. д. считают друг друга чужаками; провинциальные ассамблеи, которые находятся в непосредственном контакте с народом, наиболее чётко выражают это разделение и считают всё, что делает князь через свои связи, чуждым и не имеющим к ним отношения; они просто хотят оставаться в стороне, как швейцарцы хотят сохранять нейтралитет. Но вся совокупность обстоятельств противоречит такому разделению. Слабое государство, находящееся рядом с могущественными государствами — не говоря уже о том, чтобы находиться между ними, — не может сохранять нейтралитет, если эти государства находятся в состоянии войны. Или же оно может сохранять нейтралитет в том смысле, что позволяет обеим сторонам грабить себя и злоупотреблять своим положением.

Как бы глубоко мы ни вникали в суть вопроса, мы понимаем, что интересы провинций и их собраний связаны с сохранением политической власти в Германии, в провинциях

сами по себе эти интересы на практике [для действий] стали чуждыми для Германии. Чуждыми для Германии — но кого сейчас волнует эта страна и откуда может взяться немецкий патриотизм? Отдельные провинции и их собрания пользуются и признают те пассивные выгоды, которые они могут получить от Германии, но ничего не делают взамен; ведь человеческой природе свойственно интересоваться только тем, что мы можем активно поддерживать, с чем мы можем сотрудничать и принимать совместные решения, с чем наша воля может себя отождествлять. Провинциям необходимо найти способ совместных действий для достижения общей цели.

III. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ

Италия по большей части оказалась под властью иностранных держав. Даже если некоторые из её государств — два, три или около того — продолжали существовать как государства размером с один или несколько округов, большинство из них с политической точки зрения постепенно стали полностью зависимыми от этих великих держав и были ими полностью поглощены (в первую очередь это коснулось небольших церковных государств). Если Германия не хочет, чтобы после нескольких войн её постигла та же участь, ей следует реорганизоваться как государству. Необходимо создать важнейшую составляющую государства, а именно политическую власть, управляемую верховным главой при содействии отдельных частей. Все второстепенные элементы — зависимость от отправления правосудия, управления доходами, религии — должны быть исключены из необходимых атрибутов государства.

Единственный способ сохранить Германскую империю — это организовать политическую власть и восстановить связь немецкого народа с императором и империей.

Первое можно было бы осуществить, объединив всю военную мощь Германии в единую армию. В этой армии каждый крупный князь был бы генералом по праву рождения, и каждый из них командовал бы своим полком и назначал бы его офицеров или выделял бы из него отряды для своей личной охраны и гарнизона в своей столице. Роты или более мелкие подразделения были бы приписаны к небольшим поместьям. Разумеется, император обладал бы верховным командованием над этой армией. Расходы, которые сейчас покрываются в основном за счёт провинциальных ассамблей, а не, как раньше, за счёт доходов от наследственных владений принца, также будут покрываться за счёт провинций. Эти расходы будут ежегодно утверждаться провинциальными ассамблеями, которые будут объединяться для выполнения этой задачи. Этого нельзя было сделать, делегировав для этой цели некоторых членов существующих ассамблей, отчасти потому, что во многих провинциях нет ассамблей, а отчасти потому, что расходы были бы слишком велики для очень маленьких поместий. Но, учитывая, что для формирования армии в любом случае потребуется разделить Германию на военные округа и разделить каждый округ на более мелкие округа, совершенно независимо от других юрисдикций и суверенитетов, не связанных с военными округами, из этих подразделений можно было бы выбрать делегатов в соответствии с численностью их населения, чтобы утвердить сборы, необходимые для поддержания государственной власти.

Эти делегаты с этой целью сформировали бы единый орган вместе с Палатой городов Имперского сейма; поскольку эта Палата в любом случае снова сократилась из-за потери нескольких городов, и неясно, не произойдёт ли ещё большее сокращение, что благоприятно скажется на вопросе компенсации некоторым небольшим городам. Гамбург также должен был бы направить своего представителя. Самые маленькие имперские города с населением в тысячу или несколько тысяч человек имеют право голоса в Имперском сейме, в то время как целая провинция, такая как Богемия или Саксония, не имеет такого права. Таким небольшим имперским городам, которые ещё сохранились, придётся позволить территориям вокруг них участвовать в выборах депутатов.

В любом случае никто не знает, в чём [точное] значение должности городского судьи. В Имперском сейме есть три коллегии, но голос большинства не является решающим. Если коллегия выборщиков и коллегия принцев не приходят к согласию, вопрос остаётся открытым, и коллегия городов не может его решить.

Полное изменение будет заключаться в том, что провинции теперь будут напрямую платить императору и империи те деньги, которые они в настоящее время выплачивают напрямую князьям и лишь косвенно — императору и империи.

Император снова встанет во главе Германской империи.

Возникнет вопрос о том, будут ли рыцарские кантоны направлять своих представителей в Совет принцев или в Коллегию городов. Они будут одобрять свои благотворительные субсидии наравне с другими, а как правители своих владений они должны будут участвовать в работе Коллегии принцев.

Также возникнет вопрос о том, решат ли князья внести совместный вклад из своих [личных] владений и других территориальных доходов или же каждый из них будет покрывать часть расходов на свой полк или охрану из этих источников. В любом случае каждый из них сможет выделить столько средств из своих доходов, сколько пожелает, на улучшение своего полка сверх субсидии, которую он получит от империи в целом. В первом случае, то есть если бы князья санкционировали выплаты из своих владений в центральный фонд и вносили в него средства, рыцари должны были бы быть связаны с ними. В любом случае, настоящая знать, то есть правители и владельцы рыцарских поместий, напрямую зависящих от империи, изначально полностью принадлежала к классу князей и не отличалась от них по своему происхождению.

Также будет поднят вопрос о том, должны ли принцы быть представлены в Коллегии курфюрстов или Коллегии принцев родственниками княжеского ранга или, по крайней мере, своими наиболее выдающимися вассалами, если они не желают присутствовать лично. Кроме того, на таком собрании, как это, [нынешняя] процедура, при которой заявления зачитываются для протокола, была бы неприменима. Там были бы устные обсуждения и голосования, и если бы представители были исключительно из княжеских домов и самых знатных семей, то их таланты и блестящее образование придали бы такому княжескому собранию высокий статус и представительность.

Хотя все стороны могли бы выиграть, если бы Германия стала единым государством, подобное событие никогда не было результатом обсуждений, а только применения силы — даже если бы оно соответствовало общему [уровню] культуры [Bildung] и даже если бы потребность в нём ощущалась глубоко и отчётливо. Общую массу людей в Германии вместе с их провинциальными собраниями, которые знают только разделение общин в Германии и для которых объединение таких общин является чем-то совершенно чуждым, пришлось бы объединить в единую массу силой завоевателя. Их нужно было заставить считать себя гражданами Германии.

Этот Тесей должен был обладать достаточным великодушием, чтобы предоставить людям, которых он создал из разрозненных групп, право участвовать в решении вопросов, касающихся всех. Поскольку демократическая конституция, которую Тесей дал своему народу, в наше время и в крупных государствах сама по себе является противоречием, это право должно было быть закреплено за организацией [какого-либо рода]. И даже если бы он мог быть уверен в том, что, сосредоточив в своих руках власть над государством, он не столкнётся с неблагодарностью, как Тесей, ему всё равно пришлось бы обладать достаточно сильным характером, чтобы быть готовым терпеть ненависть, которую навлекли на себя Ришелье и другие великие люди, уничтожавшие индивидуальные и отличительные черты своих собратьев.

Как только социальный характер человека нарушается и он вынужден погрузиться в свои причуды [Eigentümlichkeiten], он настолько сильно искажается, что тратит все силы на то, чтобы отгородиться от других, и доходит в своей изоляции до безумия; ведь безумие — это просто полная изоляция индивида от себе подобных. Возможно, немецкая нация не способна усилить своё упорное стремление к обособленности до степени безумия, характерного для еврейской нации, которая не способна объединяться с другими в рамках общего социального взаимодействия. Оно также не может достичь столь пагубной степени обособленности, чтобы убивать и быть убитым, пока государство не будет уничтожено. Тем не менее обособленность, прерогатива и приоритет настолько глубоко укоренены в личности, что концепция необходимости и понимание её природы слишком слабы, чтобы повлиять на само действие. Концепции и понимание настолько пронизаны недоверием к себе, что должны быть подкреплены силой, прежде чем люди подчинятся им.

ИнтерХата ☭

МАРКСИСТСКИЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ПОРТАЛ