Но чем шире распространяется это целое [т. е. либо еврейский народ, либо христианский мир], тем больше равенство прав превращается в равенство зависимости (как это происходит, когда сторонник космополитизма включает в это целое весь человеческий род), тем меньше власти над объектами предоставляется отдельному человеку и тем меньше он пользуется благосклонностью правящего Существа. Следовательно, каждый человек всё больше теряет свою ценность, свои притязания и независимость. Это должно произойти, потому что его ценность заключалась в его доле власти [над объектами]. Для человека, не гордящегося тем, что он является центром всего сущего, высшим является его коллективное целое, и, будучи, как и все остальные люди, лишь малой его частью, он презирает себя.
[Здесь нет живого единства между индивидом и его миром; объект, отделённый от субъекта, мёртв; и единственная возможная любовь — это своего рода отношения между живым субъектом и мёртвыми объектами, которыми он окружён.] Поскольку нечто мёртвое здесь является одним из элементов любовных отношений, любовь ограничена только материей, и эта материя совершенно безразлична для неё. Таким образом, суть любви на этом уровне заключается в том, что человек в глубине своей природы является чем-то противоположным [объективности]; он — независимая единица, для которой всё остальное — внешний мир. Этот мир так же вечен, как и он сам, и, хотя объекты, с которыми он сталкивается, меняются, они никогда не исчезают; они там, и его Бог там же, где и он сам; это основа его спокойствия перед лицом потерь и его уверенности в том, что его потери будут компенсированы, потому что компенсация здесь возможна.[1] Такое отношение делает материю чем-то абсолютным в глазах человека; но, конечно, если бы он никогда не существовал, то и для него ничего бы не существовало, и какая необходимость была в его существовании?[2] То, что он может существовать, вполне объяснимо, потому что за пределами того ограниченного опыта, который составляет его сознание, нет ничего; отсутствует вечное и самозавершенное единение [с объектом]. [3] Но человек не может смириться с тем, что он ничтожен. Он существует только как нечто противоположное [объекту], и одна из пары противоположностей является условием и обусловленным. Таким образом, его представление о себе должно выходить за пределы его собственного сознания[4], поскольку не существует определяющего без определяемого, и наоборот.
На самом деле ничто не является безусловным; ничто не имеет корня своего бытия в самом себе. [Субъект и объект, человек и материя,] каждый из них относительно необходим; один существует только для другого и, следовательно, существует в себе и для себя только благодаря силе, находящейся вне его; один причастен к другому только благодаря благосклонности и милости этой силы. [5] Нигде нельзя найти независимого существования, кроме как в чуждом нам Существе; именно это Существо даёт человеку всё. Это Существо, которое человек должен благодарить за себя и за бессмертие, за благословения, о которых он молит со страхом и трепетом.
Истинный союз, или настоящая любовь, существует только между живыми существами, равными по силе и, следовательно, живыми в глазах друг друга со всех точек зрения; ни одно из них не является мёртвым для другого. Эта подлинная любовь исключает всякую противоположность. Это не рассудок, чьи отношения всегда оставляют многообразие связанных терминов как многообразие, а единство всегда является единством противоположностей [оставляемых как противоположности]. Это и не разум, потому что разум резко противопоставляет свою определяющую силу тому, что определяется. Любовь не ограничивает и сама не ограничена; она вовсе не конечна. Это чувство, но не одно из чувств [среди других чувств]. Отдельное чувство — это лишь часть, а не вся жизнь; жизнь, присутствующая в отдельном чувстве, разрушает его барьеры и продолжает свой путь, пока не растворится в многообразии чувств, чтобы обрести себя во всей полноте многообразия. Вся эта жизнь не заключена в любви так же, как она не заключена в сумме множества отдельных и изолированных чувств. В любви жизнь присутствует как её двойник и как единое и целостное «я». Здесь жизнь проходит круг развития от незрелого к полностью зрелому единству: когда единство было незрелым, ему противостоял мир и существовала возможность разрыва между ним и миром; по мере развития рефлексия порождала всё больше и больше противоположностей (объединённых удовлетворёнными импульсами), пока не противопоставила всю жизнь человека [объективности]; наконец, любовь полностью уничтожает объективность и тем самым аннулирует рефлексию и выходит за её пределы, лишает противоположность человека всего чуждого и открывает саму жизнь без каких-либо изъянов. В любви отдельное всё ещё сохраняется, но как нечто единое, а не как нечто отдельное; жизнь [в субъекте] ощущает жизнь [в объекте].
Поскольку любовь — это ощущение чего-то живого, влюблённые могут быть разными лишь постольку, поскольку они смертны и не смотрят на возможность разлуки так, как если бы разлука действительно была или как если бы реальность была своего рода соединением между возможностью и существованием.[6] Влюблённые не состоят из материи; они — живое целое. Сказать, что влюблённые обладают независимостью и жизненным принципом, присущим каждому из них, означает лишь то, что они могут умереть [и быть разделёнными смертью]. Сказать, что соль и другие минералы являются частью состава растения и что они подчиняются собственным законам, регулирующим их функционирование, — это суждение, основанное на внешнем наблюдении, и оно означает не более того, что растение может сгнить. Но любовь стремится стереть даже это различие [между влюблённым как влюблённым и влюблённым как физическим организмом], стереть эту возможность [разделения] как простую абстрактную возможность, объединить [с собой] даже смертную составляющую [влюблённого] и сделать её бессмертной.
Если до полного слияния возлюбленных в одном из них сохраняется что-то сугубо личное, это создаёт для них трудности.[7] Существует своего рода антагонизм между полной отдачей или единственно возможным устранением противоположности (т. е.т. е. его упразднение в полном единении) и сохраняющаяся независимость. Единение воспринимает последнюю как помеху; любовь возмущается, если часть личности отделяется и удерживается как частная собственность. Это неистовство любви против [исключительной] индивидуальности есть стыд. Стыд — это не реакция смертного тела, не выражение свободы сохранять свою жизнь, существовать. Враждебность в нападении без любви ранит само любящее сердце, и стыд этого раненого сердца превращается в ярость, которая защищает только его право, его собственность. Если бы стыд был не следствием любви, которое принимает форму негодования только при столкновении с чем-то враждебным, а чем-то изначально враждебным, что стремится защитить свою собственность от посягательств, то мы бы сказали, что стыд больше всего свойственен тиранам, девушкам, которые не отдаются за деньги, или тщеславным женщинам, которые хотят очаровывать. Ничто из этого не является любовью; их защита своего смертного тела противоположна негодованию по этому поводу; они придают ему внутреннюю ценность и бесстыдны.
Чистое сердце не стыдится любви; но оно стыдится, если его любовь неполноценна; оно упрекает себя, если какая-то враждебная сила препятствует кульминации любви. Стыд возникает только при воспоминании о теле, при наличии [исключительной] личности или ощущении [исключительной] индивидуальности. Это не страх перед чем-то смертным, перед чем-то, что принадлежит только тебе, а скорее страх перед этим, страх, который исчезает по мере того, как любовь уменьшает в любящем элемент обособленности. Любовь сильнее страха. Она не боится своего страха, но, ведомая им, она отменяет разделение, опасаясь столкнуться с противодействием, которое может ей помешать или стать непреодолимым барьером. Это взаимное давание и получение; из-за робости её дары могут быть отвергнуты; из-за робости противник может не поддаться её получению; но она всё равно проверяет, не обманула ли её надежда, повсюду ли она по-прежнему. Тот, кто берёт, не становится богаче другого; он действительно обогащается, но лишь настолько, насколько обогащается другой. Точно так же и тот, кто отдаёт, не становится беднее, ведь, отдавая другому, он одновременно и в той же степени приумножает собственное сокровище (сравните Джульетту в «Ромео и Джульетте» [ii. 1. 175–177: «Щедрость моя безмерна, как море, Любовь моя глубока;] чем больше я даю тебе, тем больше у меня остаётся»). Это богатство жизни любовь обретает в обмене каждой мыслью, каждым разнообразием внутреннего опыта, ибо она ищет различий и находит способы их объединения до бесконечности; она обращается ко всему многообразию природы, чтобы черпать любовь из каждой жизни. То, что в первую очередь принадлежит самому человеку, соединяется в единое целое в прикосновениях и контактах влюблённых; сознание отдельного «я» исчезает, и все различия между влюблёнными стираются. Смертная составляющая, тело, утрачивает свойство разделяемости, и на свет появляется живое дитя, семя бессмертия, вечно саморазвивающейся и самопорождающейся [расы]. То, что соединилось [в ребёнке], уже не разделится; [в любви и через любовь] Бог действовал и творил.
Однако это единство [ребёнок] — всего лишь точка, [недифференцированное единство,] семя; влюблённые не могут так повлиять на него, чтобы оно с самого начала стало многообразным в себе. Их союз свободен от всякого внутреннего разделения; в нём нет работы над противоположностью. Всё, что даёт новорождённому ребёнку многообразную жизнь и особое существование, он должен вобрать в себя, противопоставить себе и объединить с собой. Семя высвобождается из своего изначального единства, всё больше и больше превращается в противоположность и начинает развиваться. Каждая стадия его развития — это разделение, и цель каждой из них — вернуть себе всё богатство жизни [которым наслаждались родители]. Таким образом, процесс выглядит так: единство, разделённые противоположности, воссоединение. [8] После воссоединения влюблённые снова расстаются, но в ребёнке их союз становится нераздельным.
Этот союз в любви является полным, но он может оставаться таковым только до тех пор, пока отдельные влюблённые противопоставляются друг другу исключительно в том смысле, что один любит, а другой любим, то есть пока каждый отдельный влюблённый является одним из органов живого целого. Однако влюблённые связаны с тем, что мертво; каждому из них принадлежат внешние объекты. Это означает, что влюблённый относится к вещам, которые в его глазах являются объектами и противоположностями, как к чему-то враждебному. Вот почему влюблённые способны на множественные противопоставления в процессе множественного приобретения и владения собственностью и правами. Мёртвый объект, находящийся во власти одного из влюблённых, противопоставлен им обоим, и союз в отношении него кажется возможным только в том случае, если он окажется во власти обоих. Тот, кто видит, что другой владеет собственностью, должен чувствовать в другом отдельную индивидуальность, которая пожелала обладать этой собственностью. Он сам не может отменить исключительное господство другого, потому что это снова будет означать противостояние власти другого, ведь преклонение перед объектом возможно только при условии господства над ним; он будет противопоставлять своё господство господству другого и отменит одно из отношений другого, а именно его исключение других из своей собственности. Поскольку владение и собственность составляют столь важную часть жизни, забот и мыслей людей, даже влюблённые не могут не задумываться об этом аспекте отношений. Даже если имущество используется совместно, право владения им остаётся неопределённым, и мысль об этом праве никогда не забывается, потому что всё, чем владеют люди, имеет юридическую форму собственности. Но если владелец предоставляет другому такое же право владения, какое есть у него самого, то совместное владение имуществом — это всё равно только право одного из двух на эту вещь.
