Но какими бы пустыми ни были эти абстракции и порождаемое ими отношение к внешнему миру, момент отрицательно абсолютного или бесконечного (который в данном примере определял отношение между преступлением и наказанием) является моментом самого абсолюта, который должен быть выявлен в абсолютной этической жизни. Мы укажем на многогранность абсолютной формы (или бесконечности) в её необходимых моментах и покажем, как они определяют форму абсолютной этической жизни; из этого, в свою очередь, возникнет истинное понятие и отношение практических наук. Поскольку наша главная задача здесь — определить отношения, которые всё это включает в себя, и, следовательно, подчеркнуть аспект бесконечности, мы будем исходить из того, что абсолютная этическая целостность — это не что иное, как народ;[1] это также станет очевидным из следующих моментов, связанных с негативным аспектом, который мы здесь рассматриваем.
В абсолютной этической жизни бесконечность — или форма как абсолютное отрицание — есть не что иное, как само ограничение, как оно было интерпретировано выше, возведённое в абсолютную концепцию. Таким образом, оно относится не к отдельным определениям, а ко всей их актуальности и возможности, то есть к самой жизни. Следовательно, материя равна бесконечной форме, но таким образом, что её позитивный аспект является абсолютно этическим, а именно [качеством] принадлежности к народу; индивид доказывает своё единство с народом в негативном смысле — и недвусмысленно — только [подвергая себя] опасности смерти. Благодаря абсолютному тождеству бесконечного, или аспекту отношения к позитивным, этическим совокупностям, таким как народы, они обретают форму и становятся индивидами, тем самым занимая индивидуальную позицию по отношению к [другим] отдельным народам. Эта позиция и эта индивидуальность являются аспектами реальности, и если мы будем считать их отсутствующими, то они [то есть рассматриваемые этические целостности] будут [всего лишь] порождениями мысли; это будет абстракция сущности без абсолютной формы, и, следовательно, рассматриваемая сущность будет лишена сущности. Эта связь [Beziehung] индивидуальности с индивидуальностью является отношением и, соответственно, двояка: во-первых, это положительная связь спокойного и равноправного сосуществования двух [этических целостностей или народов] в мире, а во-вторых, это отрицательная связь исключения одного другим — и обе связи абсолютно необходимы. Что касается второй, мы уже интерпретировали рациональное отношение как возведённое в понятие принуждение или как абсолютную формальную добродетель, которая есть мужество. Именно этот второй аспект связи постулирует необходимость войны для формирования и сохранения индивидуальности этической целостности. В войне существует свободная возможность того, что не только отдельные детерминанты, но и их совокупность будут уничтожены как жизнь, будь то для самого абсолюта или для народа. Таким образом, война сохраняет этическое здоровье народов в их безразличии к отдельным вещам [Bestimmtheiten]; оно не даёт последним огрубеть, а людям — привыкнуть к ним, подобно тому, как движение ветров предохраняет моря от застоя, к которому привело бы постоянное затишье, а народы — от постоянного (или даже «вечного») мира.[2]
Поскольку формы этической целостности и её индивидуальность определяются как индивидуальность, направленная вовне, а её движение определяется как мужество, то негативный аспект бесконечности, который мы только что рассмотрели, напрямую связан с другим её аспектом, а именно с [продолжающимся] существованием [Bestehen] оппозиции. Один аспект — это бесконечность, и, как и другие, он негативен; первый аспект — это отрицание отрицания, оппозиция оппозиции, а второй — это само отрицание и оппозиция в их [продолжающемся] существовании [Bestehen] как определенности или многообразной реальности. В практической сфере эти реальности в своей чистой внутренней бесформенности и простоте — то есть чувства — это чувства, которые воссоздают себя из различий [Differenz], которые проистекают из преодоления [Aufgehobensein] недифференцированного самосознания и восстанавливаются через аннулирование интуиций. Это физические потребности и удовольствия, которые, в свою очередь, будучи взятыми в совокупности, подчиняются одной-единственной необходимости в её бесконечных проявлениях и образуют систему всеобщей взаимозависимости в отношении физических потребностей, а также труда и накопления [ресурсов], которые для них требуются. Как наука эта система известна как политическая экономия.[3] Поскольку эта система [основана] исключительно на негативе и бесконечности, из этого следует, что в своём отношении к позитивной целостности она должна восприниматься последней исключительно негативно и оставаться под властью этого отношения; [4] всё, что по своей природе негативно, должно оставаться негативным и не может стать неизменным. Чтобы не дать ему сформироваться самостоятельно [für sich] и стать независимой силой, недостаточно выдвинуть тезисы о том, что каждый имеет право на жизнь и что всеобщий [интерес] внутри народа должен заключаться в том, чтобы у каждого гражданина были средства к существованию и чтобы царили полная безопасность и лёгкость приобретения. Последнее утверждение, если принять его за абсолютный принцип, действительно исключило бы негативное отношение к системе владения и предоставило бы ей полную свободу для абсолютного укоренения. Вместо этого этическое целое должно следить за тем, чтобы эта система осознавала свою внутреннюю несостоятельность, и не позволять ей чрезмерно разрастаться в количественном отношении и усугублять различия и неравенство в соответствии с её естественной тенденцией.[5] Это действительно происходит в каждом государстве, в основном неосознанно и в форме внешней естественной необходимости, которой государство могло бы избежать, если бы не постоянно растущие расходы с его стороны. Эти расходы увеличиваются по мере роста системы владения и приводят к соответствующему повышению налогов, тем самым сокращая владение и затрудняя приобретение. Война в наибольшей степени способствует ускорению этой тенденции, внося сумятицу в процесс приобретения, а также [поощряя] зависть со стороны других классов [Stände] и вводя ограничения на торговлю, некоторые из которых являются добровольными, другие — вынужденными и вызванными непониманием и т. д. Это может зайти так далеко, что позитивная этическая жизнь самого государства позволит [людям] быть независимыми от чисто реальной [экономической] системы и утвердит негативное и ограничительное отношение.
В том контексте [Beziehung], в котором он только что был рассмотрен — и в котором физическая потребность, наслаждение, обладание и объекты обладания и наслаждения являются различными аспектами, — реальность есть чистая реальность; она просто выражает крайности этого отношения. Но это отношение также содержит в себе идеальность, относительное тождество противоположных определений; следовательно, это тождество не может быть абсолютно положительным, а лишь формальным. Благодаря той идентичности, которой достигает реальный элемент в связке [Beziehung] отношений, владение становится собственностью, а единичность в целом — включая живую единичность — одновременно определяется как универсальность; таким образом формируется сфера права.[6]
Что касается отражения абсолюта в этом отношении, то оно уже было определено выше в негативном аспекте как ограничение существования реального и определённого. В своём положительном аспекте, связанном с существованием реального, безразличие может проявляться в этом определённом материале только как внешнее и формальное равенство. Наука, изучающая этот вопрос, может ставить перед собой только одну цель: определить, с одной стороны, степени неравенства, а с другой стороны — чтобы это стало возможным — определить, каким образом нечто живое и внутреннее может быть представлено достаточно объективно и внешне, чтобы его можно было определить и рассчитать. Абсолютная реальность этической жизни на этом уровне [in dieser Potenz] ограничивается этим поверхностным проявлением благодаря существованию реальности, присутствующей в противоположности.[7] Не только уравнивание и вычисление неравенства имеют свои пределы (из-за фиксированной определённости, содержащей абсолютную противоположность) и, подобно геометрии, сталкиваются с несоизмеримостью; они также неизбежно [Шлехтин] сталкивается с бесконечными противоречиями, потому что он полностью остаётся в [сфере] детерминированности и в то же время не может абстрагироваться, как это делает геометрия, но — поскольку он имеет дело с живыми отношениями — неизбежно [Шлехтин] всегда сталкивается с целым рядом таких детерминированностей. Однако в случае с интуицией это [взаимное] противоречие детерминированностей, конечно, можно устранить, конкретизировав [Festsetzen] и придерживаясь отдельных детерминированностей, что позволяет принять решение — а это всегда лучше, чем не принимать никакого решения. Поскольку в самом материале [Sache] нет ничего абсолютного, ключевым фактором является формальное требование о том, что должно быть принято то или иное решение и дано то или иное определение. Но совсем другое дело, когда принятое таким образом решение соответствует подлинной и полной справедливости и морали [Sittlichkeit]. Именно эта конкретизация и абсолютная приверженность детерминированности делают такую справедливость невозможной. Она возможна только тогда, когда эти детерминированные понятия, которые были постулированы как абсолютные, относятся только ко всему в целом. — Когда Платон простым языком рассуждает о двух аспектах [во-первых,] бесконечном определении бесконечного включения [Aufnahme] качеств в понятие и [во-вторых,] противоречии их индивидуальности по отношению к интуиции, он говорит:[8]
Очевидно, что законотворчество относится к науке о царской власти; но лучше всего не то, чтобы законы были в силе, а то, чтобы правил человек мудрый и царственной природы [...] Потому что закон никогда не смог бы, точно определив, что является самым благородным и справедливым для всех и каждого, предписать им то, что является наилучшим; ведь различия между людьми и их поступками, а также тот факт, что, я бы сказал, ничто в человеческой жизни не пребывает в покое, не позволяют никакой науке провозглашать какое-либо простое правило для всего и на все времена [...] Но мы видим, что закон стремится почти к тому же, что и упрямый и невежественный человек, который не позволяет никому делать что-либо вопреки его приказу или даже задавать вопросы, даже если кому-то в голову приходит что-то новое, что лучше, чем правило, которое он сам установил [...] Таким образом, то, что неизменно просто, неприменимо к вещам, которые никогда не бывают простыми.
Тот факт, что в этой сфере человеческих дел всё ещё существует поддержка веры [Gedanke] в то, что абсолютное и определённое право и долг, существующие сами по себе [an sich seiend], возможны, является следствием того формального безразличия или отрицательного абсолюта, который имеет место только в неизменной реальности этой сферы и который действительно существует сам по себе; но поскольку он существует сам по себе, он пуст — или [иными словами,] в нём нет ничего абсолютного, кроме самой чистой абстракции, совершенно пустой мысли о единстве. Это не вывод, сделанный на основе предшествующего опыта, и его не следует рассматривать как случайную незавершённость в конкретной [сфере] или в реализации идеи, которая истинна априори. Напротив, следует признать [во-первых,] что то, что здесь описывается как «идея», и надежда на лучшее будущее, вытекающая из неё, по своей сути ничтожны, и [во-вторых,] что совершенное законодательство, а также истинная справедливость в соответствии с определенностью законов по своей сути невозможны в конкретной сфере судебной власти. Что касается первой из этих невозможностей, то, поскольку предполагается, что абсолют присутствует в определениях как таковых, он является просто бесконечным; и здесь постулируется та же эмпирическая бесконечность и присущая ей бесконечная определимость, что и в случае, если бы мы задумались о сравнении определённой меры с абсолютно неопределённой линией, или определённой линии с абсолютно неопределённой мерой, или об измерении бесконечной линии, или об абсолютном делении определённой линии. Что касается второй невозможности, то для каждого из взглядов [Anschauungen] которые являются объектом юрисдикции — и которые также бесконечны в своём количестве и разнообразии форм — определяются всё более разнообразными способами по мере увеличения количества определений. Такое развитие [Bildung] различий посредством законодательства делает каждую отдельную точку зрения [Anschauung] более различимой и развитой, а расширение законодательства — это не продвижение к цели позитивного совершенства (которое, как уже было показано, в данном контексте не имеет смысла), а лишь формальный процесс постепенного развития.[9] И для того, чтобы единство [das Eins] судебного взгляда [Anschauung] на право и правосудие могло сформироваться как подлинное единство [Eins] и для всего этого многообразия абсолютно необходимо, чтобы каждая индивидуальная определенность была изменена, то естьe. частично вытесняется как абсолютная определенность бытием для себя, которое именно в качестве закона и претендует на абсолютность, так что его абсолютность не соблюдается; и не может быть и речи о чистом применении, поскольку чистое применение предполагало бы выделение одних индивидуальных определенностей в ущерб другим. Но своим существованием [Sein], эти другие также требуют, чтобы их принимали во внимание, так что взаимодействие [всех них], определяемое не частями, а целым, само может быть целым. Пустая надежда и формальное представление [Gedanke] как об абсолютном законодательстве, так и о юрисдикции, не связанной с внутренним состоянием [dem Innern] судьи, должны уступить место этому ясному и определённому знанию.
Это исследование системы реальности показало, что абсолютная этическая жизнь должна занимать негативную позицию по отношению к этой системе.[10] Абсолют, каким он предстаёт в фиксированной детерминации этой системы, полагается как негативный абсолют, как бесконечность, которая представляет собой формальное, относительное и абстрактное единство по отношению к противопоставлению. В первом, негативном, отношении абсолют враждебен системе; во втором он сам находится под её властью; ни в том, ни в другом случае он не безразличен к ней. Но единство, которое есть безразличие противоположностей и которое аннулирует их и заключает в себе, и это единство, которое есть лишь формальное безразличие или тождество отношения между существующими [bestehender] реальностями, сами должны быть полностью едины в результате полного включения [Aufnahme] отношения в само безразличие; иными словами, абсолютная этическая сфера должна принять не совершенно организованную форму [Gestalt], ибо отношение есть абстракция аспекта формы. Хотя отношение становится полностью недифференцированным с точки зрения формы, оно не перестаёт быть отношением: оно остаётся отношением органической природы к неорганической.[11] Но, как уже было показано, отношение как аспект бесконечности само по себе двойственно: в одном случае на первый план выходит единство или идеал, а в другом — множество или реальность. В первом случае отношение правильно [выражено] в форме и безразличии, а вечное беспокойство понятия, или бесконечность, отчасти заключается в самой организации, которая поглощает себя и отказывается от видимости жизни, чисто количественной, чтобы вечно восставать из пепла, как собственное зерно, к обновлённой юности. И отчасти это заключается в том, что оно вечно нивелирует свою внешнюю непохожесть, питаясь неорганическим и производя его, вызывая из безразличия непохожесть [Differenz] или связь с неорганической природой, а затем, в свою очередь, отменяя [aufhebend] эту связь и поглощая как эту природу, так и себя. Вскоре мы увидим, что представляет собой эта неорганическая природа этики. [12] Но, во-вторых, [продолжение] существования [Bestehen] того, что было сведено к нулю, также постулируется в этом аспекте отношения или бесконечности, поскольку именно потому, что абсолютное понятие является своей противоположностью, бытие [Sein] различия также полагается вместе с его чистым единством и отрицанием. Или [иначе говоря,] аннулирование полагает нечто, что оно аннулирует, то есть реальное, так что должна существовать действительность и различие, которые не могут быть преодолены этической жизнью. Поскольку бесконечность утвердилась здесь во всей силе своего противопоставления (не только потенциально, но и фактически), индивидуальность находится в состоянии противопоставления, и она не может очиститься от различия и погрузиться в абсолютное безразличие. Если оба [аспекта], преодоление [Aufgehobensein] противоположности и её сохранение, должны быть не только идеальными, но и реальными, то мы должны в любом случае постулировать разделение и отбор, в результате которых реальность, в которой этическая жизнь объективна, делится на одну часть, которая полностью погружается в безразличие, и другую часть, в которой реальное как таковое сохраняется (и, следовательно, относительно идентично) и воплощает лишь отражение абсолютной этической жизни. Здесь постулируется связь между абсолютной этической жизнью как сущностью индивидов, полностью имманентной им, и относительной этической жизнью, которая не менее реальна для них.[13 ] Этическая организация не может сохранить свою чистоту в реальности, если не ограничить и не устранить всеобщее распространение негатива внутри неё.[14] Выше мы показали, как безразличие проявляется в существующей [bestehenden] реальности как формальная этическая жизнь. Понятие этой сферы — реальное и практическое, в субъективном смысле — в отношении чувств или физических потребностей и удовольствий, а в объективном — в отношении труда и обладания; и если эта практическая сфера становится безразличной — как это может произойти в соответствии с её понятием, — то это формальное единство, или то право, которое возможно в рамках этой сферы. Над этими двумя [сферами] находится третья, абсолютная, или этическая. Но реальность сферы относительного единства (или практической и правовой [des Rechtlichen]) в системе этой сферы в её целостности представляет собой отдельный класс [eigener Stand].
Таким образом, в соответствии с абсолютной необходимостью этического формируются два класса [Stände] . Один из них — класс свободных индивидов, обладающих абсолютной этической жизнью; его органами являются отдельные индивиды. С точки зрения его безразличия, это абсолютный живой дух, а с точки зрения его объективности — живое движение и божественное самонаслаждение этого целого в совокупности индивидов, составляющих его органы и члены. Но его формальная или негативная сторона также должна быть абсолютной, а именно: работа, направленная не на устранение индивидуальных особенностей, а на смерть, результатом которой снова становится не что-то индивидуальное, а бытие и сохранение всей этической организации. Аристотель определяет надлежащее занятие для этого сословия как то, что греки называли πολιτεύειν, то есть жить в своём народе, с ним и для него, вести общественную жизнь, полностью посвящая себя общественным интересам, или заниматься философией, в то время как Платон, обладая большей жизненной силой, не хочет рассматривать[101] эти два вида деятельности как отдельные, а считает их неразрывно связанными.[15] — Затем идёт сословие [Положение] тех, кто несвободен, и которое имеет своё бытие [в] различии [Differenz] нужды и труда, а также в праве и справедливости владения и собственности; его работа связана с деталями и, следовательно, не влечёт за собой опасность смерти. К ним следует добавить третий класс, который в своей грубой, необразовательной работе имеет дело исключительно с землёй как с элементом; его работа направлена непосредственно на всю [сферу] потребностей, без каких-либо промежуточных звеньев, и, следовательно, сама по себе является чистой тотальностью и безразличием, как элемент. Не обладая дифференцированным пониманием второго класса, он, соответственно, сохраняет в теле и духе способность к формальной и абсолютной этической жизни, к мужеству и насильственной смерти и, следовательно, способен укреплять первый класс своей численностью и стихийной сущностью. — Эти два класса освобождают первый класс от ситуации [Verhältms], в которой реальность, частично в пассивном, частично в активном аспекте [Beziehung], фиксируется либо как владение и собственность, либо как труд, подобно тому, как у современных народов класс, зарабатывающий на жизнь [Klasse] ограничился этой функцией [зарабатывания на жизнь] и постепенно перестал нести военную службу, в то время как доблесть стала более утончённой и развилась в особый класс [Stand], освобождённый первым классом от необходимости зарабатывать на жизнь, для которого владение и собственность, по крайней мере, являются второстепенным вопросом. Платон определяет устройство этого второго класса в его материальном аспекте следующим образом. [16] Искусство царствования устраняет
тех людей, которые не способны к мужеству, самоограничению и другим качествам, ведущим к добродетели, но по своей злой природе впадают в безбожие, насилие и несправедливость [...] подвергая их смертной казни, изгнанию и лишению важнейших гражданских прав [...] а тех, кто погряз в невежестве и трусливом смирении, оно ставит под иго рабства.
И Аристотель относит к этой же категории всех, кто по своей природе является не собой, а кем-то другим, и кто подобен телу по отношению к духу.[17]
Но отношение того, кто по своей природе является чужим и не имеет своего духа внутри себя, к абсолютно независимой индивидуальности может быть, говоря формально, двояким: либо отношением индивидов этого класса [Stand] как частных лиц к индивидам первого класса как частным лицам, либо отношением всеобщего к всеобщему. Прежние отношения (рабства) исчезли сами собой в эмпирическом явлении [Erscheinung] универсальности Римской империи: с утратой абсолютной этической жизни и унижением знати два ранее обособленных класса стали равными, а с исчезновением свободы рабство неизбежно подошло к концу. Когда был введён принцип формального единства и равенства, он полностью упразднил [hat... aufgehoben] истинное внутреннее различие между классами и поначалу не привёл к тому разделению между ними, которое было заявлено выше. Тем более это не привело к той форме разделения, при которой их отношение друг к другу под видом универсальности является отношением господства и зависимости и представляет собой чисто отношение одного целого класса к другому, так что даже в рамках этого отношения два связанных класса остаются универсальными. (С другой стороны, в отношениях рабства определяющим фактором является форма обособленности; это не случай, когда один класс противостоит другому, — напротив, единство каждой группы [Teil] растворяется в их реальном объединении [Beziehung], и индивиды зависят от индивидов.) Принцип универсальности и равенства должен был сначала завладеть всем целиком, чтобы объединить два класса, а не разделить их. В этой смеси, согласно закону формального единства, первый класс фактически полностью упраздняется [aufgehoben],[18] а народ состоит только из второго класса.[19] Гиббон описывает это изменение в следующих терминах:[20]
Этот долгий мир и единообразное правление римлян медленно, но верно отравляли жизнь империи. Сознание людей постепенно притуплялось, огонь гениальности угасал, и даже воинственный дух иссякал [...] Личная доблесть оставалась, но они больше не обладали тем общественным мужеством, которое подпитывается любовью к независимости, чувством национальной чести, осознанием опасности и привычкой командовать. Они получали законы и правителей по воле своего государя [...] Потомки их самых смелых лидеров довольствовались званием граждан и подданных. Самые честолюбивые устремлялись [...] под знамёна императоров; а опустевшие провинции, лишённые политической силы или единства, незаметно погружались в вялое безразличие частной жизни.[102]
Эта всеобщая частная жизнь и положение дел, при котором народ состоит исключительно из второго класса, немедленно порождают формальные правовые отношения [Rechtsverhältnis], которые фиксируют индивидуальное бытие и абсолютизируют его. Именно из такого развращения и всеобщего унижения выросло и развилось наиболее полное законодательство, касающееся этих отношений.[21] Эта система собственности и прав, которая из-за уже упомянутой фиксации индивидуальности не является чем-то абсолютным и вечным, а полностью зависит от конечного и формального, должна сформироваться как отдельный [eigenen] класс, действительно обособленный и отделённый от дворянства, а затем распространиться по всей своей длине и ширине. К этой системе относятся по своей сути [für sich] второстепенные и чисто формальные вопросы, касающиеся правового основания собственности, договоров и т. д., а также всё бесконечное расширение законодательства в целом по вопросам, которые Платон классифицирует следующим образом:[22]
Эти юридические вопросы, связанные с договорами, которые физические лица заключают с другими физическими лицами в отношении товаров или услуг, а также [иски] о причинении вреда здоровью и нападении, постановления о компетенции и назначении судей или о необходимости взимать или устанавливать пошлины на рынках или в портах, — это вопросы, по которым не стоит издавать законы для достойных и благородных людей. Ибо они сами легко разберутся во многих моментах, которые необходимо урегулировать в этом отношении, при условии, что Бог дарует им благословение в виде действительно этичной конституции. Но если это не так, то из этого следует, что они будут тратить свою жизнь на регулирование и изменение многих подобных вещей, веря, что в конце концов добьются наилучшего результата. Они будут жить как инвалиды, которые из-за своей несдержанности не откажутся от нездоровой диеты и не добьются с помощью своих лекарств ничего, кроме более разнообразных и серьёзных заболеваний, при этом постоянно надеясь вылечиться с помощью любых назначенных им средств. Не менее забавны те, кто принимает законы по рассматриваемым вопросам и постоянно вносит в них поправки, полагая, что таким образом добьётся окончательного результата, не осознавая, что они, так сказать, отрубают гидре голову.
Это правда, что по мере роста распущенности и заболеваемости среди населения открывается всё больше судов, и нет более явного признака дурного и постыдного поведения, чем то, что не только плохие люди и ремесленники, но и те, кто гордится своим гуманитарным образованием, нуждаются в хороших врачах и судьях и вынуждены принимать правосудие, навязанное им другими людьми, как своих хозяев и судей, и проводить много времени в судах, разбираясь в исках и защитах.
Эта система должна одновременно развиваться как универсальное условие и разрушать свободную этическую жизнь всякий раз, когда она сочетается с такими обстоятельствами и не отделена от них и их последствий с самого начала.[23] Таким образом, необходимо, чтобы эта система была сознательно принята, признана [самостоятельной], отделена от благородства и имела свой собственный класс [Stand], в котором она может утвердиться и полностью развить свою деятельность, порождая путаницу и сменяя одну путаницу другой. Статус [Потенциал] этого класса, соответственно, определяется тем фактом, что его сферой является владение в целом и правосудие, возможное в этом контексте, что он в то же время представляет собой целостную систему и что в результате возведения отношения владения в ранг формального единства каждый индивид, изначально [an sich] способный владеть, соотносится со всеми остальными как универсальная сущность или как гражданин в смысле буржуа. Что касается политической ничтожности, вытекающей из того факта, что члены этого класса являются частными лицами, то эти граждане находят компенсацию в плодах мира и прибыльной работы [des Erwerbes], а также в совершенной безопасности, как отдельных лиц, так и в целом, в которой они ими пользуются.[24 ]Но безопасность каждого отдельного человека связана с целым, поскольку он освобожден от [потребности в] мужестве и от необходимости (которой подвержен первый класс) подвергать себя опасности насильственной смерти, опасности, которая влечет за собой для индивида абсолютная незащищенность во всех удовольствиях, владениях и правах. Благодаря вытеснению этой смеси принципов и их конституционному и осознанному разделению каждый из этих принципов получает своё должное [sein Recht], и в действие приводится только то, что должно быть реализовано, а именно реальность этической жизни как абсолютного безразличия и в то же время как реального отношения внутри всё ещё существующей противоположности [im bestehenden Gegensatze], так что последняя преодолевается [bezwungen] первой, и это принуждение [Bezwingen] само по себе становится безразличным и примиряется. Это примирение заключается именно в признании необходимости и в праве, которое этическая жизнь предоставляет своей неорганической природе — и хтоническим силам — отказываясь от части себя и принося её в жертву. Ибо сила жертвы заключается в том, чтобы встретиться лицом к лицу с [in dem Anschauen] и объективировать эту связь с неорганическим, и именно в этом столкновении с ним она растворяется. Таким образом, неорганическое отделяется и признаётся таковым, а значит, само становится безразличным, в то время как живое, относя то, что оно знает как часть себя, к неорганическому [миру] и обрекая его на смерть, одновременно признаёт право неорганического и очищается от него.[25]
Это не что иное, как разыгрывание в этической сфере трагедии, которую абсолют вечно разыгрывает внутри себя, вечно порождая себя в объективности, тем самым отдаваясь в этой форме страданию и смерти и восставая из пепла во славе.[26] Божественное в своей [видимой] форме и объективности изначально обладает двойственной природой, и его жизнь — это абсолютное единство двух его природ. Но движение абсолютного антагонизма между этими двумя природами проявляется в божественной природе, которая таким образом постигает саму себя, как мужество, с которым эта природа освобождается от смерти другой, противоречащей ей природы. Однако через это освобождение она отказывается от собственной жизни, потому что эта жизнь существует [ist] только в связи с другой жизнью, но так же абсолютно воскресает из неё; ибо в этой смерти, как в жертвоприношении второй природы, смерть преодолевается [bezwungen]. Но, проявляясь во второй природе, божественное движение предстаёт в таком виде, что чистая абстракция этой природы (которая была бы просто хтонической и чисто негативной силой) уступает место её живому единению с божественной природой. Это единение таково, что божественное озаряет вторую природу и посредством этого идеального духовного единства превращает её в своё примирившееся живое тело, которое, будучи телом, одновременно остаётся в различии [Differenz] и преходящести и через дух воспринимает божественное как нечто чуждое себе. Образ этой трагедии, в ее более конкретно этическом определении, является результатом судебного процесса между Эвменидами (как силами права, основанными на различии) и Аполлоном (богом недифференцированного света) над Орестом, разыгравшегося перед организованной этической общностью афинского народа.[27] По-человечески последний, как Афинский ареопаг, опускает в урну равные голоса за каждую из двух держав и таким образом признает их сосуществование. Однако это не разрешает конфликт и не определяет связь и отношения между ними. Но божественным образом афинский народ, как богиня Афина, полностью возвращает богу человека [т. е. Ореста], которого сам бог вовлек в разногласия; и, разделив эти силы, обе из которых были заинтересованы в преступнике, это также приводит к примирению таким образом, что Эвмениды [впоследствии] будут почитаться этим народом как божественные силы и поселятся в городе, чтобы их дикая натура могла наслаждаться и умиротворяться видом Афины, восседающей на троне высоко на Акрополе, напротив алтаря, воздвигнутого им в их честь. в городе внизу.
Трагедия возникает, когда этическая природа отделяет свою неорганическую природу от себя как от судьбы — чтобы не быть втянутой в неё — и рассматривает её как противоположность. Признавая эту судьбу в [последующей] борьбе, она примиряется с божественным существом как с единством того и другого. Комедия, с другой стороны (чтобы развить этот образ), обычно встаёт на сторону отсутствия судьбы.[28] Либо она относится [к категории] абсолютной жизненности и, следовательно, представляет собой лишь тени антагонизма или шуточные сражения с вымышленной судьбой и фиктивным врагом; либо она относится [к категории] нежизненности и, следовательно, представляет собой лишь тени независимости и абсолютности. Первое — это старая (или божественная) комедия, второе — современная комедия. Божественная комедия [Данте] не знает ни судьбы, ни подлинной борьбы, потому что в ней присутствует абсолютная уверенность в реальности абсолюта без противопоставления, а любое противопоставление, которое привносит движение в эту совершенную безопасность и покой, — это лишь противопоставление без серьёзности или внутренней правды.[29] Эта противоположность может проявляться — в отличие от божественности, которая кажется чуждой и внешней, хотя и укоренена в абсолютной уверенности, — как остаток или мечта об изолированном самодостаточном сознании или как сознание индивидуальности [Eigenheit], которое, хотя и является фиксированным и прочно удерживаемым, совершенно бессильно. С другой стороны, оппозиция может проявляться в божественном начале, осознающем себя и обладающем внутренней сознательностью, которое сознательно порождает антагонизмы и формы игры [Spiele], в которых оно с абсолютным легкомыслием заставляет некоторых своих представителей бороться за конкретный приз и взращивает свои многочисленные аспекты и моменты до тех пор, пока они не обретут совершенную индивидуальность и не создадут собственные организации. И даже в целом он не может относиться к своим движениям как к реакции на судьбу, а считает их случайными событиями. Он считает себя непобедимым, не обращает внимания на потери, уверен в своём абсолютном контроле над всеми особенностями и странностями и знает, что Платон сказал в другом контексте: город[103] удивительно силён от природы.[30] Таким образом, этическая организация, подобная этой, например, без риска, страха или зависти будет способствовать тому, чтобы отдельные её члены достигали высочайших результатов во всех искусствах, науках и ремеслах и становились особенными в своей области, будучи уверенными в том, что такие божественные уродства во имя красоты не портят их облик, а являются комичными чертами, которые усиливают [определённый] момент в их жизни. Если говорить об отдельных людях, то мы можем считать Гомера, Пиндара, Эсхила, Софокла, Платона, Аристофана и других такими безмятежными воплощениями индивидуальных черт. Но как в серьёзной реакции на всё более серьёзное инакомыслие [Besonderung] Сократа (не говоря уже о [последующих] угрызениях совести, которые оно вызвало), так и в изобилии и высокой энергии индивидуализаций, которые возникали одновременно, мы должны признать, что внутренняя жизненная сила [города] достигла своего предела и что в созревании этих семян она провозгласила не только свою силу, но и неминуемую смерть породившего их тела.[31] Это [i.e. городу] таким образом, пришлось принять антагонизмы, которые он сам спровоцировал (и которые раньше он мог разжигать и преследовать как случайные события и с соответствующим легкомыслием, даже в их более серьезных и далеко идущих проявлениях, таких как войны), уже не как тени, а как все более непреодолимую судьбу.[32]
Но та другая комедия, в которой нет места судьбе и подлинной борьбе (потому что этическая природа сама вовлечена в эту судьбу), относится к другому классу. Её сюжеты основаны на конфликтах, которые не являются забавными, а имеют серьёзное значение для этого этического стремления (хотя и комичны для зрителя); и выход из этих конфликтов ищется в аффектации характера и абсолютизма, которые постоянно терпят крах и сдуваются. Этическое стремление (поскольку в этой комедии речь идёт не о сознательной и абсолютной этической природе) должно, короче говоря, преобразовать статус-кво [das Bestehende] в формальную и негативную абсолютность права и тем самым избавить его от беспокойства по поводу безопасности и уверенности с помощью соглашений и контрактов со всеми мыслимыми оговорками и гарантиями, выводя необходимые системы из опыта и разума как [эквивалентные] самой уверенности и необходимости и подкрепляя их самыми глубокими рассуждениями. Но, как писал поэт,[33] духи подземного мира видели, как плантации, которые они основали в пустыне ада, были сметены следующей бурей, поэтому этическое побуждение должно наблюдать, как следующее изменение курса (или даже возрождение) духа земли смывает половину или даже все науки, которые были доказаны опытом и разумом, как одна правовая система вытесняется другой, как, с одной стороны, гуманность заменяет строгость, а с другой - воля к власти заменяет договорную безопасность, и как в мире науки, как и в действительности, наиболее хорошо зарекомендовавшие себя науки. -заработанные и гарантированные права и принципы полностью разрушены. Тогда оно [т. е. этическое начало] должно либо прийти к выводу, что именно его собственные усилия, направленные на то, чтобы с помощью разума и воли возвыситься над судьбой, привели к изменениям, о которых идёт речь, либо возмутиться их неожиданным и беспричинным вмешательством и сначала призвать на помощь всех богов перед лицом этой необходимости, а затем смириться с ней. В обоих случаях этическое стремление, которое ищет абсолютную бесконечность в этих конечных вещах, лишь разыгрывает фарс собственной веры и бессмертной иллюзии, которая — и в самые мрачные, и в самые яркие моменты — уже обречена и ошибочна [im Unrecht] в своей вере в то, что она покоится в объятиях справедливости, стабильности и наслаждения.
Комедия разделяет две этические сферы таким образом, чтобы каждая из них могла полноценно развиваться сама по себе. В одной из них противоположности и конечное являются несущественными тенями, а в другой абсолют — это иллюзия. Но истинное и абсолютное отношение заключается в том, что одно из них со всей серьёзностью освещает другое, каждое из них осязаемо [leibhaft] связано с другим, и каждое из них является серьёзной судьбой другого. Соответственно, абсолютное отношение представлено в трагедии.
Ибо хотя в живой форме или органической целостности этической жизни то, что составляет реальный аспект этой жизни, [находится[ в конечном и поэтому не может в себе и для себя полностью включить [aufnehmen] свою телесную сущность в божественность этой жизни, тем не менее оно уже выражает абсолютную Идею этической жизни, хотя и в искажённой форме. Следует признать, что этическая жизнь внутренне не объединяет в абсолютную бесконечность те моменты Идеи, которые по необходимости остаются разделёнными; напротив, это единство существует лишь как мнимая негативная независимость, а именно как свобода индивида. Но эта реальная сущность тем не менее полностью связана с абсолютной безразличной природой и формой этической жизни; и если она должна воспринимать эту природу лишь как нечто чуждое, то она всё же воспринимает её и духовно единственна с ней. Даже для этой реальной сущности первостепенно важно, чтобы была совершенно чистая и индифферентная форма и абсолютное этическое сознание, и вторично и несущественно, что эта сущность, как реальное, должна относиться к ней [i.e. абсолютное сознание] только как его эмпирическое сознание — точно так же, как первичное важнее абсолютного произведения искусства быть, а вторичное важнее того, является ли этот конкретный человек его автором или просто тем, кто созерцает его и наслаждается им. Каким бы необходимым ни было существование абсолюта, столь же необходимым является разделение, при котором, с одной стороны, существует живой дух, абсолютное сознание и абсолютное безразличие к идеальным и реальным аспектам самой этической жизни, а с другой — телесная и смертная душа этого духа и его эмпирическое сознание, которое не может полностью объединить свою абсолютную форму и внутреннюю сущность (хотя оно и наслаждается восприятием абсолюта как чего-то чуждого самому себе). В своём реальном сознании этот дух един с абсолютом благодаря страху и доверию, а также послушанию; но в своём идеальном сознании он полностью един с ним в религии и поклонении всеобщему [gemeinschaftlichen] Богу.[34]
Но то, что мы [ранее] отнесли к внешней форме первого класса [Stand], является реальным абсолютным сознанием этической жизни. Это сознание и, как таковое, в своем негативном аспекте — чистая бесконечность и высшая абстракция свободы, то есть отношение принуждения [Bezwingen], доведенное до точки собственного упразднения [Aufhebung], или добровольно выбранная насильственная смерть; но в своем позитивном аспекте это сознание является единственностью и неповторимостью личности. Но эта присущая негативность — а именно сознание в целом — двумя аспектами которой являются только что указанные различия, абсолютно включена [aufgenommen] в позитив, в то время как её особенность и бесконечность, или идеальность, абсолютно включены в универсальное и реальное; это единство [универсального и особенного] есть Идея абсолютной жизни этического. В этом единстве бесконечности и реальности в этической организации божественная природа (о которой Платон говорит, что это бессмертное животное, но душа и тело которого вечно рождаются вместе) кажется одновременно и богатой в своей множественности, и высшей в своей энергии бесконечности, и единой в своей простоте природы идеального элемента.[35] Ибо, хотя самый совершенный минерал в каждой части, отделившейся от его массы, демонстрирует природу целого, его идеальная форма — это форма взаимного внешнего проявления, будь то внутренняя форма дробления или внешняя форма кристаллизации, в отличие от элементов воды, огня и воздуха, в которых каждая отдельная часть является совершенной природой и представителем целого как в своей сущности, так и в своей форме (или бесконечности). Истинная форма такого минерала также не пронизана истинной тождественностью бесконечности, поскольку его чувства лишены сознания. Его свет — это один цвет, и он не видит; или же он безразличен к цвету и не препятствует прохождению цвета сквозь него. Его звук слышен, когда по нему ударяет внешнее тело, но сам он не издает звуков; у него нет вкуса, запаха, а его вес и твердость не ощущаются. Если оно не участвует в отдельных определениях смысла, а объединяет их в безразличии, то это скорее неразвитая и замкнутая недифференцированность, чем внутренне саморазделяющееся единство, подчиняющее себе собственные разделения. Точно так же те элементы, все части которых идентичны, содержат в себе лишь возможность, но не действительность различия [Differenzen], и безразличие в них выступает лишь в форме количества, а не в форме качественно полагаемого безразличия. Но земля, как органический и индивидуальный элемент, охватывает всю систему форм этого элемента, от его изначальной негибкости и индивидуальности до качественных характеристик и дифференциации. Только в абсолютном безразличии этической природы оно достигает своей кульминации, обретая совершенное равенство всех своих частей, а также абсолютное и реальное единство индивида с абсолютом — в том изначальном эфире[36], который, исходя из своей самотождественной, текучей и гибкой формы, распространяет свое чистое качество через индивидуальные образования в виде единичности [Einzelheit] и числа и полностью подчиняет [bezwingt] эту абсолютно непреклонную и мятежную систему, очищая число до чистого единства и бесконечности, так что оно становится разумом. Таким образом, отрицательное может полностью слиться с положительным, став абсолютно отрицательным; ведь абсолютное понятие является своей собственной абсолютной и непосредственной противоположностью, и, как выразился один из древних, «ничто не меньше, чем нечто». [37] И в разуме форма идеала есть абсолютная форма и как таковая — реальная; и в абсолютной этической жизни абсолютная форма соединяется с абсолютной субстанцией самым подлинным образом [auf das wahrhafteste]. Из тех индивидуализированных образований, которые лежат между простой субстанцией в реальности в виде чистого эфира и субстанцией в ее союзе с абсолютной бесконечностью, ни одно не может привести форму и качественное единство к абсолютному безразличию с сущностью и субстанцией, которые обнаруживаются в этической жизни (будь то через количественное и элементарное равенство целого и частей, или, в более высоких формациях, через индивидуализацию, которая распространяется на более детальные аспекты самих частей), и в то же время привести к формальному объединению частей в целое (через социальную связь между листьями у растений, в половом союзе или в стадной жизни и коллективном труде животных). ). Это происходит потому, что только в разуме индивидуализация доводится до своего абсолютного предела — до абсолютного понятия — и только в разуме отрицание доводится до абсолютного отрицания, становясь своей непосредственной противоположностью. Таким образом, только разум способен быть абсолютной универсальностью (в той мере, в какой он является абсолютной индивидуальностью), абсолютным положением [Позиция] и объективность (в той мере, в какой она является абсолютным отрицанием и субъективностью), и высшая идентичность, или реальность, и идеальность (в той мере, в какой она является абсолютным различием и бесконечностью, абсолютным безразличием и тотальностью — фактически, в развитии [Entfaltung] всех противоположностей, и потенциально, в их абсолютном аннулировании и единстве).
Эфир распространил своё абсолютное безразличие среди безразличий света, чтобы [создать] многообразие, и в расцвете солнечных систем. Он породил свой внутренний разум и целостность в экспансивной форме. Но в то время как эти индивидуализации света [то есть звёзды] разбросаны во множестве, те, что образуют их вращающиеся вокруг них лепестки [то есть планеты], должны занимать по отношению к ним позицию жёсткой индивидуальности, так что единству первых не хватает формы универсальности, а единству вторых — чистого единства, и ни одно из них не воплощает абсолютную концепцию как таковую. С другой стороны, в системе этической жизни распустившийся цветок небесной системы снова сомкнулся, и абсолютные индивиды полностью объединились в универсальность. Реальность — или тело — в высшей степени неразрывно связана с душой, потому что реальная множественность тела сама по себе есть не что иное, как абстрактная идеальность, а абсолютные понятия — это чистые индивиды, так что последние сами могут быть абсолютной системой. Следовательно, если абсолют — это то, что постигается [anschaut] само по себе, и эта абсолютная интуиция и это самопознание, это бесконечное расширение и это бесконечное погружение в себя — всё это составляет единое целое. И если оба [процесса] как атрибуты реальны, то дух выше природы.[38] Ибо, если природа есть абсолютное самосозерцание и действительность бесконечно дифференцированного опосредования и развития [Entfaltung], то дух, который есть созерцание самого себя как самого себя - или абсолютное познание – при уходе вселенной в себя является как рассеянной совокупностью этой множественности, которую она [т.е. дух] охватывает, так и абсолютной идеальностью этой же множественности, в которой она сводит на нет эту обособленность и отражает ее в себе как непосредственную точку единства бесконечной концепции.[39]
Теперь, исходя из этой идеи о природе абсолютной этической жизни, возникает вопрос, который ещё предстоит обсудить, а именно вопрос об отношении этической жизни индивида к реальной абсолютной этической жизни, а также об отношениях между соответствующими науками, а именно моралью [Мораль] и естественным правом.[40] Поскольку подлинная абсолютная этическая жизнь охватывает и объединяет в себе бесконечность (или абсолютное понятие) и чистую индивидуальность в целом и в её высшей абстракции, она непосредственно является этической жизнью индивида; и наоборот, сущность этической жизни индивида — это просто подлинная (и, следовательно, универсальная) абсолютная этическая жизнь. Этическая жизнь индивида — это один пульс всей системы, и сама она является всей системой. В этой связи мы также отмечаем лингвистический индикатор, который, несмотря на то, что от него отказались в прошлом, полностью подтверждается вышесказанным, а именно тем, что абсолютная этическая жизнь [Sittlichkeit] по своей природе является универсальной или этосом [Sitten]. Таким образом, и греческое слово, обозначающее этическую жизнь, и немецкое слово прекрасно выражают её природу,[41] в то время как новые этические системы, которые делают принцип из индивидуальности и бытия-для-себя, не могут не демонстрировать свою приверженность [Beziehung] в [использовании] этих слов.[42] Действительно, этот внутренний индикатор оказался настолько мощным, что для определения своего собственного предприятия [Sache], эти системы не смогли использовать слова, о которых идёт речь, и вместо них взяли слово «мораль» [Moralität]; и хотя происхождение последнего указывает в том же направлении, оно является скорее искусственным и, следовательно, не так сильно сопротивляется своему низменному значению.
Однако из вышесказанного следует, что абсолютная этическая жизнь настолько по своей сути является этической жизнью каждого, что её нельзя описать как отражение в отдельном человеке; ведь она в такой же степени является сущностью отдельного человека, как эфир, пронизывающий природу, является неотъемлемой сущностью природных форм [Гештальтов], а пространство, идеальность природных явлений, никоим образом не является чем-то особенным для каждого из них. Напротив, подобно тому, как те линии и углы кристалла, в которых он выражает внешнюю форму своей природы, являются отрицательными, так и этическая жизнь, поскольку она выражается в индивиде как таковом, носит отрицательный характер [ein Negatives]. Прежде всего, она не может выражаться в индивиде, если она не является его душой, а она является его душой лишь постольку, поскольку она универсальна и представляет собой чистый дух народа.[43] Положительное по своей природе предшествует отрицательному; или, как выразился Аристотель:[44]
Государство [Volk] больше соответствует природе, чем отдельный человек; ведь если отдельный человек, взятый сам по себе, не самодостаточен, то он должен — как и все [другие] части — составлять единое целое с организмом. Но тот, кто не может принадлежать к сообществу [wer ... nicht gemeinschaftlich sein kann], или тот, кто ничего не требует, поскольку самодостаточен, не является частью государства [Volk] и, следовательно, является либо животным, либо богом.
И во-вторых, поскольку этическая жизнь проявляется в индивиде как таковом, она утверждается в форме отрицания: то есть это возможность всеобщего духа, а этические качества, присущие индивиду, такие как смелость, умеренность, бережливость, щедрость и т. д., — это отрицательная этическая жизнь (поскольку в конкретной сфере индивида ни одна индивидуальная характеристика не является по-настоящему фиксированной, а ни одна реальная абстракция не является по-настоящему реальной), а также возможности или способности участвовать в универсальной этической жизни. Эти добродетели, которые сами по себе являются потенциальными и имеют отрицательное значение, являются объектом морали [Мораль]; и можно заметить, что таким образом отношение между естественным правом и моралью изменилось на противоположное, потому что только сфера изначально отрицательного по праву принадлежит морали, в то время как истинно положительное принадлежит естественному праву (как следует из его названия).[45] [Задача] естественного права состоит в том, чтобы проложить путь, по которому этическая природа приходит к своему истинному праву. И наоборот, если негатив — как сам по себе, так и в качестве абстракции внешнего, формального морального закона [Sittengesetz], чистая воля и воля индивида — наряду с синтезом этих абстракций (таким как принуждение, ограничение индивидуальной свободы концепцией всеобщей свободы и т. д.) — были определяющими свойствами естественного права,[104] тогда оно было бы естественным злом [Naturunrecht], ведь если рассматривать такие отрицания как базовые реалии, то этическая природа погружается в пучину порока и несчастий.
Но, учитывая, что эти качества являются отражением абсолютной этической жизни в индивиде как в негативном (но индивиде, который абсолютно безразличен к универсальному и целому), и, следовательно, отражением этой жизни в его чистом сознании, они должны также отражаться в его эмпирическом сознании, тем самым составляя этическую природу того второго класса [Stand], который коренится в прочно утвердившейся реальности — в обладании и собственности, в отличие от мужества. Теперь именно это отражение этической жизни в большей или меньшей степени соответствует морали [Moralität] в обычном смысле — формальному утверждению определенности отношений как безразличных, как в этической жизни буржуа или частного лица, в которой фиксируется различие [Differenz] отношений и которая зависит от них и является их частью.[46] Следовательно, наука об этой морали — это прежде всего знание [Kenntnis] самих этих отношений, так что, поскольку они рассматриваются в связи с этической сферой (связь, которая, учитывая абсолютную неизменность [этих отношений], может быть только формальной), вступает в силу та самая тавтологическая формулировка, о которой говорилось выше: это отношение есть только это отношение; и если вы находитесь в этом отношении, то оставайтесь в нём и впредь; ибо если в действиях, связанных с этим отношением, вы не будете руководствоваться им, то вы аннулируете и отмените [aufheben] это отношение. Истинный смысл этой тавтологии также предполагает, что само это отношение не является абсолютным и, следовательно, что мораль [Moralität], основанная на нём, также относительна [etwas Abhängiges] и не является истинно этической. В свете вышесказанного этот истинный смысл возникает из того факта, что только форма понятия — то есть его аналитическое единство — является абсолютной, а следовательно, отрицательно абсолютной, поскольку его определённое содержание противоречит форме.
Но если те качества, которые являются истинно этическими (в той мере, в какой в них проявляется частное или негативное), полностью растворяются в безразличии, то их действительно можно назвать этическими качествами. Но их можно назвать добродетелями только в том случае, если они индивидуализируются, обретая повышенную энергию, и если они становятся — пусть и в рамках абсолютной этической жизни — так сказать, особыми живыми формами, как добродетели Эпаминонда, Ганнибала, Цезаря и некоторых других. Как и другие виды энергии, они представляют собой [определённые] формы и поэтому не являются абсолютными сами по себе, как и формы других органических продуктов [Bildungen]. Они скорее являются более мощным проявлением одного из аспектов Идеи целого, и мораль [Moral] добродетелей, или этика [Ethik] (если мы хотим дать определение морали морали [die Moral der Moralität] в целом и использовать термин «этика» [Ethik] для описания добродетели), должна, следовательно, состоять только из естественного описания добродетелей.
Теперь, учитывая, что этика связана с субъективным или негативным началом, в рамках негативного в целом необходимо провести различие между негативным как существованием различия [Differenz] и негативным как отсутствием различия.[47] Мы уже обсуждали первое из этих негативных начал; но второе, то есть отсутствие различия, представляет собой целостность как нечто замкнутое и неразвитое [unentfaltet], в котором движение и бесконечность не присутствуют в своей реальности. В этой негативной форме жизненный принцип [das Lebendige] является развитием [das Werden] этической жизни, а воспитание [Erziehung] по определению является возникающим и прогрессирующим упразднением [Aufhebung] негативного или субъективного. Ребёнок как потенциальная форма этической личности является субъективным или негативным существом, чей рост до зрелости знаменует конец этой формы, а его воспитание [Erziehung] является исправлением или подавлением [Bezwingen] этой формы. Но положительная и существенная сторона ребёнка заключается в том, что он питается из источника всеобщей этической жизни, сначала живёт в абсолютной интуиции этой жизни как чуждое существо, постепенно постигает её и таким образом становится частью вселенского духа. Из этого автоматически следует, что ни вышеупомянутые добродетели, ни абсолютная этическая жизнь, ни их развитие посредством воспитания [Erziehung] не являются попыткой достичь обособленной и отдельной этической жизни и что стремление к обособленной и позитивной этической жизни тщетно и по своей сути невозможно. Что касается этической жизни, то верны лишь слова мудрейших людей древности: этика заключается в том, чтобы жить в соответствии с этическими нормами [Sitten] своей страны; или (в отношении образования), как ответил один пифагореец, когда кто-то спросил его, как лучше всего воспитать сына: «Сделайте его гражданином хорошо управляемого государства [Volk]».[48]
Таким образом, абсолютно этическое имеет своё собственное органическое тело в индивидах; и его движение и жизнь [Lebendigkeit] в общем бытии и деятельности каждого абсолютно идентичны в своих универсальных и частных формах.[49] Мы только что рассмотрели его в его частностях — хотя и таким образом, что его сущность абсолютно идентична; но, во всяком случае, мы рассмотрели его в этой идентичности. Таким образом, в форме универсальности и познания оно также должно выступать в виде системы законодательства — так, чтобы эта система идеально отражала реальность или живые обычаи [Sitten] настоящего. Это позволит избежать ситуации, которая часто возникает, когда невозможно понять, что правильно и актуально для народа, просто взглянув на его законы. Такая неспособность выразить [национальные] традиции в форме законов и страх думать[105] об этих традициях, воспринимать и признавать их как свои собственные — признак варварства.[50] Но эта идеальность обычаев и их формальная универсальность в законах должны также — поскольку они существуют как идеальность — в свою очередь, быть идеально объединены с формой конкретности, чтобы идеальность как таковая могла принять чистую и абсолютную форму и таким образом восприниматься и почитаться как бог народа; и само это восприятие, в свою очередь, должно иметь своё активное выражение [Regsamkeit] и радостное движение в культе.[51]
